/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1590/15 

Екатеринбург

30 ноября 2017 г.

 

Дело № А47-2215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э., 

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Друза» (далее – общество «ИК «Друза») Макаровой Яны Владимировны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества «ИК «Друза» Макарова Я.В., а также представители:

закрытого акционерного общества «Друза» (далее – общество «Друза»)– Бердникова Л.П.  (доверенность от 07.02.2017 № 7);

общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Энерго» (далее – общество «Ямал-Энерго») – Сипаков Р.И.  (ликвидатор, лист записи от 15.09.2017), Курчанова Е.А. (доверенность от 12.02.2017).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ИК «Друза» конкурсный управляющий Макарова Я.В. 06.03.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора строительного подряда № 8/10 от 20.09.2012, заключенного между обществом «ИК «Друза» и обществом  «РегионСервисСтрой» (общество «РегионСтройСервис» было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью «Цефей», далее по тексту – общество «Цефей»), недействительным; применении последствий недействительности сделки путем  взыскания с общества «Цефей» в пользу общества «ИК «Друза» 14 240 777 руб.86 коп.; признании недействительным договора перевода долга от 03.09.2013, заключенного между обществом «ИК «Друза», обществом «Цефей»  и обществом «Ямал-Энерго», и восстановлении  задолженности общества «Ямал?Энерго» перед обществом «ИК «Друза» по договору строительного подряда № 6/09 от 20.09.2012 на сумму 25 207 056 руб. 04 коп., а также взыскании с общества «Цефей» в пользу общества «Ямал- Энерго» 25 207 056 руб. 04 коп.

Определением от 23.06.2017 (судья  Невдахо Н.П.) договор строительного подряда №8/10 от 20.09.2012, заключенный между обществом «ИК «Друза» и обществом «Цефей», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Цефей» в пользу общества «ИК «Друза» 14 240 777 руб. 86 коп., в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Румянцев А.А.) договор перевода долга от 03.09.2013, заключенный между обществом «ИК «Друза», обществом «Ямал-Энерго» и обществом «Цефей», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки  в виде взыскания с общества «Цефей» в пользу общества «ИК «Друза» суммы 25 207 056 руб.    04 коп., в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий должника Макарова Я.В. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части применения в качестве последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Цефей» в пользу должника суммы 25 207 056 руб. 04 коп.  отменить, принять новый судебный акт о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ямал?Энерго» в пользу общества «ИК «Друза» указанной суммы, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель полагает, что договор перевода долга от 03.09.2013 заключен с целью вывода активов должника в преддверии банкротства, о чем общество «Ямал-Энерго» было либо должно быть осведомлено, поскольку являлось одним из основных субподрядчиков на объекте строительства и осуществляло непосредственный контроль за ходом работ. Фактически, по мнению конкурсного управляющего, договор перевода долга подписан в более позднюю дату. Общество «Цефей» является «фирмой-однодневкой», в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с указанного общества  суммы 25 207 056 руб. 04 коп. неисполнимо. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ямал-Энерго» против доводов  кассационной жалобы возражает,  просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2012 между обществом «Ямал?Энерго» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Контур» (далее – общество  «Контур») (генеральный подрядчик) заключен договор №18/09.2012-СМР на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: «ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО».

 В целях выполнения данных работ общество «Ямал-Энерго» обратилось к обществу «Контур» с письмом №109 от 19.09.2012 для согласования привлечения субподрядчиков: общества «РегионСервисСтрой» и общества «ИК «Друза». 

Общество «Контур» письмом от 20.09.2012 согласовало привлечение данных организаций. 

Между обществом «Ямал-Энерго» (заказчик) и обществом «ИК «Друза» (подрядчик) 20.09.2012 заключен договор строительного подряда №6/09 от 20.09.2012 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: «ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО».

Между обществом «ИК «Друза» (подрядчик) и обществом «РегионСервисСтрой» (субподрядчик) 20.09.2012 заключен договор строительного подряда №8/10 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на объекте: «ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО». 

В соответствии с п. 1.1 договора должник поручает, а общество «РегионСервисСтрой» берет на себя обязательство по осуществлению строительно-монтажных работ на объекте «ДЭС - 10 МВТ в с.Мужи Шурышкарского района ЯНАО». Должник обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. 

В соответствии с условиями п. 2.1 стоимость выполнения обществом «РегионСервисСтрой» всех работ и обязательств определена по локальным сметным расчетам в сумме 42 061 973 руб.  96 коп. (в том числе НДС –18%). Стоимость может быть изменена. Обязанность по обеспечению строительства материалами, деталями, конструкциями и оборудованием, осуществляет общество «РегионСервисСтрой». 

Согласно актам о приемке выполненных обществом «РегионСервисСтрой» работ, актам сверки на 03.09.2013 задолженность в пользу общества «РегионСервисСтрой» составила 25 207 056 руб. 04 коп. 

Между обществом «ИК «Друза» (первоначальный должник) в лице генерального директора Добролюбова Ю.А., обществом «Ямал-Энерго» (новый должник) в лице генерального директора Орловой Ю.А., обществом «РегионСервисСтрой» (кредитор) в лице директора Скороход О.В. 03.09.2013 заключен договор перевода долга. 

В соответствии с п. 1.1 договора общество «Ямал-Энерго» принимает на себя в полном объеме обязательства по уплате основного долга общества ИК «Друза» перед обществом «РегионСервисСтрой» по договору строительного подряда №8/10 от 20.09.2012.

 В качестве встречного удовлетворения за принятие долга общество «ИК «Друза» обязуется освободить общество «Ямал-Энерго» от обязанности уплатить сумму в размере 25 207 056 руб. 04 коп. по договору строительного подряда №6/09 от 20.09.2012, заключенному между обществом «ИК «Друза» и обществом «Ямал-Энерго». 

Согласно акту сверки на 03.09.2013, заключенному между обществом «ИК «Друза» в лице директора Добролюбова Ю.А. и обществом «Ямал?Энерго», задолженность по договору №6/09 от 20.09.2012 отсутствует. 

Общество «РегионСервисСтрой» по договору от 25.09.2013 переводит свой долг перед обществом «РСУ-Север» по договору №П-7 от 06.08.2013 новому должнику –  обществу «Ямал-Энерго», в счет оплаты перевода долга засчитывается задолженность общества «Ямал-Энерго» по договору перевода долга от 03.09.2013 на сумму 25 707 056 руб. 04 коп.  

Исполняя обязательства по договору перевода долга, общество «Ямал?Энерго» по платежному поручению №1241 от 13.09.2013 перечислило  денежные средства в сумме  1 500 000 руб. на счет общества «РегионСервисСтрой», а также на счет общества «РСУ-Север» по платежным поручениям от 21.01.2014, 07.05.2014, 31.07.2014, 06.08.2014  суммы                   3 500 000 руб., 7 312 000 руб., 2 000 000 руб., 5 000 000 руб.,  в назначении платежа указан договор перевода долга от 03.09.2013. 

Согласно письму от 07.08.2014 общество «Ямал-Энерго» изменило назначение платежа, указав договор перевода долга от 25.09.2013. 

Общество «РСУ-Север» 12.08.2014 уступило  обществу «Сибпроф» задолженность общества «Ямал-Энерго» по договору перевода долга от 25.09.2013, договору поставки материалов от 27.02.2014, договору №СЛХ/30/11/13 от 30.11.2013 на сумму 9 945 056 руб. 

Исполняя обязательства, общество «Ямал-Энерго» по платежному поручению №4445 от 29.12.2014  перечислило  денежные средства на счет общества «Сибпроф» на сумму 9 845 056 руб. 04 коп. с указанием в назначении платежа – по договору поставки ТМЦ б/н от 12.08.2014, в последующем назначение платежа изменено на договор уступки от 12.08.2014. 

Общество «РСУ-Север» и общество «Сибпроф» письмами от 11.08.214 и 31.12.2014 подтвердили изменение назначение платежа. 

Полагая, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок вред причинен, на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  признании договора строительного подряда №8/10 на выполнение строительно - монтажных и пуско - наладочных работ от 20.09.2012 и договора перевода долга от 03.09.2013 недействительными сделками. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания договора  строительного подряда  от 20.09.2012 №8/10, заключенного между  обществом «Цефей» и обществом «ИК «Друза», недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Цефей» 14 240 777 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для  признания договора строительного подряда  от  20.09.2012 №8/10 недействительной сделкой. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал договор перевода долга от 03.09.2013 недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применил в качестве последствия недействительности сделки взыскание с общества «Цефей» в пользу должника суммы 25 207 056 руб. 04 коп. 

Постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части применение последствий недействительности сделки в отношении договора перевода долга от 03.09.2013, в связи с чем,  законность постановления  суда апелляционной инстанции проверяется судом округа  только в указанной части. 

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части не находит в виду следующего. 

Последствия признания сделки должника недействительной установлены в ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве. В силу указанных правовых норм при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств  судом   апелляционной инстанции  установлено, что обязательства обществом  «Ямал-Энерго»   исполнены; аффилированность общества «Ямал-Энерго»  к должнику и обществу «Цефей» отсутствует;   осведомленность   общества «Ямал-Энерго»   о  неплатежеспособности общества ИК «Друза» и о  наличие у должника и общества «Цефей»   цели причинения вреда  при совершении спорной сделки  имущественным правам кредиторов не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признаки недобросовестности  в действиях общества «Ямал-Энерго» при заключении и исполнении  договора перевода долга от 03.09.2013 не установлены, в то время как недобросовестность общества «Цефей» и должника  подтверждена материалами дела,   необходимость соблюдения баланса интересов   кредиторов  общества «ИК «Друза» и  его добросовестных  контрагентов,  суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что в данном случае последствиями недействительности сделки является  взыскание денежных средств с общества «Цефей», основания для взыскания спорной суммы с общества «Ямал-Энерго» в пользу должника  отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств,  заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что  заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлены отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу № А47-2215/2014 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Друза» Макаровой Яны Владимировны  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Друза» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Н.А. Артемьева 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова