ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-18768/2024

Дело № А41-39673/19

28 октября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н. при ведении протокола судебного секретарем Салий Д.Д. при участии в заседании:  

от ЖСК «Калужский» - ФИО1 по доверенности от 21.10.2024;  от ЖСК «Калужский» - ФИО2 по доверенности от 21.10.2024;  

Председатель правления ЖСК «Красная горка 2» - ФИО3 (лично); (паспорт РФ,  выписка из ЕГРЮЛ);  

Конкурсный управляющий ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО4 (лично); (паспорт  РФ);  

от конкурсного управляющего ООО «ГлавГрадоСтрой» ФИО4 - ФИО5  по доверенности от 01.02.2024.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК «Калужский» на  определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по делу №  А41-39673/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГлавГрадоСтрой»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 (резолютивная  часть от 21.09.2020) по делу № А41-39672/2020 лбщество с ограниченной  ответственностью «ГлавГрадоСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юр.  адрес142116, 

<

...>) (далее –  должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО4.  

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой мирового  соглашения от 29.08.2019, заключенного между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК  «Калужский».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2024 мировое  соглашение от 29.08.2019, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК  «Калужский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано недействительной  сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право  требования ООО «ГлавГрадоСтрой» к ЖСК «Красная горка 2» в размере 65 573 219,00  руб. по инвестиционному контракту ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.2016, право требования  ООО «ГлавГрадоСтрой» к ЖСК «Калужский» в размере 12 991 083 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «Калужский» обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  определение Арбитражного суда Московской области отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЖСК «Калужский»  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда  первой инстанции отменить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на  официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002  года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

Как следует из материалов дела, 29.08.2019 между ООО «ГлавГрадоСтрой» и  ЖСК «Калужский» в целях урегулирования спора, возникшего из действия  

Инвестиционного контракта № ЖСКГГС/16-12 от 16.12.2014, заключено мировое  соглашение, в соответствии с которым ООО «ГлавГрадоСтрой» и ЖСК «Калужский»  согласны с тем, что переданная ЖСК «Калужский» инвестиционная площадь по  инвестиционному контракту № ЖСК-ГГС/16-12 от 16.12.2014 имеет недоделки, общая  сумма недоделок по состоянию на август 2019 составляет 71 864 210 руб.  

Также стороны установили сумму неустойки за просрочку исполнения  инвестиционного контракта за период с 01.07.2016 по 01.01.2018 и с 01.01.2019 по дату  утверждения обжалуемого мирового соглашения в размере 81 029 213,96 руб.  

В зачет неисполненных обязательств по инвестиционному контракту ООО  «ГлавГрадоСтрой» уступает право требования задолженности в размере 65 573 219 руб.  к ЖСК «Красная горка 2» по оплате стоимости квартир по инвестиционному контракту  ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.2016, одновременно в зачет неисполненных обязательств по  инвестиционному контракту ООО «ГлавГрадоСтрой» считает сумму требований к ЖСК  «Калужский» по оплате стоимости подземной автостоянки на сумму 12 991 083 руб.  оплаченной.  

Конкурсный управляющий должником, обращаясь с настоящим заявлением,  указывает, что оспариваемое мировое соглашение является недействительным по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В рамках настоящего дела заявление о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству 15.05.2019, следовательно, оспариваемая сделка  (29.08.2019) была совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.2, 61.3  Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки  стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.  

Согласно пункту 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму -  пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два  следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34  статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о  банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества  представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по  уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63,  в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:  

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом  заявления о признании должником банкротом;  

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник  является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.  

В результате подписания сторонами мирового соглашения, ООО  «ГлавГрадоСтрой» уступило ЖСК «Калужский» право требования задолженности в  размере 65 573 219 руб. к ЖСК «Красная горка 2» по оплате стоимости квартир по  инвестиционному контракту ГГС-ЖСК 16-01 от 14.01.2016, и учло сумму требований к  ЖСК «Калужский» по оплате стоимости подземной автостоянки на сумму 12 991 083  руб. в качестве оплаченной в зачет задолженности Должника перед ЖСК «Калужский»,  возникшей в связи с недостатками в результате строительства многоквартирного дома.  

В период совершения оспариваемой сделки у должника имелись многочисленные  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в  настоящее время включены в реестр требований кредиторов:  

- решениями Арбитражного суда Московской области от 08.11.2018 по делу А4172551/18, от 07.11.2018 по делу А41-72552/18, от 29.10.2018 по делу А41-72554/18, от  26.10.2018 по делу А41-72555/18, от 01.11.2018 по делу А41-72748/18, от 30.10.2018 по  делу А41-73844/18 от 12.11.2018 по делу А41-73845/18, от 30.10.2018 по делу А4173846/18, от 30.10.2018 по делу А41-73847/18, от 07.11.2018 по делу А41-73849/18, от  07.11.2018 по делу № А41-74353/18, от 09.11.2018 по делам № А41- 75186/18, А4172667/18, А41-72668/18, А41-72669/18, А41-74029/18, А41-74030/18 с ООО  «ГлавГрадоСтрой» в пользу Комитета имущественных и земельных отношений  Администрации Городского округа Подольск была взыскана задолженность по арендной  плате за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 519 от 07.07.2011; за период 1-2  квартал 2018 по договору аренды № 118 от 24.02.2012; за период 1-2 квартал 2018 по  договору аренды № 540 от 20.08.2012; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды №  1 от 19.01.2018; за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал 2018 по договору аренды №  162ю/17 от 30.08.2017; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 276 от  02.12.2014; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 119 от 24.02.2011; за  период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 238 от 20.10.2014; за период 1-2 квартал  2018 по договору аренды № 240 от 17.10.2014; за период 1-2 квартал 2018 по договору  аренды № 294 от 31.12.2014; за период 4 квартал 2017, 1-2 квартал 2018 по договору  аренды № 163ю/17 от 30.08.2017; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды №  117ю/17 от 17.05.2017; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 274 от  02.12.2014; за период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 239 от 20.10.2014; за  период 1-2 квартал 2018 по договору аренды № 293 от 31.12.2014; за период 1-2 квартал  2018 по договору аренды № 240 от 24.04.2012, за период с 4 квартала 2017 по 2 квартал  2018 по договору аренды № 164 от 30.08.2017 в размере 980 937,16 рублей, неустойка за  нарушение сроков оплаты по договорам в сумме 74 863,16 рублей, требования включены  в реестр требований кредиторов Должника на основании решения Арбитражного суда  Московской области от 14.10.2020 и определения Арбитражного суда Московской  области от 25.02.2021 по делу № А41-39673/19;  

- решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2020 по делу №  А41- 2745/20 с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана задолженность в пользу ООО  «Газпром межрегионгаз Москва» в размере 517 309,02 руб., возникшая в период с июля  2017 по май 2019. Указанная задолженность включена в четвертую очередь реестра  требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Московской  области от 16.12.2021 по делу № А41-39673/19;  

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2021 по делу №  А41-39673/19 в реестр требований кредиторов включено требование МУП «Водоканал»  

г. Подольска в размере 111 392,82 руб. задолженности, возникшей за периоды август  2018, октябрь 2018, апрель 2019, август 2019.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой  организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее  или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

ЖСК «Калужский» не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент  совершения спорной сделки, а также о причинении вреда кредиторам, поскольку  является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГлавГрадоСтрой».  

Согласно материалам регистрационного дела ЖСК «Красная горка 2»,  представленным ИФНС России № 15 по г. Москве, а также общедоступной информации,  размещенной, в том числе в сети Интернет (https://focus.kontur.ru), ООО  «ГлавГрадоСтрой» являлось учредителем ООО ЖСК «Красная горка 2», где  председателем правления, равно как и в ЖСК «Калужский», является ФИО3.  

Из пункта 1 оспариваемого соглашения следует, что ЖСК «Калужский» сумма  недостатков была определена на основании сметы.  

Вместе с тем, смета в материалы дела ответчиком не представлена, иные  документы, подтверждающие наличие недостатков, также не представлены.  Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, имеет 100% готовность, а за физическими лицами признано право  собственности на жилые помещения.  

В материалы дела представлено соглашение о порядке расчетов от 01 апреля  2015, заключенное между ООО «ГлавГрадоСтрой», ООО «ГЛАВГРАДСТРОЙ», ООО  «ГЛАВГРАДОСТРОЙ ИНВЕСТ» и ЖСК «Калужский», из которого следует, что ЖСК  «Калужский» имеет задолженность перед ООО «ГлавГрадоСтрой» в размере 219 085 284  руб.  

Таким образом, вопреки установленной Сторонами задолженности ООО  «ГлавГрадоСтрой» перед ЖСК «Калужский» в оспариваемом соглашении, из  представленных в материалы дела Ответчиками документов напротив следует наличие  неисполненных обязательств ЖСК «Калужский» перед Должником по инвестиционному  контракту.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,  что ответчиками не доказано наличие у Должника задолженности перед ЖСК  «Калужский».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  

предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

‒ сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

‒ сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

‒ сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; ‒ сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям абзаца девятого пункта 12 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» сделки, направленные на  исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям,  указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о  банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию  (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два  обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного  удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.  

Как следует из абзаца 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 согласно абзацу  четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет  место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может  привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо  учитывать, что как не наступление срока исполнения обязательства перед кредитором,  которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства  перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому, на  основании указанной нормы, может быть признана недействительной сделка по  удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при  наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им  исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период Должник имел  неисполненные обязательства перед участниками строительства, наступление срока  исполнения обязательств, перед которыми наступил ранее и требования которых имеют  приоритетную очередь погашения требований.  

При этом, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы,  подтверждающие реальность хозяйственных отношений с Ответчиком.  

В реестр требований участников строительства ООО «ГлавГрадоСтрой»  включены требования участников строительства по договорам участия в долевом  строительстве в отношении объектов, признанных проблемными и включенных в  Единый реестр проблемных объектов, тогда как ЖСК «Калужский» должником оказано  предпочтение перед участниками строительства, требования которых имеют  приоритетную очередь погашения.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в  материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  привлечены к участию в деле пайщиков ЖСК «Калужский», подлежат отклонению  апелляционным судом, поскольку при рассмотрении данного спора права и законные  интересы испрашиваемых лиц не затронуты.  

Доводы об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества у должника на дату заключения сделки, отклоняются апелляционной  коллегией.  

Как отмечалось ранее, из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым  предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть  использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки  (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не означает  невозможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и  иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, апелляционный суд указывает, что оспариваемое мировое соглашение  было заключено сторонами после принятия заявления о признании должника  банкротом, что подтверждает выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности  должника.  

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции верно  установлены фактические обстоятельства спора, дана правовая оценка всем  доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его  законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  заявитель не привел.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2024 года по  делу № А41-39673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий В.П. Мизяк Судьи М.В. Досова 

 Н.Н. Катькина