АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01, 

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-22338/2017

Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное), г. Алейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Топкартридж», г. Самара Самарской области, о взыскании 2 211 руб. 54 коп., 

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 31 от 09.01.2018;

Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) (далее по тексту – истец) с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Топкартридж» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 2 211 руб. 54 коп.

Определением от 26.12.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 07.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив по делу предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился. 

О начавшемся по делу процессе ответчик, применительно  к положениям ч.1, 3 ст. 121, ч.4 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещен, в том числе путем направления в адрес ответчика телеграммы.

В соответствии с ч.1 ст. 136, ч.4 ст. 137, ч.3 ст. 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции  и приступил в нем к рассмотрению спора по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В обоснование заявленных по делу требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара, вытекающего из  государственного контракта  на поставку запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники №2017.26484  от10.07.2017.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 

10 июля 2017 года на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0217400000117000020 от 27 июня 2017 года между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, заключен государственный контракт на поставку запасных частей и расходных материалов для копировально-множительной техники №2017.26484 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить товар в соответствии с требованиями Спецификации поставки (Приложение №1 к контракту) и технической части контракта (Приложение №2 к Контракту).

Контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 5 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон  №44-ФЗ)

Цена контракта составила 47 726 руб. 42 коп. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта расчет за поставленный товар осуществляется после приемки заказчиком товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания заказчиком товарной накладной, акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

Поставка товара должна быть осуществлена в полном объеме по адресу заказчика: 

<

...>, в течение 10 рабочих дней, с даты заключения государственного контракта (пункт 4.1. контракта).

По условиям контракта сумма обеспечения его исполнения составила  6 950 руб. 45 коп., то есть в размере, указанном в документации об аукционе (4 633 руб. 63 коп. – 5%  от начальной (максимальной) цены контракта в размере 92 672 руб. 66 коп.) с учетом антидемпингового увеличения этого размера в 1,5 раза в соответствии со ст. 37 Закона №44-ФЗ. Указанная сумма обсечения исполнения контракта была оплачена ответчиком платежным поручением №105 от 28.06.2017.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актом приемки поставленных товаров от 25 июля 2017 года, истцом отказано в приемке поставленного ответчиком товара по позициям 1, 4, 6 Спецификации поставки контракта на сумму 29 058 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 4 432 руб. 71 коп., ввиду его несоответствия условиям технической части Контракта. Истом принят от ответчика товар на общую сумму 18 667 руб. 53 коп.

В соответствии с п.п. 6.4.4, 6.4.6 контракта 26 июля 2017 года истом в адрес ответчика направлена претензия №6093 о замене некачественного товара в срок не позднее 16 августа 2017 года, на которую получен ответ №258 от 04 августа 2017 года об отсутствии возможности заменить некачественный товар.

Применительно к указанному выше обстоятельству истцом 07.07.2017, на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), п. 1 ч. 15 ст.95 Закона №44-ФЗ, принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в части не исполненных ответчиком обязательств на сумму 29 058 руб. 89 коп., в том числе НДС в сумме 4 432 руб. 71 коп.

На основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по делу №57-Р/17 от 03 октября 2017 года ответчик включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такой порядок утверждён постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений, в пунктах 6-8 которых на дату заключения Контракта установлено, следующее.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, отраженной  в п. 6 постановления Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013:

Условиями контракта определена аналогичная методика расчёта пени за просрочку исполнения поставщиком обязательств (пункт 8.3.1 контракта).

В силу правовой позиции, отраженной в п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае принятия решения заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта в части не исполненных обязательств пеня подлежит начислению с момента наступления срока поставки товара до момента расторжения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления поставщика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно почтовому уведомлению от 08 августа 2017 года с почтовым идентификатором №65813012006918, решение об одностороннем, отказе от исполнения контракта получено ответчиком 18 августа 2017 года. 

Почтовое уведомление от 08 августа 2017 года с почтовым идентификатором №65813012006918 получено истцом 05 сентября 2017 года, в связи с чем эта дата, применительно к положениям ч. 12 ст. 95 Закона №44-ФЗ, является датой надлежащего уведомления заказчиком поставщика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Таким образом, с учетом ст.ст. 191, 193 ГК РФ решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта вступило в силу 18 сентября 2017 года.

Срок поставки товара, предусмотренный контрактом (п. 4.1 контракта) – 24 июля 2017 года.

Учитывая вышеизложенное, просрочка исполнения обязательств ответчика за период с 25.07.2017 по 18.09.2017 составила 56 дней.

Применительно к указанным выше положениям Закона № 44-ФЗ, постановлению Правительства РФ №1063, а также условиям, содержащимся в п. 8.3, 8.3.1, 8.3.2 контракта, истец произвел начисление неустойки в общей сумме 9 161 руб. 99 коп., из которых: 4 772 руб. 64 коп. - штраф (47 726,42 руб. х 10%, п. 8.3.2. контракта); 4 389 руб. 35 коп. - пени за период просрочки с 25.07.2017 по 18.09.2017.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Исходя из положений п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, внесённые ответчиком в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства в сумме 6 950 руб. 45 коп. представляют собой обеспечительный платёж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платёж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения Контракта. При наступлении обстоятельств, предусмотренных Контрактом, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

С учетом указанной выше нормы, а также условию, содержащемуся в п. 12.3 контракта, обеспечение исполнения контракта в сумме 6 950 руб. 45 коп. удержано истцом в счет уплаты неустойки, а именно в части штрафа в сумме 4 772 руб. 64 коп. и пени в сумме 2 177 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма неустойки в виде начисленной пени в сумме 2 211 руб. 54 коп. (4 389 руб. 35 коп. – 2 177 руб. 81 коп.) ответчиком не оплачена.

20 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки №8018 от 18 сентября 2017 года, которое получено ответчиком 28 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №65813014022091. Срок для добровольного исполнения, установленный в требовании, составляет 10 дней с момента его получения, однако доказательств уплаты ответчиком неустойки в размере 2 211 руб. 54 коп. материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования, в  связи с чем суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкартридж» в пользу  Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонное) пени в сумме 2 211 руб. 54 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топкартридж» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               А.В. Сайчук