ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

дело №А56-82011/2019/ж.4

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЮК «Диалог»: ФИО2 (решение от 27.05.2013);

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 (доверенность от 01.11.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17320/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» ФИО3 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-82011/2019/ж.4, принятое по жалобе представителя работников общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» ФИО5 на действия (бездействия) конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд»,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОФФО-Трейд» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.08.2019 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 07.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ООО «ОФФО-Трейд» процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением от 12.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) арбитражный суд признал ООО «ОФФО-Трейд» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Представитель работников должника ФИО5 обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой он просил признать ненадлежащим его бездействие по неоспариванию платежей в пользу уполномоченного органа на общую сумму 343 146 518 руб. 96 коп.

Определением от 26.04.2023 арбитражный суд первой инстанции жалобу удовлетворил.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, настаивая на том, что у него не было оснований квалифицировать платежи недействительными сделками, бездействие по оспариванию которых ему вменяется.

До начала судебного заседания от представителя работников должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Диалог» (конкурсного кредитора) возражала против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с 22.05.2019 по 05.07.2019 (то есть более чем за месяц, но менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должником перечислено 276 373 228 руб. 53 коп. обязательных платежей.

Должником 29.07.2019 (менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве) перечислено 4 357 065 руб. 60 коп. обязательных платежей.

В период с 25.10.2019 по 17.01.2020 (то есть после возбуждения дела о банкротстве) должником перечислено 62 416 224 руб. 83 коп. обязательных платежей.

Указанные платежи относятся к задолженности, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Представитель работников направил управляющему требование об оспаривании этих платежей, которое оставлено без какого-либо реагирования (листы дела 8-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно пункту 3 той же статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63) в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о её оспаривании. Если соответствующий кредитор одновременно с жалобой на неоспаривание управляющим сделки подал заявление об оспаривании этой сделки (например, для целей неистечения давности), то рассмотрение такого заявления приостанавливается судом до рассмотрения упомянутой жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 №307-ЭС20-11632, неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), может быть признано уклонение арбитражного управляющего от реализации права на оспаривание сделок в ситуации, когда это было необходимо для защиты интересов должника и его кредиторов и упомянутая необходимость являлась ясной для арбитражного управляющего, либо должна была стать таковой.

Признавая бездействие управляющего ненадлежащим, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие предположить, что налоговый орган знал или должен был знать о наличии у должника задолженности перед работниками организации по заработной платы, требования которых впоследствии включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 3 203 284 руб. В частности, заявителем представлено письмо Прокуратуры Калининского района от 07.06.2019 №04-05-2019, подписанное заместителем прокурора района, из которого следует, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу, на налоговом учёте в которой до 20.06.2019 состоял должник, не позднее указанной даты была осведомлена о наличии у должника непогашенной задолженности по заработной плате перед работниками, так как именно по инициативе налогового органа прокуратура проводит проверку соблюдения ООО «ОФФО-Трейд» трудового законодательства (лист дела 25). 

Поименованное письмо отвечает критериям относимости и допустимости доказательств. В этой связи суд апелляционной инстанции критически относится к представленному управляющим письму Межрайонной ИФНС России №18 по Санкт-Петербургу от 25.01.2023 №04-10/00208-зг@ (листы дела 42-43). 

Апелляционная инстанция отмечает, что к осуществлению мероприятий по выяснению осведомлённости налогового органа управляющий приступил уже после обращения представителем работников в суд с настоящей жалобой.

Апелляционный суд не принимает довод конкурсного управляющего о направлении в названный налоговый орган о наличии у уполномоченного органа соответствующих сведений, так как в порядке статьи 66 АПК РФ указанные сведения ни у уполномоченного органа, ни у прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не истребовались.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что именно ФНС России инициировала в июле 2019 года дело о банкротстве общества, что свидетельствует о наличии у неё сведений о финансовых трудностях у должника. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, являющейся условием удовлетворения соответствующего заявления (пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве), подлежали выяснению в рамках дела об оспаривании соответствующих сделок.

Указание судом в резолютивной части суммы платежей связано с предметом спора, однако, не свидетельствует об установлении судом именно размера денежных средств, на который могла была быть пополнена конкурсная масса должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-82011/2019/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва