АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14328/2021

Дело № А49-7708/2018

г. Казань

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021

по делу № А49-7708/2018

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто», (ИНН: 

<

***>),

при участии в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Пензенской области; Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»; общества с ограниченной ответственностью «Страховой общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом Авто» (далее – ООО «Дом Авто», должник) завершена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.10.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом Авто», конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

В арбитражный суд поступила жалоба кредитора ФИО3, в которой он просит:

1. Признать незаконными бездействие арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации о результатах проведения конкурсного производства кредиторам (п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, статей 12, 15, пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по определению места ознакомления с материалами собрания и проведению собрания кредиторов ООО «Дом Авто», назначенному на 22.03.2021 16:00 не по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 12, пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»);

3. Отстранить арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего ООО «Дом Авто» (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу, жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в рамках рассмотрения жалобы на бездействие/действия конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 требования конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, изменено.

С ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятого по спору судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дом Авто» ФИО3 обращался с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении информации о результатах проведения конкурсного производства кредиторам (п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, статей 12, 15, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статей 143 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»); в определении места ознакомления с материалами собрания и проведении собрания кредиторов ООО «Дом Авто», назначенному на 22.03.2021 16:00 не по месту нахождения должника (пункт 4 статьи 14, пункт 1 статьи 12, пункт 2 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2021, вступившим в законную силу, жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто» ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты своих прав в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг № 22/03 от 22.03.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество с ограниченной ответственностью «Консул» (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчик) оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А49-7708/2018 в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Дом Авто», а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг исполнителя определяется из стоимости фактически оказанных услуг, указанных в акте сдачи-приемки услуг по договору, исходя из расценок, установленных в пункте 3.1.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлены следующие расценки стоимости услуг исполнителя: ознакомление с материалами дела - 15 000 руб.; составления отзыва на жалобу - 50 000 руб.; составление ходатайства (за один документ) - 15 000 руб.; устная консультация – 5000 руб.; письменная консультация - 10 000 руб.; составление апелляционной, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную, кассационную жалобу - 20 000 руб.; участие в судебном заседании первой, апелляционной, кассационной инстанции (в стоимость услуг включены транспортные расходы исполнителя, а также расходы на проживание и питание) - 30 000 руб.

Из акта сдачи-приемки услуг от 30.04.2021 следует, что во исполнение условий договора об оказании услуг № 22/03 от 22.03.2021 исполнитель оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела; подготовка отзыва на жалобу; подготовка ходатайства - 1 документ; устная консультация; письменная консультация.

В соответствии с пунктом 5 акта стоимость фактически оказанных услуг исполнителя составила 100 000 руб.

ФИО1 обязанность по оплате оказанных услуг исполнила, что подтверждается платежным поручением № 60 от 31.05.2021.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор № 22/03 об оказании юридических услуг от 22.03.2021, акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2021, платежное поручение № 60 от 31.05.2021, акт приема-передачи копий документов по делу № А49-7708/2018 для ознакомления ООО «Консул» с материалами дела, акт приема-передачи ходатайства, акт приема-передачи отзыва, акт приема-передачи текста письменной консультации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражного управляющего с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности арбитражным управляющим размера понесенных расходов и фактически оказанных юридических услуг и отсутствия доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов.

Изменяя судебный акт первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел, что судом первой инстанции необоснованно отнесены на ФИО3 расходы в сумме 30 000 руб. в связи со следующим.

Из анализа представленных арбитражным управляющим документов усматривается, что в перечень юридических услуг включена деятельность по ознакомлению с материалами дела (15 000 руб.), устная консультация (5000 руб.), письменная консультация (10 000 руб.).

Учитывая рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), а также сложившуюся судебную практику (в частности, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.06.2021 № Ф03-2652/2021, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8.06.2021 по делу № А43-12711/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2019 по делу № А72-5004/2018), из судебных расходов подлежат исключению иные затраты, прямо не связанные с рассмотрением настоящего спора, включая услуги по правовому анализу документов, предварительному (устному) заключению о перспективе рассмотрения спора, изучению судебной практики, консультированию заказчика по вопросам рассмотрения дела.

Поэтому ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у заказчика, консультирование заказчика по вопросам, относящимся к делу, в том числе формирование и представление заказчику правовой позиции по делу, консультирование его по вопросам права по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки процессуальных документов, в данном случае отзыва и дополнений к нему, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Из обстоятельств дела также следует, что арбитражным управляющим понесены расходы за составление отзыва в сумме 50 000 руб. и ходатайства о приобщении документов в сумме 20 000 руб.

ФИО3, возражая против взыскания заявленных арбитражным управляющим судебных расходов, указал на их несоразмерность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при определении размера и разумности заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Также, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб., из расчета 15 000 руб. за подготовку отзыва на жалобу, 10 000 руб. за подготовку пакета документов для приобщения к материалам обособленного спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд изменил определение Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, взыскав с ФИО3 сумму в размере 25 000 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо от 13.08.2004 № 82) при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из смысла вышеизложенного следует, что суд при определении судебных издержек должен исходить из принципа разумности и соразмерности их размера с учетом характера заявленного требования, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Сложность дела определяется сторонами, поэтому при вынесении определения суд оценивает цену договора по своему внутреннему убеждению и вправе (но не обязан) снизить размер взыскиваемых расходов. Сумма не может быть признана чрезмерной, пока не будут представлены соответствующие доказательства.

В пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом бремя доказывания чрезмерности судебных расходов несет сторона, которой предъявлены соответствующие требования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив документальное подтверждение факта понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат перечисленным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А49-7708/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                             А.Р. Кашапов 

 

Судьи                                                                                    В.А. Моисеев 

 

                                                                                              В.А. Самсонов