﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-4348/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альма» на постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу № А27-4348/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альма» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Ленина, 81А, ИНН 4208009899, ОГРН 1024200689039) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 4, пом. 90, ИНН 4205206137, ОГРН 1104205014572) о взыскании 3 433 965 руб. 45 коп. долга, 385 952 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дубровской И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Альма» - Кабаидзе В.Т. по доверенности от 17.07.2019, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» - Пикулева Т.В. по доверенности от 29.08.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альма» (далее – истец, ООО «Альма») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-9» (далее – ответчик, ООО «РЭУ-9») о взыскании 3 433 965 руб. 45 коп. долга, 385 952 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день погашения долга.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, ООО «Альма» в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Альма», не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жлобы ООО «Альма» указывает на то, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны как подрядчиком так и заказчиком без замечаний; оплата заказчиком производилась исходя из стоимости принятых по актам работ; заказчик знал о повышении стоимости по договорам; сторонами подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 433 956 руб. 45 коп.; наличие обязательства по оплате выполненных работ, срок его исполнения, а также действия, направленные на увеличение либо уменьшение цены работ, не могут быть поставлены в зависимость от размера и фактического получения истцом субсидий на их оплату, тем более, что подрядчик участником правоотношений по предоставлению субсидий                   не является; из материалов дела следует, что ответчик на момент разбирательства в суде первой инстанции признавал наличие задолженности и просил о предоставлении рассрочки ее оплаты.  

В суд от ООО «РЭУ-9» поступили возражения на кассационную жалобу, согласно которым ответчик просит оставить без изменения обжалуемое постановление, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Альма» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «РЭУ-9» поддержал позицию, изложенную в возражениях на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, между ООО «РЭУ-9» (заказчик) и ООО «Альма» были заключены договоры от 18.04.2016 № № 1Ф, 2Ф, 3Ф, 4Ф, 5Ф, 8Ф, 9Ф, 10Ф, 11Ф, 12Ф, 13Ф, 14Ф, 15Ф, 16Ф, 17Ф, 18Ф, 21Ф, 22Ф, 23Ф, от 10.06.2016 № 1/08Ф, от 22.06.2016 № 26-Ф, от 01.08.2016 № 40Ф-16, от 08.08.2016 № 41Ф-16 (далее - договоры) на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (далее - МКД) г. Кемерово, расположенных по адресам пр. Советский, 59, 57, 55, 50, 46, 43, 42, 40, 39, 36, 35, 34, 33, 31, 31, 29, 28, ул. Орджоникидзе, 4, ул. Н. Островского, 28, 26, ул. Весенняя, 2, пр. Советский, 63, ул. Весенняя,14, ул. Ноградская, 34.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту отдельных элементов общего имущества (фасад) МКД.

Согласно пункту 1.2 договоров неотъемлемой частью договоров является утвержденная общим собранием собственников помещений в МКД смета на капитальный ремонт объекта.

В силу пункта 2.1 договора установлена твердая цена договора, пунктами 2.2 и 2.3 договоров предусмотрено, что часть средств предоставляется администрацией, а часть средств предоставляется собственниками помещений.

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а именно:

- по договору от 18.04.2016 № 18Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 736 901 руб. 44 коп.; по договору от 18.04.2016 № 17Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 605 394 руб. 28 коп.;  по договору от 18.04.2016 № 16Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 746 444 руб. 84 коп.; по договору от 18.04.2016 № 15Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 048 634 руб. 58 коп.; по договору от 18.04.2016 № 14 - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 886 431 руб. 83 коп.; по договору от 18.04.2016 № 13Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 071 738 руб. 98 коп.;  по договору от 18.04.2016 № 12 Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 308 233 руб. 28 коп.; по договору от 18.04.2016 № 11Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 427 959 руб. 74 коп.; по договору от 18.04.2016 № 10Ф - актом от 01.07.2017 на сумму 1 843 719 руб. 77 коп.;  по договору от 18.04.2016 № 9Ф - актом от 17.10.2016 № 1 - на сумму 1 218 818 руб. 46 коп.;по договору от 18.04.2016 № 8Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 2 954 774 руб. 28 коп.; по договору от 18.04.2016 № 5Ф - актом от 17.10.2016 № 1 на сумму 1 612 891 руб. 26 коп.; - по договору от 18.04.2016 № 4Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 810 193 руб. 60 коп.; по договору от 18.04.2016 № 3Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 718 371 руб. 90 коп.;  по договору от 18.04.2016 № 2Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 002 217 руб. 66 коп.; по договору от 18.04.2016 № 1Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 030 940 руб. 04 коп.; по договору от 18.04.2016 № 23Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 692 689 руб. 40 коп.; по договору от 18.04.2016 № 22Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 1 848 604 руб. 58 коп.; по договору от 18.04.2016 № 21Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 3 906 177 руб. 60 коп.;  по договору от 10.06.2016 № 1/08Ф - актом от 17.10.2016 на сумму 2 546 995 руб. 98 коп.; по договору от 22.06.2016 № 26-Ф - актом от 01.07.2017 на сумму 4 005 215 руб.; по договору от 01.08.2016 № 40Ф-16 - актом от 17.10.2016 на сумму 2 500 094 руб. 25 коп.; по договору от 18.04.2016 № 41Ф-16 - актом от 17.10.2016 на сумму 1 682 186 руб. 61 коп.

Вышеперечисленные акты подписаны ответчиком без замечаний, в том числе в отношении отраженной в них стоимости работ.

В соответствии с представленным расчетом, оплата заказчиком производилась исходя из стоимости принятых по актам работ.

По части договоров работы, выполненные подрядчиком, напротив выполнены стоимостью меньше, чем установлено договорами.

Кроме того, сторонами подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 433 956 руб. 45 коп.

Полагая, что оплата за выполненные работы внесена заказчиком не в полном объеме, ООО «Альма» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил, что ответчиком подписаны акты выполненных работ, ни объем, ни стоимость которых не оспаривается и пришел к выводу о возникновении обязательства заказчика оплатить принятые работы в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств согласования и утверждения сторонами в установленном порядке иной цены подлежащих выполнению дополнительных работ в деле не имеется, в связи с чем отсутствует обязанность по их оплате; поскольку не подлежит оплате долг, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемое постановление.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны как подрядчиком так и заказчиком без замечаний; оплата заказчиком производилась исходя из стоимости принятых по актам работ; заказчик знал о повышении стоимости по договорам; сторонами подписан акт сверки за 2018 год, согласно которому задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 3 433 956 руб. 45 коп.,  подлежат отклонению.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Из пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон с соблюдением требований статей 65, 71 АПК РФ, в том числе акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, истолковав условия пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что стороны согласовали в договоре твердую цену работ, изменения в условия договоров о цене не вносились, разногласия                             и неопределенность по поводу предмета договоров между сторонами отсутствовали, подрядчиком не соблюдена установленная законом процедура согласования дополнительных работ, работы по договорам                                в связи с несогласованием дополнительных работ подрядчиком                                  не приостанавливались, соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывались, в отсутствие доказательств того, что окончание работ на объектах и их надлежащая эксплуатация без выполнения дополнительных работ были бы невозможны, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязательств у заказчика по оплате дополнительных работ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта также обоснованно учел, что деятельность по капитальному ремонту МКД урегулирована не только нормами ГК РФ, но и специальным нормативным актом - Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Так, согласно части 1.1 статьи 158 ЖК РФ решение о капитальном ремонте общего имущества МКД принимается на собрании собственников помещений в МКД.

В случае принятия собственниками помещений в МКД, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в МКД, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Соответственно, в отсутствие решения собственников помещений МКД по вопросу о финансировании превышения цены работ, подлежащих выполнению, все иные действия сторон договора, направленные на увеличение цены работ, являются незаконными.

На основании вышеизложенного подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что наличие обязательства по оплате выполненных работ, срок его исполнения, а также действия, направленные на увеличение либо уменьшение цены работ, не могут быть поставлены в зависимость от размера и фактического получения истцом субсидий на их оплату, тем более, что подрядчик участником правоотношений по предоставлению субсидий не является.

 Довод кассационной жалобы о том, что ответчик на момент разбирательства в суде первой инстанции признавал наличие задолженности и просил о предоставлении рассрочки ее оплаты подлежит отклонению судом округа, поскольку намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не свидетельствует о признании заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены,все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко