Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Калининград                                                   Дело №А21-1362/2018

«08» мая 2018г.

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2018г. 

Решение в полном объёме изготовлено 08 мая 2018г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  МОЖЕГОВОЙ Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»

к Фонду «Гарантийный Фонд Калининградской области»

третье лицо: Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области

о взыскании 17 308 216,96руб. 

при участии: 

от истца: ФИО2 - по доверенности от 22.02.2017г.

от ответчика: ФИО3 - по доверенностям от 15.01.2018г., ФИО4 – по доверенности от 10.04.2018г.

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 10.04.2018г.

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) обратился в Арбитражный суд Калининградской области и иском о взыскании с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 10) денежных средств в сумме 17 308 216,96руб. по договору поручительства от 17.07.2014г. №140/021. 

Протокольным определением от 11.04.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговле Калининградской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик (далее Фонд, поручитель) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на прекращение поручительства в связи с истечением указанного в договоре поручительства срока.

Третье лицо доводы ответчика поддерживает, ссылается на то, что фактическое исполнение договора поручительства (в части выплаты заемщиком вознаграждения  за предоставление поручительства) свидетельствует о заключении сторонами договора поручительства в редакции, представленной ответчиком (с обязательством ежегодного продления).

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил. 

14.03.2014г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заемщик) и ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» (кредитор) был заключен кредитный договор 

<

***> (листы дела 36-45).

15.06.2015г. ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

В соответствии с пунктом 1.1., разделом 2 кредитного договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию для целей инвестирования на срок до 12.03.2021г.  с лимитом выдачи 60 000 000руб. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено:

- залогом недвижимости по договорам об ипотеке: от 14.03.2014 № МБ/3 9/КД-15 7-3-01, от 24.10.2014 №МБ/39/КД-157-3-02, от 11.11.2014 №МБ/39/КД-157-3-03;

- поручительством физического лица  ФИО7 (договор от 14.03.2014г. №МБ/39/КД-157/П-01);

- поручительством юридического лица - ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (договор от 14.03.2014г. №МБ/39/КД-157/П-02);

- поручительством Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области»  (договор от 17.07.2014г. №140/021).

Банк надлежащим образом исполнил предусмотренные кредитным   договором обязательства, перечислив в период с 17.03.2014г. по 11.11.2014г. на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 60 000 000руб. 

Сроки оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренные кредитным договором, заемщик неоднократно нарушал, в связи с чем, кредитором были предъявлены требования об исполнении кредитных обязательств должника в солидарном порядке к заемщику, поручителям и об обращении взыскания на залоговое имущество.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 08.09.2016г. по делу №2-984/2016 требования банка были удовлетворены частично. С заемщика и поручителей в солидарном порядке взысканы денежные средства на общую сумму 21 367 693,69руб. (из которых 5 423 064,42руб. основной долг), обращено взыскание на залоговое имущество.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 июня 2017г. по делу № А21-784/2017 в отношении заемщика введена процедура банкротства - реструктуризация долгов.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2017г., от 03.10.2017г. по делу № А21-784/2017 требования банка на общую сумму 179 230 862,23руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника (из которых - 57 694 056,52руб. основной долг по кредитному договору от 17.03.2014г. №МБ/39/КД-157). Залоговое имущество не реализовано.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.12.2017г.  по Делу №А21-6893/2016 требования банка на общую сумму 179 230 862,23руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «БАЛТПЛАСТСТРОЙ» (из которых 57 694 056,52руб. основной долг по кредитному договору от 17.03.2014 №МБ/39/КД-157).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2017по Делу №А21-7185/2017 в отношении предпринимателя Гайдая (до смены фамилии – ФИО7) Льва Борисовича введена процедура - реструктуризации долгов с установлением требований банка в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 17.07.2014г. №140/021 (листы дела 42-45) ответственность поручителя (Фонда) перед банком является субсидиарной, она ограничена 30 процентами от суммы неисполненных обязательств по основному долгу, но в любом случае не более 18 000 000 рублей.

При размере основного долга 57 694 056,52руб. сумма долга Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», как субсидиарного поручителя, составляет 17 308 216,96 рублей (57 694 056,52руб. х 30%).

Банк, считая, что им были предприняты все возможные меры для получения суммы основного долга по кредитному договору как с заемщика, так и с поручителей, 01.11.2017г. направил в адрес Фонда требование о погашении задолженности по договору поручительства (с учётом установленного договором предела ответственности поручителя). Данное требование было оставлено ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение поручителем своих обязательств, вытекающих из договора от 17.07.2014г. №140/021, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1.3 договора поручительства от 17.07.2014г. №140/021 ответственность поручителя является субсидиарной.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от 17.07.2014г. №140/021 ответственность поручителя ограничена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В данном случае согласно пункту 3.5.12 спорного договора поручительства кредитор обязан до предъявления требования (претензии) к поручителю осуществить действия по взысканию суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору.

Доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском банком были предприняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщика, так и с поручителей, в материалы дела представлены (листы 10-28).

Доводы ответчика о том, что на момент предъявления иска срок поручительства по договору от 17.07.2014г. №140/021 уже истек, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 договора №140/021, копия которого приложена к иску, поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней, начиная с даты, указанной в пункте 1.1 договора, как срок возврата кредита, либо в случае исполнения поручителем его обязательств по договору.

Срок возврата кредита, указанный в пункте 1.1., - 12 марта 2021 года.

Исходя из указанных условий договора в их совокупности, поручительство в рамках договора №140/021 прекращается по истечении 115 календарных дней, исчисляемых с 12.03.2021г.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил копию договора от 17.07.2014г. №140/021 (оригинал судом обозрен), пункт 5.3 которого изложен в следующей редакции: поручительство прекращается по истечении 115 календарных дней, начиная с 17 июля 2015 года, либо в случае исполнения поручителем его обязательств по настоящему договору.

В судебном заседании 27.04.2018г. истцом заявлено о фальсификации договора поручительства, представленного ответчиком.

До разъяснения сторонам уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации ответчик пояснил, что седьмая страница имеющегося в распоряжении Фонда договора подписана со стороны банка (кредитора) не ФИО8, а ФИО9, который в период совершения сделки также, как и ФИО8 являлся заместителем управляющего филиала Банка «Петрокоммерц» в г.Калининграде, и имел соответствующие полномочия на заключение договоров, связанных с предоставлением кредитов (пункт 3.1.6 доверенности от 08.11.2012г.).

Между тем, из преамбулы договора поручительства следует, что при заключении данной трехсторонней сделки от имени банка выступал ФИО8, который подписал не только сам договор, но и каждую его страницу.

Сведения о том, что в заключении сделки (договора поручительства от 17.07.2014г. №140/021) принимал участие ФИО9, в тексте договора отсутствуют.

При таких обстоятельствах при разрешении данного спора срок поручительства следует определять исходя из условий пункта 5.3 договора в редакции, представленной истцом.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что указанное условие противоречит положениям кредитного договора, Правилам предоставления поручительств по кредитным договорам исполнения обязательств по заключенным договорам поручительств фонда «Гарантийный фонд Калининградской области», не могут быть приняты во внимание, поскольку

-стороны свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ);

-закон не предусматривает такого способа изменения условий договора, как замена одного или нескольких страниц этого договора.

Поскольку иных возражений, кроме истечения срока поручительства, ответчиком и третьи лицом не заявлено, иск банка подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Фонда «Гарантийный Фонд Калининградской области» (ОГРН: 

<

***>; место нахождения: г.Калининград, площадь Победы, дом 10) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) денежные средства в сумме 17 308 216,96руб. по договору поручительства от 17.07.2014г. №140/021 и 109 541руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:Н.А. Можегова