1123/2023-37331(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5161/2023

14 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., судей  Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2022,  

от ООО «Розничные технологии 27»: ФИО4, представителя по доверенности  от 17.06.2021,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на решение от 01.08.2023 по делу № А73-10110/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»  о взыскании 1 180 942,89 рубля,  

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные  технологии 27»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 896 432,03 рубля,   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП  ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»  (далее – ООО «Розничные технологии 27») о взыскании 1180942,89 рубля, из  которых: 1144324,50 рубля составляют штраф по договору аренды нежилого  помещения № 58-РТ27/2019 от 25.10.2019 года, 36 618,39 рубля - неустойка за период  с 09.04.2022 по 11.06.2022.  

Определением от 07.09.2022 судом принято к производству встречное исковое  заявление ООО «Розничные технологии 27» о взыскании с ИП Зорина А.И. стоимости  произведенных ремонтных работ в помещении в размере 896 432,03 рубля, а также  процентов за период с 10.03.2022 по 10.04.2022 в размере 41 825,67 рубля.  

Определением суда от 12.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертный центр  «Строительная помощь».  

Решением суда от 01.08.2023 с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ИП  ФИО2 взыскан штраф в размере 1 144 324,50 рубля, а также судебные издержки  в размере 21 240 рублей. С предпринимателя в пользу ООО «Розничные технологии  27» взыскано 716 767,40 рубля.  

В результате проведенного зачета встречных требований с ООО «Розничные  технологии 27» в пользу предпринимателя взыскано 427 557,10 рубля, а также  судебные издержки в сумме 21240 рублей.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 в  апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании  просит решение суда от 01.08.2023 в части удовлетворённых встречных требований  ООО «Розничные технологии 27» отменить, в оспоренной части в иске отказать.  

В доводах жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда о наличии оснований  для удовлетворения встречных требований, поскольку стороны в дополнительном  соглашении № 1 от 21.04.2020 предусмотрели порядок компенсации арендатору части  расходов на ремонт в арендуемом помещении в расчете арендной платы.  

Указывает, что представленное ООО «Розничные технологии 27» соглашение о  компенсации не может быть датировано 20.01.2020, поскольку его условия стороны  обсуждали только в апреле 2020 года.  

Представитель ООО «Розничные технологии 27» в судебном заседании в  отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в  апелляционном порядке решение суда от 01.08.2023 просил оставить в силе.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ИП ФИО2,  согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не  заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в  пределах, определяемых апелляционной жалобой.  

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ООО «Розничные Технологии 27» (арендатор) заключен договор аренды нежилого  помещения от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, расположенного по адресу: 681000,  

<

...>,  кадастровый номер 27:22:0031010:3166, общей площадью 798,6 кв. м., сроком на 10  лет.  

Согласно пункту 7.3. договора арендатор имеет право в одностороннем  порядке отказаться от договора, известив арендодателя за 30 рабочих дней.  

В силу пункта 8.5. договора, в случае досрочного расторжения договора  арендатором, арендатор обязан по требованию арендодателя в течение 30  календарных дней с даты прекращения, расторжения договора, уплатить  арендодателю штраф в трехкратном размере месячной арендной платы из расчета 500  руб. за 1 кв. м.  

Согласно пункту 8.3. договора аренды при просрочке уплаты арендной платы и  иных платежей, предусмотренных настоящим договором, арендодатель вправе  потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченной  задолженности за каждый день просрочки до момента ее фактической оплаты.  

В связи с расторжением арендатором в одностороннем порядке с 09.03.2022  договора аренды от 25.10.2019 № 58-РТ27/2019, арендодателем арендатору начислен  штраф (пункт 7.3) в размере 1 144 324,50 рубля, а также неустойка (пункт 8.3) в  размере 36 618,39 рубля за период с 09.04.2022 по 11.06.2022.  

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель претензиями от  25.03.2022, 25.04.2022 уведомил ООО «Розничные технологии 27» о наличии  задолженности, просил принять меры по её оплате.  

Отказ в удовлетворении требовании претензии явился основанием для  обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «Розничные технологии 27» также обратилось в суд со  встречными требованиями к предпринимателю о компенсации затрат, понесенных на  строительно-монтажные работы арендуемого помещения согласно соглашению  от 20.01.2020 на сумму 896432,03 рубля, а также процентов в размере 41825,67 рубля  за период с 10.03.2022 по 10.04.2022.  

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих  представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное  владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского  кодекса РФ).  

Пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса РФ предписано, что в аренду  могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты,  предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения,  

оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих  натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского  кодекса РФ).  

Наличие на стороне арендатора штрафа, рассчитанного согласно пункту 8.5  договора в связи с его досрочным расторжением ответчиком подтверждается  материалами дела, сторонами не оспаривается, в связи с чем судом обоснованно  взыскано с ООО «Розничные технологии 27» 1144324,50 рубля.  

Податель жалобы оспаривает судебный акт в части удовлетворенных  требований ООО «Розничные Технологии 27» о взыскании с арендодателя затрат,  понесенных на строительно-монтажные работы арендуемого помещения, согласно  соглашению от 20.01.2020 на сумму 896432,03 рубля.  

Между сторонами заключено соглашение от 20.01.2020, согласно которому  «сторона 2» (ООО «Розничные Технологии 27») осуществляет своими силами и за  свой счет строительный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1 соглашения).  

В силу пункта 2 соглашения размер стоимости строительных работ и  материалов по предварительной договоренности составляет 6200000 рублей.  

Согласно пункту 3 соглашения «сторона 1» (ИП ФИО2) компенсирует  «стороне 2» (ООО «Розничные Технологии 27») в течение срока аренды затраты  произведенные на ремонт в размере 20 % от общей стоимости, указанной в пункте 2  соглашения.  

Из пункта 4 соглашения следует, что если расходы «стороны 2» понесенные на  ремонтные работы, будут меньше стоимости затрат, указанной в пункте 2  соглашения, «сторона 1» возмещает «стороне 2» часть расходов на произведенный  ремонт в размере 20 % от стоимости произведенных работ.  

Для установления общей стоимости выполненных обществом работ, судом  определением от 12.01.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  проведение которой поручено ООО Экспертный центр «Строительная помощь»  экспертам ФИО5 и ФИО6  

Согласно заключению, экспертами установлено, что общая стоимость  выполненных на объекте работ составляет 4 458 959 рублей, из которых:  

- стоимость выполненных работ, отсутствующих в плане производства работ  (согласно приложению № 5 к договору аренды нежилого помещения № 58- РТ27/2019) составляет 670 117 рублей;  

- стоимость выполненных работ, согласно представленным в материалы дела  документам, но фактически отсутствующих на объекте составляет 205 005 рублей.  

- стоимость работ, фактически выполненных на объекте, за исключением  работ, не предусмотренных приложением № 5 к договору аренды нежилого  помещения № 58-РТ27/2019 и фактически отсутствующих на объекте работ  составляет 3 583 837 рублей.  

С учетом представленных доказательств, в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу  о доказанности факта выполнения арендатором работ по соглашению от 20.01.2020 на  сумму 3 583 837 рублей, в связи с чем удовлетворил встречные требования на сумму  716767,40 рубля (20 % от суммы 3 583 837 рублей).  

Ссылки подателя жалобы, что соглашение от 20.01.2020 не является  заключенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку соглашение без  возражений подписано предпринимателем (т.1, л. д. 74), что также установлено в ходе  судебного разбирательства.  

При этом предпринимателем заявления о фальсификации представленного  соглашения от 20.01.2020, а также необходимости его исключения из доказательств  по делу, не заявлено.  

С учетом изложенного, ссылки подателя жалобы на дополнительное  соглашение от 21.04.2020 № 1, согласно которому арендатору компенсируется часть  расходов в расчете арендной платы по договору аренды за первые 24 месяца,  подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, что при заключении  условий о снижение арендной платы, стороны имели цель компенсировать именно  затраты понесенные арендатором на строительно-монтажные работы, учитывая, что  соглашение о компенсации затрат, является самостоятельным документом, который  заключается сторонами отдельно от требований о взыскании арендных платежей.  

Указанное также не следует из представленной заявителем жалобы переписки  сторон, поскольку приложенное к жалобе обсуждение сторон, касается вопросов об  изменении арендной платы и предполагаемых налоговых рисков.  

Ссылки заявителя жалобы на выводы, изложенные в экспертном заключении,  согласно которым отсутствует обязанность у арендодателя компенсировать  понесенные расходы арендатора, подлежат отклонению, как основанные на неверном  толковании, поскольку не освобождают предпринимателя от обязанности  компенсировать расходы арендатора на ремонт арендуемого помещения, с учетом  установленных выше обстоятельствах.  

Возражений относительно выводов суда об отсутствии оснований для  удовлетворения встречных требований сторон о взыскании штрафных санкции, а  также распределение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 21240  

рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), участвующими в деле  лицами, не заявлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  обжалуемой части, по содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя (статья 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.08.2023 по делу № А73-10110/2022 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Ю.А. Воробьева  

 И.Е. Пичинина