ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5243/2020

Дело № А40-179701/19

г. Москва

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким 

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 года по делу № А40-179701/19 , принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности в размере 4 0000000 руб. 00 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15 ноября 2018, ФИО4 по доверенности от 14 февраля 2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01 октября 2019; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" (ОАО)(117105, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ НОВОДАНИЛОВСКАЯ, 4А, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН 

<

***>) в лице ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 40000000 руб. 00 коп.   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года по делу № А40-179701/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что ликвидатор в нарушение закона не уведомил истца о принятом решении, о ликвидации; представил в ИФНС недостоверный баланс, не отрицавший долг перед АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК", что повлекло для банка убытки.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период лицензируемой деятельности между АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" и ООО «ГРАНД-АНКОР» достигнуто предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, подготовлен проект договора купли-продажи, в соответствии с условиями

которого, у ООО «ГРАНД-АНКОР» возникло обязательство по передаче в собственность Банка недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; д 2/38, стр. 1, площадью 260 кв. м, кадастровый номер 143596.

28.03.2014  в соответствии с достигнутыми договоренностями, Банк перечислил на расчетный счет ООО «ГРАНД-АНКОР» денежные средства в размере 40 000 000 руб. во исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи. 

16.04.2014г. на основании Постановления от 23.03.2015 г. в помещении Банка по адресу: 

<

...>, проведен обыск, в ходе которого изъят договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 года, а также передаточный акт к указанному договору. По факту проведения следственных мероприятий старшим следователем 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции ФИО6 составлен Протокол обыска (выемки) от 16.04.2015 г. Как указал истец, документы, изъятые в ходе выемки, в Банк не возвращены, конкурсному управляющему не передавались.

Приказом Банка России от 11.04.2016.года № ОД-1199 с 11.04.2016 года у АКБ "КРОССИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 11.04.2016 года № ОД-1200 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 года АКБ «КРОССЙНВЕСТБАНК» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал  истец в материалах дела,    по   результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности АКБ «КРОССЙНВЕСТБАНК» (ОАО), конкурсным управляющим выявлено, что на балансе Банка отсутствует помещение по адресу: 

<

...> д 2/38, стр. 1, площадью 260 кв.м, кадастровый номер помещения: Л43596, которое являлось предметом договора купли - продажи, что указывает на наличие задолженности ООО «Гранд-Анкор» в размере 40 000 000,00 руб. Договор купли-продажи и документы, подтверждающие взаиморасчет между Банком и Должником, не были переданы бывшим руководством Банка временной администрации, а впоследствии конкурсному управляющему.

Вместе с тем, 17.04.2017 г. единственным участником ООО «ГРАНД-АНКОР» принято решение № 1/2017 о ликвидации Должника, о чем в «Вестнике государственной регистрации» Опубликовано сообщение № 19 (633) от 17.05.2017 о ликвидации юридического лица.

02.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

На основании документов, поступивших в МИФНС России № 46 по г. Москве от ООО «ГРАНД-АНКОР» и решения о ликвидации, инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746475948 от 12.01.2018 года о прекращении, деятельности ООО «ГРАНД-АНКОР» в связи с его ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Истец ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, которая, однако, не может быть применена в настоящем случае. В деле, рассмотренном ВАС РФ, общество инициировало процедуру ликвидации после принятия к производству арбитражного суда искового заявления кредитора о взыскании с общества задолженности. В такой ситуации, ВАС РФ пришел к выводу, что поданный обществом ликвидационный баланс не отражал действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица.

В настоящем случае ОАО АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» не обращалось в суд с исковыми требованиями к ООО «ГРАНД-АНКОР» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014г.

Более того, Истец прямо указывает на то, что задолженность ООО «ГРАНД-АНКОР» перед ОАО АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» образовалась 28.03.2014г. (дата договора купли-продажи и дата совершения платежа). Следовательно, срок исковой давности по взысканию задолженности истек 28.03.2017г., то есть ранее принятия решения о ликвидации организации (решение №1/2017 от 17.04.2017г.). Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у Общества имелись основания для списания дебиторской задолженности с учета.

Новый руководитель ОАО АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» - ГК «АСВ» так же располагал сведениями о наличии дебиторской задолженности с 08.06.2016г., о чем свидетельствует инвентаризационная опись от 08.06.2011г., опубликованная на сайте ЕФРСБ в сообщении №1414199 от 11.11.2016г. Однако, располагая данной информацией, конкурсный управляющий не предпринял разумных действий, направленных на ее взыскание в пределах сроков исковой давности, хотя и не был лишен такой возможности.

Ссылка Истца, что ликвидатору ФИО2 не могло быть не известно о наличии задолженности перед ОАО АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК», так как она являлась генеральным директором ООО «ГРАНД-АНКОР» с 04.09.2015г. является несостоятельной, так как спорная сделка совершена 28.03.2014г., то есть задолго до вступлении ФИО2 в должность генерального директора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае 17.04.2017г. единственным участником ООО «ГРАНД-АНКОР» принято решение №1/2017 о ликвидации должника, о чем в «Вестнике государственной регистрации» опубликовано сообщение № 19 (633) от 17.05.2017 о ликвидации юридического лица.

02.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись о Составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица. На основании документов, поступивших в МИФНС России № 46 по г. Москве от ООО «ГРАНД-АНКОР», и решения о ликвидации, инспекцией в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 2187746475948 от 12.01.2018 о прекращении деятельности ООО «ГРАНД-АНКОР» в связи с его ликвидацией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что со стороны ликвидатора ФИО2 не допущено недобросовестных действий или бездействия, которые привели к возникновению убытков на стороне ОАО АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» .

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Из пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует право кредитора до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд иском к ликвидационной комиссии в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредиторов либо уклонения от их рассмотрения.

Из буквального толкования положений, пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривают обязанность кредитора в установленный срок предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении требований - обязанность оспорить такой отказ в суде.

При этом, доказательством предъявления требований к ликвидируемому должнику является направление кредитором документов, подтверждающих наличие неисполненного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные лица (ликвидатор) несут ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнений своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно, в том числе, если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Материалами дела не подтверждаются недобросовестные или неразумные действия ФИО2, направленные на причинение убытков Истцу, а так же прямая причинно-следственная связь между действием/бездействием ФИО2 и убытками Истца.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2019 года по делу № А40-179701/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.А. Ким 

Судьи:                                                                                               Б.В. Стешан 

 

                                                                                                           Е.Н. Янина