Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная  часть решения оглашена 05 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2017 года

г. Владикавказ

12 апреля 2017 года 

ДеД Дело  №А61-4565/2016

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания  в составе судьи  Родионовой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа  к  ГСК №38/2 (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:09:040601:39, расположенным  по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А ФИО2, 44 «а», общей площадью 1, 1975 га за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 116 425,75 руб.,  

при участии:  

от Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа -   ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 Д-93),  ФИО4 (доверенность от 30.12.2016 №Д-90),

от ГСК №38/2  - не явился, 

установил:

Администрация местного самоуправления  г. Владикавказа (далее – истец, АМС г.Владикавказа, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с требованием о взыскании с гаражно-строительного кооператива №38/2 (далее – ответчик, ГСК №38/2) неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 15:09:040601:39, расположенным  по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А ФИО2, 44 «а», общей площадью 1, 1975 га.  за период с 01.01.2011 по 31.12.2015 в размере 116 425,75 руб. 

В судебном заседании  представители истца требовали поддержки иска. 

Ответчик представил в суд отзыв  от 14.03.2017, согласно которому  просил оставить без рассмотрения  исковое заявление. По утверждению ответчика,  по ранее поданному истцом аналогичному заявлению, решением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.02.2012  по делу №А61- 2443/11 отказано в удовлетворении искового требования.  В силу пункта 2 части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан прекратить  производство по настоящему делу.  Наряду с изложенным, ответчик  ссылается на  предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок  был предоставлен  ГСК 38/2 (ИНН 

<

***>) на основании постановления АМС г. Владикавказа  от 02.07.2013 №461, который ликвидирован.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  постановлением АМС г.Владикавказа от 02.07.2003 №461 ГСК 38/2 был предоставлен в аренду на срок 10 лет земельный участок площадью 1,1975га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, ул.А.Кесаева, 44 «а» для содержания и эксплуатации гаражей. Согласно данному постановлению арендатор был обязан в месячный срок заключить с администрацией договор аренды земли и зарегистрировать его в Регистрационной палате РСО-А.

На основании данного постановления 06.11.2008 между администрацией (арендодатель) и ГСК 38/2 (арендатор)  заключен договор аренды земельного участка №2693 с кадастровым номером  15:09:040601:39, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А ФИО2, 44 «а» для содержания и эксплуатации гаражей, общей площадью 1,1975 га. (далее – спорный земельный учаток) (пункт 1.1. договора аренды). Срок аренды установлен с  06.11.2008 по 06.11.2018 (пункт 2.1.). Договор аренды земельного участка подписан сторонами договора. Со стороны арендатора договор подписан председателем  ГСК 38/2   ФИО5, подпись которого скреплена печатью кооператива. Согласно оттиску печати кооператива ему присвоен ОГРН 

<

***> 009367 (ИНН 

<

***>).  Указанный договор не прошел государственную регистрацию.     

Муниципальным инспектором  по использованию и охране земель г. Владикавказа  16.09.2015 проведено  обследование земельного участка, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, 44 «а», используемого ГСК 38/2  и установлено,  что земельный участок используется по назначению.     

04.10.2016 истец  по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  направил уведомление №27/1044 исх. о наличии у ГСК №38/2 задолженности за пользование земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, 

<

...>  за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 116 425,75 рублей и о  необходимости погашения в двухнедельный срок образовавшейся задолженности. 

В установленный срок, ответчиком задолженность не была погашена,  в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка сторонами заключен не был, ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок единственно возможной для него формой платы за пользование земельным участком является арендная плата. По причине отсутствия заключенного между сторонами договора аренды спорного земельного участка ответчик должен вносить плату за его фактическое пользование.   

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сохранило имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по такому иску входят обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком земельным участком, факт возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца, его размер и отсутствие правового основания для такого обогащения.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является доказывание истцом факта пользования ответчиком земельным участком в спорном периоде.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на решение Арбитражного суда РСО-Алания  от 16.02.2012  по делу №А61- 2443/11. Согласно решению  исковое заявление  Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами г. Владикавказа к ГСК 38/2  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 178 824,31 руб.  за период с 06.11.2008 по 31.12.2010  оставлено без удовлетворения. 

Мотивы, руководствуясь которыми суд первой инстанции не принял доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, и посчитал неустановленным факт использования кооперативом спорного участка, в решении сводятся к неподтвержденности  размера фактической площади используемого земельного участка и его местоположения.  

В ходе судебного разбирательства  представители истца  пояснили, что иск предъявлен к вновь созданному ГСК 38/2, который безосновательно пользуется спорным земельным участком. В подтверждение своих доводов истец сослался на акт обследования земельного участка от 16.09.2015 №165. Противоречивость сведений относительно местоположения спорного земельного участка, представителя истца обосновали  неоднократной сменой юридического адреса ответчика.  

Суд неоднократно предлагал администрации обосновать факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу и  факт использования ответчиком этого имущества. Доказательства выполнения администрацией требований суда в  материалы дела не представлены. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

В обоснование пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 15:09:040601:39 истец ссылался на  постановление АМС г. Владикавказа от 02. 07.2003 №461. Указанным постановлением в 2003 году  предоставлен в пользование  земельный участок, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А ФИО2, 44 «а». Идентификаторы ГСК 38/2, которые указанны в договоре аренды земельного участка от 06.11.2008 №2693 (основной государственный регистрационный номер - 

<

***> 009367 и индивидуальный номер налогоплательщика - 

<

***>), а также юридический адрес арендатора подтверждают факт и обстоятельства возникновения права пользования ГСК 38/2 земельным участком с кадастровым номером 15:09:040601:39, находящегося по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А ФИО2, 44 «а» для содержания и эксплуатации гаражей, общей площадью 1,1975 га.

В соответствии с выпиской из ЕГЮЛ  по состоянию на 15.03.2017 ГСК 38/2 (ИНН 

<

***>) прекратил свою деятельность 15.12.2012.

Кадастровый паспорт земельного участка  по состоянию на 04.07.2008 №02/02-09/08-1871 в отношении спорного земельного участка содержит сведения о том, что кадастровый номер земельного участка внесен в ГКН 04.07.2008, земельный участок расположен по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 44 «а», разрешенное использование: для содержания и эксплуатации    гаражей, площадь земельного участка  составила 1,1975 кв.м., правообладателем земельного участка на основании постановления АМС г. Владикавказа  от 02.07.2003 №461 является ГСК 38/2.

По информационным сведениям АМС ГКН спорный земельный участок аннулирован  16.11.2011. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до ликвидации юридического лица спорный земельный участок находился в пользовании  ГСК 38/2 (ИНН 

<

***>). 

Однако иск  предъявлен к ГКС 38/2, расположенному по адресу: РСО-Алания, 

<

...>. Истец просит взыскать неосновательное обогащение  за пользование земельным участком, расположенным по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А. Кесаева, 44 «а» за период с 01.01.2011 по 31.12.2015  в размере 116 425, 75 руб. 

При этом суд учитывает, что истец, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, направил в адрес ГСК 38/2, расположенного  по адресу: РСО-Алания, 

<

...> уведомление о необходимости погашения задолженности  за использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> , площадью 1,1892 га  за 2015 год  в размере 116 425,75 руб.  Суд принимает во внимание, что в уведомлении не указаны  идентифицирующие признаки спорного земельного участка. Однако,  исходя из того, что получателем корреспонденции является действующий ГСК 38/2, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден в отношении  ответчика ГСК 38/2 (ОГРН 

<

***>). Кроме того, документальное обоснование заявленного требования ( уведомление Росреестра по РСО-Алания от 12.12.2016 №15/001/073/2016-5551, кадастровый паспорт  земельного участка от 06.10.2016 №15/201/2016-124377, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ГСК 38/2  по состоянию на 12.12.2016, свидетельствует о предъявлении требования   к ГСК 38/2.   

На основании представленных в материалы дела по запросу суда сведений  из МИ ФНС по г. Владикавказу и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по РСО-Алания установлено, что ГСК 38/2 (ОГРН 

<

***>) расположен по указанному адресу и  был создан 21.04.2014. 

По утверждению истца, земельный участок, предоставленный на основании постановления АМС г. Владикавказа от 02.07.2003 №461 в пользование  кооперативу, впоследствии ликвидированному, используется вновь созданным ГСК 38/2.  

Таким образом, в предмет доказывания входит установление факта безосновательного пользования спорным земельным участком вновь созданным ГСК 38/2. 

Судом установлено, что земельному участку, находящемуся по адресу: РСО-Алания, 

<

...> 14.11.2002 присвоен кадастровый номер 15:09:0040601:1, разрешенное использование земельного участка: для содержания и эксплуатации гаражей, площадь участка – 11892 кв.м. (кадастровый паспорт земельного участка от 06.10.2016 №15/201/2016-124377). Указанный земельный участок был образован ранее земельного участка с кадастровым номером 15:09:040601:39 (04.07.2008).

Постановлением АМС г. Владикавказа  от 15.07.2014 №1675  земельному участку с  кадастровым номером 15:09:0040601:1 присвоен отдельный юридический адрес: РСО-Алания, 

<

...>.  Следовательно,  вновь созданное ГСК 38/2 использует земельный участок расположенный по адресу: РСО-Алания  

<

...>.

Доказательства того, что вновь созданный ГСК 38/2  использует спорный земельный участок,  суду не представлены.

Кроме того, в материалы дела не было представлено доказательств составления передаточного акта, содержащего положения о правопреемстве по всем обязательствам правопреемника, позволяющих сделать вывод о переходе права пользования спорным земельным участком. 

В связи с чем суд не посчитал доказанным факт использования ГСК 38/2 (ОГРН 

<

***>) спорного  земельного участка.

Оценив процессуальное поведение администрации, суд считает возможным возложить на нее негативные последствия несовершения процессуальных действий по представлению доказательств, обосновывающих предъявленное исковое требование.

В постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации отражен правовой подход, согласно которому нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод отзыва о том, что  производство по делу полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу №А61- 2443/11, несостоятелен и противоречит имеющимся в деле доказательствам. 

Суд считает, что основания рассмотренных дел различны,  как и различны  и стороны по делам. 

Ответчик в своем отзыве сослался на  предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку земельный участок был предоставлен  ГСК 38/2 (ИНН 

<

***>),  который ликвидирован.  Материалами дела подтверждено, что иск предъявлен не ликвидированному юридическому лицу, а к действующему ГСК 38/2. 

При изготовлении судебного акта в его вводной части допущена описка в наименовании основного государственного регистрационного номера ответчика.

В частности, вместо «ОГРН 

<

***>» ошибочно указано "ОГРН 

<

***>".

Согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу изложенного, принимая во внимание, что исправление описки не влечет за собой изменение содержание судебного акта, руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым  исправить допущенную в  резолютивной части решения от 05.04.2017 описку и в дальнейшем читать ОГРН ГСК 38/2 как 

<

***>. 

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации местного самоуправления  г. Владикавказа отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяГ.ФИО6