ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (7934) 6-09-16, факс: 8 (7934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А15-4994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан»: ФИО2                                 по доверенности от 08.01.2019, представителя общества с ограниченной ответственностью «АРЭМ»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2019, представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан: ФИО4 по доверенности от 14.12.2018, рассмотрев при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-4994/2018 (судья Батыраев Ш.М.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРЭМ» (далее – истец, ООО «АРЭМ») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» (далее -  ответчик, учреждение) об обязании исполнить обязательства по дофинансированию остатка работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2015 №85/15-СИР/Р, в размере 144 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, взыскании 67 494 558,11 руб., в том числе 995 000 руб. штрафа, 27 939 778,09 руб. неустойки (пени), 38 559 780,02 руб. убытков от вынужденного простоя дорожно-строительной техники из-за недофинансирования.

Заявлениями от 24.01.2019 и 22.03.2019  истец отказался от иска в части требований об обязании ответчика исполнить обязательства по дофинансированию остатка работ, предусмотренных государственным контрактом от 15.07.2015 №85/15-СИР/Р, в размере 144 750 000 руб. путем перечисления на расчетный счет истца, взыскании штрафа в размере 995 000 руб. и убытков от вынужденного простоя                 дорожно-строительной техники в сумме 38 559 780,02 руб. (т.2, л.д.32, т.4, л.д.18).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), уточнил требования, согласно которым просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15.07.2015 №85/15-СТР/Р в размере 1 085 316,35 руб. (уточненные требования) (т. 3., л.д.9-11).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство финансов Республики Дагестан (далее - Минфин РД) и Министерство транспорта и дорожного хозяйства Республики Дагестан (далее - Минтранс РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «АРЭМ» от 19.03.2019 в части уменьшения суммы неустойки (пени) до 1 085 316,35 руб. Исковые требования ООО «АРЭМ» о взыскании неустойки (пени) удовлетворены частично. С Учреждения в пользу                         ООО «АРЭМ» взыскана неустойка (пени) в сумме 981 991,35 руб., в удовлетворении остальной части взыскания неустойки, отказано (т. 4,.д.25-32).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании пени. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, жалобы со ссылкой на то,  что службой Госфинконтроля Республики Дагестан вынесено представление                                       № 34-02-18/154/18 от 07.05.2018 которым Минтранс РД обязали пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости (НМЦ), произвести уточнение взаимных расчетов с подрядными организациями, произвести корректировку проектно-сметной документации и стоимости всех госконтрактов, заключенных на 2017-2018 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу Минтранс РД поддержало доводы изложенные в апелляционной жалобе учреждения, просило решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Согласно представленному отзыву ООО «АРЭМ» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2019.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 29.03.2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам электронного аукциона (протокол от 03.07.2017 №46/1-15) между Агентством по транспорту и дорожному хозяйству Республики Дагестан (далее - Агентство «Дагавтодортранс») и ООО «АРЭМ» заключен государственный контракт от 15.07.2015 №85/15 СТР/Р на строительство автомобильной дороги Сумбатль-Цовкра -2 в Кулинском районе Республики Дагестан (т.1, л.д.18-29).

Согласно протоколу согласования контрактной цены на выполнение работ от 15.07.2015 (приложение №1 к контракту) цена контракта 199 000 000 руб. 

Приказом Минтранса РД от 10.07.2018 №37 функции государственного заказчика дорожных и мостовых работ по эксплуатации (содержанию и ремонту) и развитию (реконструкции и строительству) дорожного комплекса Республики Дагестан переданы ГКУ РД «Дагестанавтодор», в связи с чем дополнительным соглашением №8 от 20.07.2018 соответствующие изменения внесены в контракт (т.1, л.д.114-115).

В соответствии с разделом 4 контракта («Порядок оплаты работ») заказчик осуществляет финансирование и оплату работ в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных распорядителем бюджетных средств в установленные сроки после принятия закона о бюджете на текущий год. 

Заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 10% от объема финансирования на текущий финансовый год в течение 30 дней со дня подписания контракта. Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счета - фактуры. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию. 

18.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой просит оплатить убытки в размере 38 559 780,02 руб., причиненные в связи с простоем дорожностроительной техники из-за отсутствия финансирования, 27 939 778,09 руб. пени, начисленной за просрочку исполнения обязательств по авансированию и оплате выполненных работ и 995 000 руб. штрафа, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение претензии подрядчиком по выплате заказчику неустойки и штрафа явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Согласно пункту 4.10 контракта, заказчик осуществляет текущий платеж в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и представления счетов - фактур. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно справкам формы КС-2 №01,02 и КС-3 №01 от 30.10.2015 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 10 000 000 руб. (т.2, л.д.84-92).

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 30.11.2015.

Платежным поручением от 10.06.2015 №341395 указанные работы оплачены ответчиком на сумму 9 000 000 руб. (т 2, л.д. 68).

Из представленного расчета истца, сумма пени, начисленной за просрочку указанного платежа за период с 30.11.2015 по 30.12.2015, составляет 79 200 руб.                    (9 000 000 х 32 х 1/300 х 8,25%), а с 01.01.2016 по 09.06.2016 - 531 300 руб. (9 000 000 х 161 х 1/300 х 11%), всего - 610 500 руб.

Согласно справкам формы КС-2 №03,04 и КС-3 №01 от 29.02.2016 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 10 005 323 руб. (т2, л.д.71-83).

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 29.03.2016. 

Платежным поручением от 12.05.2016 №202535 с просрочкой в 45 дней ответчиком оплачены работы на сумму 5 005 323 руб. (т.2, л.д.66).

По расчетам истца сумма пени, начисленной за просрочку указанного платежа за период с 29.03.2016 по 12.05.2016, составляет 82 587,83 руб. (5 003 323 х 45 х 1/300х11%).

Платежным поручением от 25.05.2016 №264597 с просрочкой в 58 дней оплачены работы на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д.67).

Сумма пени, начисленной за просрочку указанного платежа за период с 29.03.2016 по 25.05.2016, составляет 106 333,33 руб. (5 000 000 х 58 х 1/300 х 11%)

Согласно справкам формы КС-2 №06,07 и КС-3 №02 от 27.06.2016 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 9 994 677 руб. (т.2, л.д.93-119).

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 27.07.2016. 

Платежным поручением от 11.08.2016 №595548 с просрочкой в 16 дней ответчиком оплачены работы на сумму 9 994 677 руб. (т2, л.д.69).

По расчетам истца сумма пени, начисленной за период с 27.07.2016 по 11.08.2016, составляет 55 970,19 руб. (9 994 677 х 16 х 1/300 х 16%). 

Согласно справкам формы КС-2 №08 и КС-3 №03 от 30.11.2016 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 8 000 000 руб. (т.2, л.д.120-128).

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 30.12.2016.

Платежным поручением от 16.12.2016 №268935 указанные работы оплачены ответчиком на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д.70), а платежным поручением от 21.04.2017 №857977 - на сумму 3 000 000 руб. (т.1л.д.139).

За просрочку платежа в сумме 3 000 000 руб. истцом начислены пени в сумме             112 350 руб., из которых пени в сумме 87 000 руб. за период с 30.12.2016 по 26.03.2017 (3 000 000 х 87 х 1/300 х 10%) и в сумме 25 350 руб. за период с 27.03.2017 по 21.04.2017 (3 000 000 х 26 х 1/300 х 9,75%).

 Согласно справкам формы КС-2 №1 и КС-3 №04 от 30.06.2017 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 5 000 000 руб. (т.2, л.д.129-138).

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 30.07.2017. 

Платежным поручением от 20.07.2017 №418830 указанные работы оплачены ответчиком на сумму 3 250 000 руб.(т. 1л.д.138), а платежным поручением от 05.09.2017 №659061 - на сумму 1 250 000 руб. (т1, л.д.137).

За просрочку платежа в сумме 1 250 000 руб. истцом начислены пени в сумме                     14 250 руб. за период с 30.07.2017 по 05.09.2017 (1 250 000 х 38 х 1/300 х 9%). 

Согласно справкам формы КС-2 №2,3 и КС-3 №05 от 31.08.2017 истцом выполнены и сданы ответчику работы на сумму 11 250 000 руб. 

По условиям контракта оплата должна быть произведена до 31.09.2017.

Платежным поручением от 05.09.2017 №803297 указанные работы оплачены ответчиком на сумму 10 250 000 руб.

Истец также просил взыскать пени в сумме 2 750 руб., начисленные за период с 15.08.2016 по 24.08.2015 за просрочку аванса в сумме 1 000 000 руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что начисление пени на сумму на сумму 10 250 000 руб. является неправомерным, поскольку платеж осуществлен в пределах срока, установленного условиями контракта. требования в части начисления пени за просрочку аванса в сумме 1 000 000 руб., суд первой инстанции ни законом, ни государственным контрактом не предусмотрена уплата заказчиком неустойки за неперечисление или несвоевременное перечисление авансовых платежей. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Ответчик не заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта со ссылкой на то, что службой Госфинконтроля Республики Дагестан вынесено представление   № 34-02-18/154/18 от 07.05.2018 которым Минтранс РД обязали пересмотреть условия государственных контрактов, заключенных с подрядными организациями, по которым выявлено завышение сметной стоимости (НМЦ), произвести уточнение взаимных расчетов с подрядными организациями, произвести корректировку проектно-сметной документации и стоимости всех госконтрактов, заключенных на 2017-2018 годы, отклоняется  апелляционным судом.

Исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса и Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия о сроках выполнения работ и порядке их оплаты относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок

Доказательств того, что представление Службы Госфинконтроля РД № 34- 02-18/154/18 содержит выводы и по заключенному с ООО «АРЭМ» государственному контракту от 15.07.2015 № 85/15-СТР/Р, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что спорные контракты заключены в 2015-2016 годах и в период проведения проверки не вошли.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу № А15-4994/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Управление автомобильных дорог Республики Дагестан» из федерального бюджета                     3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №762806 от 24.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                        Н.Н. Годило

Судьи                    З.А. Бейтуганов

                 Е.В. Жуков