Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-320170/19-5-2492

10 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения подписана 28 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 180022, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОЛИМИЗБЕЛ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>, адрес: 108811, МОСКВА ГОРОД, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛАД 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТАЖ 4, БЛОК Е, ОФ 27) 

о взыскании задолженности в размере 85 828 руб., расходов на переделку форм в размере 21 000 руб., транспортных расходов в размере 8 000 руб. за вывоз бракованной продукции 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВАЙТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПолимезБел» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 30-10/2017 от 12.12.2017, в размере 85 828 руб., расходов на переделку форм в размере 21 000 руб., транспортных расходов в размере 8 000 руб. за вывоз бракованной продукции.

Определением от 13.12.2019 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

28.02.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ). 

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение. 

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПолимезБел» (продавец) и ООО «ВАЙТ» (покупатель) заключен договор поставки № 30-10/2017 от 12.12.2017, согласно которому продавец обязался продать, а покупатель купить  продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость, сроки поставки которой определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и согласовывается сторонами в соответствующих заявках.

В соответствии с п 1.2. договора сумма договора определяется суммированием стоимости поставляемых партий продукции согласно товарной накладной. 

Ответчик поставил истцу по товарной накладной № 953 от 13.12.2018 товар (пленку полимерную «Умная бумага» б/п с резкой пакет. ш. 445*80) стоимостью 85 828 руб.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 407 от 18.12.2018, в котором сообщил, что поставленный товар является некачественным, а именно материал имеет механическую деформацию по образующей рулона, после удаления стрип-ленты с приложением фотографий маркировки и дефектов рулона. 

Истец из поставленного материала производит продукцию, которую в свою очередь реализует в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. 

У одного из заказчиков ООО «ВАЙТ» возникли претензии по поводу продукции, изготовленной из поставленного ответчиком материала. 

В связи проведением сверки образцов материалов от ООО «ПолимизБел» выявлено, что качество материалов, поступивших 13.12.2018 значительно отличается от качества материалов, поступавших ранее к истцу. 

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 5 от 25.02.2019, составленному ООО «Гусевмолоко», количество некачественного товара составило 324,77 кг на сумму 93 858 руб. 24 коп. В акте указано на несоответсвие по цвету и плотности, а именно из-за низкой плотности материала неправильно формируется пачка масла, происходит замятие бумаги, образуются открытые участки с маслом.    

ООО «ПолимизБел» сообщило ООО «ВАЙТ», что в связи с тем, что большинство клиентов проявили интерес к материалу (УБ) с меньшей плотностью, чтобы на выходе получить больше погонных метров для конечного потребителя. Также и по цвету материала, клиенты запрашивают более белый цвет. Производством было принято улучшение рецептуры без потери в качестве. Клиентов, для которых плотность имеет преобладающее значение, ООО «ПолимизБел» просит указывать вес на 1 метр квадратный в заявке.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо № 51 от 25.02.2019, разъяснительное письмо № 54 от 28.02.2019, в которых вновь сослался на поставку некачественного товара, из-за которой у ООО «ВАЙТ» возникли соответствующие проблемы и финансовые потери. 

Как указывает истец, в связи с поставкой некачественного товара у истца возникли дополнительные расходы на переделку форм в размере 21 000 руб. и транспортные расходы в сумме 8 000 руб. за вывоз бракованной продукции.

Полагая, что ответчик в нарушение условий договора № 30-10/2017 от 12.12.2017 поставил товар ненадлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, поставленного по договору № 30-10/2017 от 12.12.2017, в размере 85 828 руб., расходов на переделку форм в размере 21 000 руб., транспортных расходов в размере 8 000 руб. за вывоз бракованной продукции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров согласно п. 5 ст. 454 указанного Кодекса применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, предъявляя исковые требования о возврате оплаты поставленного товара ненадлежащего качества ООО «ВАЙТ» должно доказать, что приобретенный им товар имеет либо неустранимые недостатки, либо недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Как сказано выше, 13.12.2018 по товарной накладной № 953 ООО «ПолимизБел» поставило ООО «ВАЙТ» пленку полимерную «Умная бумага» 6/п с резкой пакет, ш 445*80 на общую сумму 85 828 руб. 

Поставка указанного товара осуществлялась на основании договора поставки № 3010/2017 от 12.12.2017.

Пунктом 1.1. названного договора предусмотрено, что продавец продает, а покупатель покупает продукцию (товар): наименование, ассортимент, количество, стоимость которой и сроки поставки определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, и согласовываются сторонами в соответствующих Заявках.

Таким образом, до выставления счета и оплаты товара сторонами согласовывается конкретный ассортимент товара. 

Стороны согласовали поставку следующего товара - пленки полимерной «Умная бумага» 6/п с резкой пакет, ш 445*80 в количестве 0,499 т. 

Вышеназванное наименование товара указано в счете на оплату № 645 от 11.11.2018 и счет-фактуре № 1041 от 13.12.2018, а также в товарной накладной № 953 от 13.12.2018.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров  незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Товар, поставленный по товарной накладной № 953 от 13.12.2018, принят истцом, претензий по номенклатуре и качеству товара в день приемки товара последним заявлено не было.

В соответствии с п. 6.2. договора претензии в отношении качества товара могут заявляться: по видимым недостаткам – в день поставки товара, по скрытым недостаткам – в течение срока годности, при условии подтверждения покупателем надлежащих условий хранения и транспортировки товара. Просроченный товар возврату не подлежит. Вызов представителя продавца для участия в приемке является обязательным.

Поставленный ответчиком истцу товар изготовлен в соответствии с требованиями ТУ ВУ 808001631.002-2018. Качество товара соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду товара.

В соответствии с документами на поставку товара истцу поставлен следующий товар: «пленка полимерная «Умная бумага» 6/п с резкой пакет, ш 445*80». 

В претензии, заявленной в адрес ответчика, истец ссылался на товар «Пленка полимерная Умная 80 мкм 100 г/м.кв. 455 мм». 

Таким образом, истец заказал не тот товар, и впоследствии отправил в печать пленку с нарушением требований к работе с приобретенным товаром.

В нарушение п. 6.2. договора истец не вызывал представителя ответчика для участия в приемке товара, признанного истцом некачественным. 

Истцом не составлялся акт о выявленных недостатках товара. 

Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 25.02.2019, составленный ООО «Гусевмолоко», не может являться доказательством того, что ответчик поставил истцу некачественный товар, так как товар, поставленный истцом в адрес ООО «Гусевмолоко» не являлся непосредственно товаром ответчика, а был переработан истцом путем нанесения печати. При этом в процессе переработки приобретенного товара, в том числе нанесения печати, у истца к ответчику претензий по качеству товара не было. 

Учитывая тот факт, что приобретенная пленка была отправлена на последующую переработку (нанесение печати), ответчик не несет ответственность за конечный продукт,  так как не имеет подтверждения того, что при переработке  продукции ответчика соблюдались условия и требования, предусмотренные для обработки данного вида товара.

Истцом не представлены доказательства, что товар имел дефекты до момента передачи его на переработку.

Допустимые доказательства в обоснование доводов о поставке ответчиком истцу некачественного товара в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд установил, что материалами дела не подтверждается факт поставки некачественного товара, который позволял бы покупателю отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд также не находит правовых оснований для признания подлежащими удовлетворению требований ООО «ВАЙТ» о взыскании расходов на переделку форм в размере 21 000 руб., транспортных расходов в размере 8 000 руб. за вывоз бракованной продукции.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся судом на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 475, 506, 518 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья Е.Н. Киселева