Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                               Дело №А12-2740/2023

“03” мая 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 мая 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи   Пантелеевой  В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.02.2023г.,

от ответчика – представитель  ФИО2, доверенность от 01.03.2023г.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ)  к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги  в рамках  договора на оказание охранных услуг № П-03ФО-2021 от 26.11.2021 г. за период с 01.07.2022 г. по 14.09.2022 г. в размере 152933,33 руб., неустойки за период с 02.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 32467,33 руб., а также до фактического исполнения обязательств по оплате из расчета 0,1% в день, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер государственной пошлины в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  на оказание охранных услуг № П-03ФО-2021 от 26.11.2021 г., по условиям которого исполнитель по заявке заказчика обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта заказчика.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали адрес объекта охраны: 

<

...>.

Согласно п.1.2 договора охрана объекта осуществляется круглосуточным постом физической охраны с 08:00 час до 08:00 час.

Согласно п. 2.2. договора, за выполнение обязательств по настоящему договору заказчик оплачивает сумму, указанную в Приложении № 1 настоящего договора (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг), с обязательным выставлением счетов и предоставления акта оказанных услуг за месяц.

В соответствии с Приложением № 1 стоимость услуг исполнителя составляет 62000 руб. в месяц.

В связи с неисполнением ООО «ЭЛ ВЕНТ» обязательств по оплате ООО «ЧОП «Прицел» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к заказчику о взыскании денежных средств по договору на оказание охранных услуг № П-ОЗФО-2021 от 26 ноября 2021 г. в сумме 301500 руб., неустойки за период с 10 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г. в сумм е 1177 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2022 г. по делу № А12-18939/2022 требования ООО «ЧОП «Прицел» удовлетворены в полном объеме.

01.09.2022 г. истец письмом № 42 уведомил ответчика об одностороннем отказ от исполнения договора с 15 сентября 2022 г. в связи неисполнением ООО «ЭЛ ВЕНТ» своих обязательств по оплате.

05.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика счета на оплату и акты приема-передачи оказанных услуг за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г.

Письмом № 2347 от 25.10.2022 г. ООО «ЭЛ ВЕНТ»  уведомило истца об отказе  от подписания актов в связи с тем, что общество прекратило свою деятельность по адресу объекта 30 июня 2022 г.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного заседания установлено, что в рамках заключенного договора в период с 01.07.2022 г. по 14.09.2022 г. истцом оказано услуг на общую сумму 152933,33 руб., что подтверждается приобщенным к материалам дела копией журнала дежурств на посту охраны за период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г., письмом ООО «Волгоградгидрострой» об осуществлении охраны объекта в период с июля 2022 г. по сентябрь 2022 г. именно силами ООО «Частное охранное предприятие «Прицел».

Согласно п. 2.1. договора, подлежащая внесению заказчиком в пользу исполнителя оплата является абонентской.

В силу п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены на сумму 152933,33руб. (доказательств иного ответчиком не представлено).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что ответчик прекратил строительную деятельность на охраняемом объекте в  июне 2022 г. не является основанием к прекращению действия договора, так как по состоянию на 30 июня 2022 г. первоначально согласованный сторонами срок действия договора не истек,  ответчик не уведомлял истца об одностороннем отказе от договора. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Частное охранное предприятие «Прицел» в рамках заключенного договора продолжало оказание услуг по охране объекта до сентября 2022 г., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика о прекращении действия договора с июля 2022 г. со ссылкой на п.п.6.4, 6.5 договора суд находит несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в период с июля по сентябрь 2022 г. истец осуществлял охранные услуги на объекте, согласованном сторонами в договоре  № П-03ФО-2021 от 26.11.2021 г. Указанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 15.09.2022 г., что подтверждается письмом № 42 от 01.09.2022 г.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере  152933,33 руб. подлежат удовлетворению. Период взыскания задолженности в рамках настоящего спора (с июля 2022 г. по 14.09.2022 г.) не пересекается с периодом взысканной задолженности в рамках дела № А12-18939/2022, что подтверждается представленным истцом расчетом основного долга в рамках всего периода действия договора.

Согласно п. 4.3.1. договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты услуг исполнителя, установленных настоящим договором, в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.4.3.1  договора за период с 02.10.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере 32467,33 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договора и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате (за вычетом мораторного периода).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32467,33  руб.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каких-либо оснований к  снижению неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком  не представлено каких-либо доказательств получения истцом  необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32467,33 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, заключенном сторонами договоре, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд 

 

                                                     Р  Е  Ш  И  Л:     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Прицел» задолженность в размере 152933,33 руб., неустойку по состоянию на 03.05.2023 г. в размере 32467,33 руб., неустойку начисленную на сумму долга (152933,33руб.) за период с 04.05.2023 г. по день фактического исполнения обязательств по оплате, из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6452 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ ВЕНТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья:                                                                                             В.В. Пантелеева