﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2021 года

Дело №

А05-3893/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Кустова А.А. и Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» Ефимова В.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 17.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» на решение от 01.09.2020 и определения от 03.09.2020 и 22.12.2020 Арбитражного суда Архангельской области, а также постановление от 27.01.2021 и дополнительное постановление от 29.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3893/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, г. Ярославль, Пятницкая ул., д. 6,                          ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, Архангельская обл., Приморский р-н, дер. Повракульская, Центральная ул., д. 1, стр. 1, ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269 (далее - Компания), о взыскании 1 500 790 руб. 64 коп. долга по договору от 01.01.2019                                           № 2/2019/001331-2000/ДогЭСД19 поставки тепловой энергии (теплоносителя) в целях компенсации потерь в сетях (далее - Договор) за апрель -                      сентябрь 2019 года, декабрь 2019 - январь 2020 года.

Решением суда от 01.09.2020 с учетом определений от 03.09.2020 и 22.12.2020 об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 1 263 161 руб. 88 коп. долга, в удовлетворении иска в остальной части Обществу отказано.

Поскольку постановлением от 27.01.2021 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд дополнительным постановлением от 29.01.2021 взыскал с Компании в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.09.2020 и определения от 03.09.2020 и 22.12.2020 суда первой инстанции, постановление от 27.01.2021 и дополнительное постановление от 29.01.2021 апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель кассационной жалобы со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснения, предъявление  Компанией в арбитражный суд исков о взыскании с Общества задолженности по договору от 30.10.2017                               № 2/002222-2000/ДОГЭСД17 оказания услуг по передаче тепловой энергии (далее - Договор оказания услуг) в сумме, уменьшенной на стоимость потерь тепловой энергии за спорный период, означает, что взыскиваемый по настоящему делу долг погашен зачетом встречных однородных требований. 

Кроме того, по мнению Компании, определениями от 03.09.2020 и 22.12.2020 об исправлении арифметической ошибки суд первой инстанции изменил содержание решения от 01.09.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору в редакции вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу № А05-10288/2019, Общество (поставщик) обязалось поставлять Компании (покупателю) тепловую энергию и (или) теплоноситель в целях компенсации их потерь в тепловых сетях Компании, а Компания - оплачивать данные потери.

В течение 2019 года и в январе 2020 года Общество выставляло Компании счета по Договору, определяя ежемесячный объем тепловых потерь исходя из количества часов работы оборудования в соответствующем периоде, а также на основании данных, представленных администрацией муниципального образования «Талажское». 

При этом Общество не выставляло Компании счета на оплату потерь тепловой энергии (теплоносителя) за июнь по август 2019 года, поскольку в летний период поставка тепловой энергии не осуществлялась.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2020 по делу № А05-10288/2019 пункт 4.6 Договора изложен в следующей редакции: «Покупатель, на основании выставляемых Поставщиком платежных документов, оплачивает поставленную в целях компенсации потерь тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, Покупатель оплачивает Поставщику объем поставленной тепловой энергии и (или) теплоносителя, составляющий 1/12 планового годового объема поставляемой тепловой энергии, согласованного в Приложении № 3.».

Названным решением суд также урегулировал разногласия сторон относительно приложения № 3 к Договору, изложив это приложение в редакции, согласно которой годовой объем тепловой энергии на 2019 год составил                      2027,04 Гкал, на 2020 год - 1996,08 Гкал. 

Суды установили, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора в изложенной судом редакции Компания обязана была ежемесячно уплачивать Обществу с января по июнь 2019 года 201 546 руб. 64 коп., с июля по декабрь 2019 года - 237 572 руб. 51 коп., а также уплатить за январь 2020 года               303 580 руб. 28 коп.

Поскольку в результате урегулирования судом в деле № А05-10288/2019 разногласий сторон по Договору был изменен порядок оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя), Общество 30.12.2019 выставило Компании за период с января 2019 - по январь 2020 года корректировочные универсальные передаточные документы.

Так как Компания не подписала указанные документы и оставила претензию Общества от 05.02.2020 № 1621 о погашении возникшей по Договору задолженности без ответа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на то, что спорная задолженность погашена зачетом встречных однородных требований, возникших у нее к Обществу на основании Договора оказания услуг. 

При этом Компания настаивала на том, что данный зачет состоялся в связи с предъявлением в арбитражный суд исков к Обществу о взыскании задолженности по Договору оказания услуг в сумме, уменьшенной на стоимость потерь тепловой энергии (теплоносителя) по Договору.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, учтя судебные акты по делам № А05-7412/2019, А05-8248/2019, А05-9743/2019,          А05-10886/2019, А05-12101/2019, А05-13986/2019, А05-1107/2020,                         А05-2260/2020, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования Общества в части взыскания с Компании            1 263 161 руб. 88 коп. долга, в том числе 60 448 руб. 17 коп. за                    апрель 2019 года, 878 238 руб. 30 коп. за май - август 2019 года, 20 895 руб.            13 коп. за сентябрь 2019 года и 303 580 руб. 28 коп. за январь 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

В силу пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определение Компанией размера исковых требований при предъявлении в арбитражный суд исков к Обществу о взыскании задолженности по Договору оказания услуг не тождественно выражению воли на прекращение обязательств по Договору.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 14 Постановления № 6 наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон; для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что на момент вынесения итоговых судебных актов по делам № А05-8248/2019,              А05-9743/2019, А05-10886/2019, А05-12101/2019 о взыскании с Общества задолженности по Договору оказания услуг за май - август 2019 года Компанией не было заявлено в установленном порядке о зачете встречных требований по Договору за этот период; из судебных актов по названным делам также не следует, что такой зачет состоялся.

Вывод судов соответствует материалам дела и содержанию судебных актов по указанным делам.

Кроме того, поскольку зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства, погашение задолженности по Договору оказания услуг зачетом встречных требований по Договору предполагает волеизъявление Общества на погашение данной задолженности таким способом.

Следует также отметить, что исковые требования по настоящему делу обусловлены изменением порядка оплаты потерь тепловой энергии (теплоносителя) вследствие урегулирования возникших у сторон при заключении Договора разногласий в судебном порядке.

Представленные Компанией в дело копии поданных ею по делам                   № А05-7412/2019, А05-8248/2019, А05-9743/2019, А05-10886/2019, А05-12101/2019, А05-13986/2019, А05-1107/2020, А05-2260/2020 исковых заявлений составлены до вступления в силу решения суда по  делу № А05-10288/2019.

Судами также установлено и из содержания постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 по делу              № А05-2260/2020 следует, что в рамках названного дела Компания предъявила к Обществу иск о взыскании полной стоимости услуг, оказанных по Договору оказания услуг в январе 2020 года.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод Компании о погашении спорной задолженности по Договору вследствие рассмотрения арбитражным судом дел № А05-7412/2019, А05-8248/2019,              А05-9743/2019, А05-10886/2019, А05-12101/2019, А05-13986/2019,                         А05-1107/2020, А05-2260/2020. 

В то же время, как разъяснено в пункте 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона вправе заявить о зачете в том числе в возражении на иск.

Вопреки доводу Компании суды учли изложенные в пункте 19 Постановления № 6 разъяснения и рассмотрели требования Общества с учетом  ее заявления о зачете встречных требований за спорный период, изложенного в датированных 17.08.2020 дополнениях к отзыву на иск.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на дату указанного заявления задолженность Общества по Договору оказания услуг за май - август 2019 года была погашена, в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения от 12.11.2019 № 163, от 18.11.2019 № 4, от 28.11.2019 № 94 и от 17.12.2019 № 251.

При указанных обстоятельствах суды правомерно признали требования Общества о взыскании с Компании  878 238 руб. 30 коп. долга за май -               август 2019 года обоснованными. 

В деле № А05-7412/2019 арбитражный суд установил факт погашения обязательств сторон по Договору и Договору оказания услуг за апрель 2019 года зачетом встречных однородных требований на 141 098 руб. 47 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в соответствии с Договором в редакции решения арбитражного суда по делу № А05-10288/2019 за апрель 2019 года уплате подлежали                  201 546 руб. 64 коп., суды правомерно признали обоснованными требования Общества о взыскании с Компании за этот период 60 448 руб. 17 коп.              (201 546 руб. 64 коп. - 141 098 руб. 47 коп.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 прекращено производство по делу № А05-13986/2019 по иску Компании о взыскании с Общества 141 848 руб. 97 коп. долга по Договору оказания услуг за сентябрь 2019 года.

Из представленной в дело копии искового заявления Компании по названному делу следует, что в сентябре 2019 года ею оказаны услуги по Договору оказания услуг на 379 421 руб. 95 коп.

По настоящему делу судами установлено, материалами дела подтверждается и Компанией не опровергнуто, что платежным поручением от 21.01.2020 № 7 Общество оплатило данные услуги на 162 744 руб. 57 коп., 216 677 руб. 38 коп. задолженности Общество погасило зачетом встречных требований на основании заявления о зачете от 31.10.2019                                       № 01-4-3/А/004382-2019.

Таким образом, на момент сделанного Компанией в рамках настоящего дела заявления о зачете (17.08.2020) у Общества отсутствовал долг по Договору оказания услуг за сентябрь 2019 года.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что с учетом состоявшегося зачета встречных требований на 216 677 руб.               38 коп. задолженность Компании по Договору за сентябрь 2019 года составила 20 895 руб. 13 коп. (237 572 руб. 51 коп. - 216 677 руб. 38 коп.).

Поскольку на момент вынесения обжалуемых судебных актов вопрос о наличии у Общества задолженности по Договору оказания услуг за                       январь 2020 года был предметом рассмотрения арбитражного суда в деле             № А05-2260/2020, суды правомерно не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Общества в части взыскания с Компании по Договору 303 580 руб. 28 коп. долга за этот период.

На основании изложенного суды обоснованно признали требования Общества подлежащими удовлетворению на 1 263 161 руб. 88 коп.                  (878 238 руб. 30 коп. + 60 448 руб. 17 коп. + 20 895 руб. 13 коп. + 303 580 руб.               28 коп.).

Как установлено частью 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу процессуального закона описки, арифметические ошибки и опечатки должны носить технический характер.

Арифметические ошибки - это ошибки, допущенные при подсчете, но не в результате применения определенных принципов при подсчете. Арифметические ошибки носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете тех же исходных данных.

Исправление размера взыскиваемых сумм допускается только в том случае, когда ошибка произошла в результате арифметической погрешности, то есть при совершении тех же арифметических действий с теми же исходными данными должна была бы получиться иная итоговая сумма.

В мотивировочной части обжалуемого решения на странице 6 приведен расчет подлежащей взысканию с Компании суммы долга с указанием судом первой инстанции использованных для расчета исходных данных                      (60 448 руб. 17 коп. + 878 238 руб. 30 коп. + 20 895 руб. 13 коп. + 303 580 руб.            28 коп.).

Однако итоговая сумма определена судом первой инстанции в размере 1 202 713 руб. 71 коп., что свидетельствует о допущенной в расчете арифметической ошибке.

При указанных обстоятельствах определениями от 03.09.2020 и  22.12.2020 суд первой инстанции правомерно исправил допущенную в резолютивной части решении арифметическую ошибку.

Установив, что при вынесении постановления от 27.01.2021 не был разрешен вопрос о судебных расходах, апелляционный суд применительно к части 1 статьи 178 АПК РФ правомерно вынес дополнительное постановление от 29.01.2021.

Доводов о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при вынесении названного дополнительного постановления кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Так как при принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2021 Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение от 01.09.2020 и определения от 03.09.2020 и 22.12.2020 Арбитражного суда Архангельской области, а также постановление от 27.01.2021 и дополнительное постановление от 29.01.2021 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3893/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие», адрес: 163059, Архангельская обл.,             Приморский р-н, дер. Повракульская, Центральная ул., д. 1, стр. 1,                    ОГРН 1152901000064, ИНН 2901254269, в доход федерального бюджета                3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова