АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 августа 2024 года

Дело №

А56-50404/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» ФИО1 (доверенность от 29.07.2024), от Федеральной налоговой службы России ФИО2 (доверенность от 21.12.2023), от акционерного общества «Альфа-Банк» ФИО3 (доверенность от 26.09.2023), 

рассмотрев 31.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-50404/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А3, пом. 45-Н, № 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу. 

Решением от 31.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО4  поступило заявление о признании незаконными действий акционерного общества  «АЛЬФА-БАНК» (далее – Банк) по перечислению 06.07.2023 денежных средств в размере 103 846,58 руб. в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС) и признании платежа, совершенного 06.07.2023 в пользу ФНС на общую сумму                   103 846,58 руб., недействительным.

Определением от 31.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  и принять по делу новый судебный акт – об  удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает, что налоговый орган не обращался в суд с заявлением о взыскании текущих платежей. Податель жалобы ссылается на то, что Банк без надлежащей проверки принял к исполнению инкассовое поручение, сумма которого вызывает объективные сомнения как по праву, так и по размеру. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки доводу о том, что конкурсный управляющий был обязан заполнить графу 21 «Очередность платежа» платежного поручения и в силу положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог указать в этой графе 1-ю очередь. Податель жалобы считает, что Банк должен был руководствоваться очередностью, указанной в назначении платежа в платежном поручении от 05.07.2023 № 1. Податель жалобы полагает, что  в случае сомнений  в категории платежа, Банк должен был уточнить у конкурсного управляющего очередность платежа. 

В отзывах на кассационную жалобу Банк и ФНС просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ФНС и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий 06.07.2023 направил в Банк платежное поручение № 1. В назначении платежа заявитель указал: «Вознаграждение и оплата затрат арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Алкопон С-З». Очередность 1. НДС не облагается», а в графе очередность «5».

Платежный документ  от 05.07.2023 № 1 был возвращен конкурсному управляющему, так как, по мнению Банка, он содержал противоречивые данные, а именно в назначении платежа указана первая очередность, а в специальной графе платежного документа указана пятая очередность.

Банк 06.07.2023 со счета должника совершил перечисление в пользу ФНС на общую сумму 103 846,58 руб. Назначением указанных платежей значилось: «По решению о взыскании № 9668 от 08.09.2022 на основании статьи 46 НК РФ. Текущий платеж, дата окончания налогового периода – 31.08.2022, срок уплаты – 01.08.2022».

Конкурсный управляющий, полагая, что Банк совершил транзакцию в пользу налогового органа при наличии неисполненного платежного поручения конкурсного управляющего и нарушил очередность погашения текущих обязательств, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что платежное поручение от  05.07.2023 № 1 было возвращено управляющему, пришел к выводу, что перечисление в адрес налогового органа является обоснованным и законным. При этом суд отметил, что заявитель не оспаривает действия Банка по возврату платежного поручения от 05.07.2023 № 1.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что по смыслу правовых норм, содержащихся в статьях 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), институт оспаривания сделок при банкротстве служит целям пополнения конкурсной массы для расчетов с кредиторами, а не является способом разрешения конфликта арбитражного управляющего с кредитной организацией по поводу исполнения платежных документов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом в  абзаце первом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий для признания спорной операции недействительной, в частности осведомленности ФНС о нарушении очередности совершения текущих платежей и недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих требований, имевших приоритет над погашенным.

Поскольку факт нарушения очередности удовлетворения текущих требований, отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения приоритетной задолженности по текущим платежам, не подтвержден, отсутствуют основания для признания платежа, совершенного 06.07.2023 в пользу ФНС на общую сумму 103 846,58 руб., недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А56-50404/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алкопон Северо-Запад» ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец