﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-258/2021

г. Красноярск

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего суди Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя ответчика – Лобач И.Н. по доверенности от 25.12.2020 № 14-01-07/15964,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу №А33-258/2021,  

 

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сибирскому таможенному управлению (ИНН 5406100020, ОГРН 1025402495117, далее – ответчик) о взыскании 35 676 рублей 15 копеек пени за период с 11.03.2020 по 12.11.2020, начисленной на долг с февраля по июль 2020, октябрь 2020 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вина ответчика в нарушении обязательства по своевременной оплате тепловой энергии  до заключения контракта отсутствует; 

- ответчик не мог оплатить потребленную тепловую энергию по причине отсутствия договора, на основании которого Федеральное казначейство вправе осуществлять расходование средств федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Письмом от 29.01.2020 № 16-03-16/01180 ответчик сообщил к истцу о смене собственника объекта по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 150А, а также о том, что с 23.01.2020 оплачивать поставленные ресурсы будет покупатель – Сибирское таможенное управление, просил не производить отключение административного здания от тепловых сетей и водоснабжения на период переоформления договорных отношений и гарантировал произвести оплату за фактически потребленные ресурсы с 23.01.2020 на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов.

Письмом от 30.01.2020 № 16-03-16/01330 ответчик в связи со сменой собственника объекта по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 150А просил истца заключить договоры на теплоснабжение и поставку горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, приложив соответствующие документы.

Письмом от 06.02.2020 № 28819-1 истец в ответ на обращения ответчика сообщил о необходимости предоставления дополнительных документов для рассмотрения заявки на заключение государственных контрактов.

Указанные документы направлены ответчиком истцу письмом от 20.02.2020 № 16-03-16/02392.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.08.2020 № 14498 согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятый ресурс.

Во исполнение условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды истец на объекты ответчика в период с февраля по июль 2020 г. осуществлена поставка тепловой энергии, которую ответчик оплатил несвоевременно, что подтверждено платежными поручениями. Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии в период с февраля по июль, октябрь 2020 г. истцом ответчику в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена неустойка за период с 11.03.2020 по 12.11.2020.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом настоящего иска является требование ресурсоснабжающей организации к потребителю о взыскании законной неустойки, начисленной на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Правильно применив нормы материального права – статьи 307, 309, 310, 329, 330, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: письма от 29.01.2020 №16-03-16/01180, от 30.01.2020 № 16-03-16/01330, от 06.02.2020 № 28819-1, от 20.02.2020 №16-03-16/02392, от 28.02.2020 № 16-03-16/02710, от 03.03.2020 16-03-16/02837, от 06.05.2020 № 16-03-16/05510, от 09.06.2020 № 16-03-16/06913, от 17.07.2020, от 21.07.2020 № 16-03-16/08720, от 30.07.2020 № ОБ-10-1/1-179049/20-0-1, обращение от 17.07.2020 № 16-03-16/08588, договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 12.08.2020 № 14498, платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком тепловой энергии за спорный период подтверждается представленными истцом платежными поручениями ответчика.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен с учетом условий договора теплоснабжения и поставки горячей воды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность по оплате неустойки отсутствует, так как несвоевременная оплата была обусловлена отсутствием заключенного договора, до подписания договора ответчик не мог производить оплату, действия истца затягивали процесс заключения договора.

Между тем, отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов.

Факт поставки ресурсов на объекты в спорный период ответчиком не оспорен. Более того, оплата поставленных в спорные периоды ресурсов произведена ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемому случаю подлежит применению норма части 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названная норма не освобождает ответчика от ответственности за несоблюдение предусмотренных законодательством, действующим в сфере теплоснабжения, сроков оплаты ресурса (пункт 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»), которыми ответчик продолжал пользоваться (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.08.2016 № 307-ЭС16-9323).

Положения Закона о теплоснабжении носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере теплоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Приведенные позиции по применению законодательства при установлении законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 1) и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Истцом обоснованно начислена законная неустойка на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за период, предшествовавший заключению договора на теплоснабжение и поставку горячей воды, поскольку между сторонами имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии, которая подлежит оплате.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, не освобождает ответчика от обязанности по своевременной оплате потребленных энергоресурсов, а также от предусмотренной законом ответственности за несвоевременную оплату долга.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу № А33-258/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» июня 2021 года по делу №А33-258/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.Ю. Парфентьева