ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12949/2021

г. Вологда

21 февраля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2021 года, принятое в виде резолютивной части, по делу № А66-12949/2021,  

 

у с т а н о в и л:

администрация города Твери (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (адрес: 170003, г. Тверь, шос. Петербургское, д. 2, каб. 12; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 731 руб. 84 коп., в том числе 467 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2002 № 257 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 264 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть принята                    12 ноября 2021 года) исковые требования Администрации удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 руб. 09 коп., в том числе: 182 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 24.04.2002 № 257 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и 223 руб.             09 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения ставки арендной платы, равной 0,7 %, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, являются ошибочными. Истец полагает, что суд в оспариваемом решении не учел постановление Администрации от 26.12.2007 № 396-па «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов» (далее – Постановление № 396-па). Указывает, что поскольку предмет аренды подпунктом 2.2.1 пункта 2.2 Постановления № 396-па не предусмотрен, Администрация обосновано производила расчет с учетом ставки арендной платы, равной 2 %.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило оставить жалобу без удовлетворения, вместе с тем также не согласилось с решением суда в части взыскания основного долга в сумме, превышающей 163 руб., просило решение в указанной части отменить, а также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при исчислении неустойки. По мнению ответчика, суд неправомерно исключил из методики расчета арендной платы коэффициент социально-экономических особенностей (Ксэо), равный 0,9; применение дополнительного понижающего коэффициента, установленного на региональном уровне, не противоречит нормам статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Правилам определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582). Считает, что законодатель ограничил лишь максимальный размер арендной платы, не устанавливая при этом предел его минимального значения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Администрация (Арендодатель) и открытое акционерное общество «Тверская энергетическая система» (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 24.04.2002                № 257, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:01 00 119:4, площадью 118,10 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> в Заволжском районе.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, земельный участок предоставлялся Арендатору для эксплуатации тепловой камеры № 376.

В пункте 7.1 договора установлен период действия договора с 24.04.2002 до 31.12.2050.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 2 договора. В силу пункта 2.1 Арендатор ежегодно уплачивает Арендодателю арендную плату в размере, указанном в приложении 1 к договору. Расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери, которая утверждается решением Тверской городской Думы; в случае изменения методики расчета арендной платы Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке (пункту 2.5, 2.7 договора). В пункте 2.2 договора определены сроки внесения арендной платы: не позднее 15.04. – ? % годовой суммы; не позднее 15.07. – ? % годовой суммы; не позднее 15.10. – 1/2 %годовой суммы.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность Арендатора за просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Из материалов дела также следует, что в последующем все права и обязанности Арендатора по договору аренды перешли к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2, которое на основании соглашения от 29.08.2014 № 0001-002037-14 передало Обществу права и обязанности Арендатора по 42 договорам аренды, в том числе по договору аренды от 24.04.2002 № 257.

Как указывает Администрация, арендная плата за 2020 год внесена Обществом не в полном объеме, задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 467 руб., размер пеней за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составил 264 руб. 84 коп.

Администрация 13.10.2020 направила в адрес Арендатора досудебное уведомление о погашении задолженности, которое последним не исполнено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором обязательств по договору аренды земельного участка от 24.04.2002 № 257, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их правомерными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

На основании пунктов 2, 4 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Вместе с тем в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как следует из пункта 19 Постановления № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 составила 467 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о его необоснованности исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001              № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги и другие подобные сооружения (линейные объекты), ранее определялась в соответствии с утратившим силу с 01.03.2015 пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ, а в настоящее время в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:                        1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;                         3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Согласно пункту 4 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 данного Кодекса, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

К объектам, предусмотренным подпунктом 2 статьи 49 ЗК РФ, относятся в том числе объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

В данном случае установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и договора аренды на спорном земельном участке расположена тепловая камера № 376.

Учитывая положения пункта 3.1 СП 89.13330.2012 «Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76», утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 281, и пункта 3.1 Свода правил 89.13330.2016 «Котельные установки», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016                 № 944/пр, суд правомерно указал, что к объектам теплоснабжения следует отнести весь комплекс устройств, при помощи которых производится теплоснабжение – это теплогенерирующие станции или установки, тепловые электростанции, теплоэлектроцентрали, котельные, тепловые сети, предназначенные для производства и транспортировки тепловой энергии, а также объекты и сооружения, административные здания, основное и вспомогательное оборудование, используемые для обеспечения безопасной и надежной эксплуатации тепловых сетей.

Согласно пункту 5 Правил № 582 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.09.2020 № 1369 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Федеральная служба), в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения: трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод. Ставки арендной платы в отношении указанных земельных участков утверждаются Федеральной службой по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующих отраслях экономики.

При этом пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» установлено, что до утверждения Федеральной службой ставок арендной платы, предусмотренных пунктом 3 настоящего постановления, арендная плата в отношении земельных участков, указанных в пункте 5 Правил, определяется в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития) по состоянию на дату вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку до настоящего времени ставки арендной платы Федеральной службой не утверждены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае надлежит руководствоваться ставками арендной платы, утвержденными Минэкономразвития.

В частности, согласно приказу Минэкономразвития от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод» (далее – Приказ № 217), ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, составляет 0,7 % от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку спорный земельный участок использовался Обществом в период действия договора аренды под тепловую камеру для поставки коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению населению, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 49 ЗК РФ, с 1 марта 2015 года не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа № 217 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Поскольку пунктом 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 1 марта 2015 года, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований. 

С учетом изложенного ссылка Администрации на Постановление                № 396-па не принимается апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не вправе требовать от Общества внесения арендной платы, превышающей 0,7 % от кадастровой стоимости земельного участка, так как арендная плата за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, не может превышать федеральные ставки в случае, если на участках размещены объекты, предусмотренные пунктом 2 статьи 49 ЗК РФ.

Аналогичный правовой подход сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 306-ЭС16-16522, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-12788, от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, 08.09.2016                № 74-АПГ16-6, пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного 28.03.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из пересчета арендной платы в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, пункта 5 Правил № 582, Приказа № 217 суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика задолженности в размере                   182 руб. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Суд также установил, что в контррасчете задолженности Общество руководствовалось Постановлением № 396-па, согласно которому размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися на территории Тверской области, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле, одной из составляющих которой является Ксэо, учитывающий категории арендаторов, целевое использование земельного участка согласно договору аренды земельного участка, социальное значение вида деятельности, осуществляемой арендатором на данном земельном участке.

Отклоняя контррасчет Общества, суд первой инстанции правомерно указал, что ставка арендной платы в размере 0,7 % от кадастровой стоимости участка, установленная Приказом № 217, учитывает социально-экономические особенности земельного участка и арендатора, таким образом, оснований для дополнительного изменения ставки арендной платы путем ее корректировки на данный коэффициент не имеется. Кроме того, Приказом № 217,               Правилами № 582 применение каких-либо коэффициентов при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности и предоставленные для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, не предусмотрено.

С учетом изложенного доводы Общества, изложенные в отзыве на жалобу Администрации, отклоняются апелляционным судом.

В рамках настоящего спора Администрацией заявлено также требование о взыскании с ответчика 264 руб. 84 коп. пеней, начисленных за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330                  ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом к основному требованию применен перерасчет в соответствии с нормами статьи 39.7 ЗК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с ответчика 223 руб. 09 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что примененный размер неустойки за просрочку оплаты (0,1 %) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки. 

Вопреки доводам Обществам, изложенным в отзыве на жалобу, апелляционный суд также не усматривает оснований для переоценки выводов суда и уменьшения суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают правильность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 декабря 2021 года (резолютивная часть принята 12 ноября 2021 года) по делу № А66-12949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.В. Чередина