ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-4341/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02.04.2018 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» - представителя ФИО2 (доверенность от 09.09.2016), от общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый дом» - представителя ФИО3 (доверенность от 11.07.2017) - явились в Арбитражный суд Рязанской области, рассмотрев  посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Светлый дом» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-4341/2017 (судья Матин А.В.), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия «Водоканал города Рязани» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Светлый дом» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 908 605 руб. 93 коп., пени в сумме 47 753 руб. 39 коп., установил следующее.

Муниципальное предприятие «Водоканал города Рязани» (далее – МП «Водоканал города Рязани», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Светлый дом» (далее – ООО «УК Светлый дом», ответчик)  о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 6839 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017 в сумме 1 002 416 руб. 06 коп., пени в сумме 47 753 руб. 39 коп.

От истца 01.08.2017 в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 908 605 руб. 93 коп., в части взыскания пеней до суммы 43 773 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 ООО «УК Светлый дом» в пользу МП «Водоканал города Рязани» взыскана задолженность в сумме 908 605 руб. 93 коп., пени в сумме 43 773 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 048 руб.

ООО «УК Светлый дом» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.11.2017 по делу № А54-4341/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу, что ответчик признал исковые требования.

По мнению апеллянта, акт допуска узла учета от 27.01.2017 не может являться доказательством поставки коммунальных ресурсов, поскольку не отражает период поставки коммунальных ресурсов, а также истцом не подтвержден объем потребления поставленных истцом в адрес ответчика энергоресурсов.

Заявитель жалобы полагает, что в связи с тем, что истцом поставлен коммунальный ресурс в количестве, превышающем в пять и более раз обычного количества поставки коммунальных ресурсов, то истец должен был провести поверку приборов учета и представить доказательства их надлежащего состояния.

От МП «Водоканал города Рязани» в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым истец считает доводы ответчика необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «УК Светлый дом»  поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МП «Водоканал города Рязани» возражал по доводам апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2014 между МП «Водоканал города Рязани» (РСО) и ООО « УК Светлый Дом» (исполнитель) заключен договор №6839 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.д. 1, л.д. 17-21), по условиям которого РСО обязуется отпустить исполнителю воду питьевого качества из коммунального водопровода и принять сточные воды в систему коммунальной канализации с 01.01.2015 в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирных жилых домах коммунальных услуг согласно заявки исполнителя и в соответствии с техническими условиями на присоединение объекта.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества отпущенной воды, сброшенных в коммунальную канализацию сточных вод осуществляется исполнителем по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета воды, установленных за счет исполнителя, как правило, на границе эксплуатационной ответственности водопроводно-канализационной сети и принятых на коммерческий учет после подписания соответствующего двухстороннего акта, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора для учета воды и принятых сточных вод используются приборы, учета, внесенные в государственный реестр, поверенные и опломбированные организацией, имеющей соответствующую лицензию.

По условиям пункта 4.6. договора при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исполнитель обязан ежемесячно снимать показания прибора учета в период с 23 по 25 число текущего месяца, заносить полученные показали журнал учета показаний прибора учета и передавать сведения о показаниях при- боров учета в РСО не позднее числа текущего месяца. При потреблении воды пользователями нежилых помещений, а также субабонента подключенных к внутридомовым сетям многоквартирного жилого дома, не имеющих договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО, показания приборов учета по этим помещениям передаются исполнителем отдельно.

Согласно пункту 5.1. договора расчетный период по данному договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 5.2. договора стоимость коммунального ресурса, поставляемого на многоквартирный дом рассчитывается по тарифам, утвержденным постановлением ГУ РЭК по Рязанской области для населения и прочих категорий потребителей (для нежилых помещений). В случае установления надбавок к тарифам (ценам) стоимость коммунального ресурса рассчитывается с учетом таких надбавок.

По условиям пункта 5.3. плата РСО за потребленную питьевую воду и принятые сточные воды производится исполнителей платежным поручением или в кассу РСО на основании выставленного счета. Обязанность по получению платежных документов до 1 числа каждого месяца возлагается на исполнителя.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность исполнителя по оплате счета РСО до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Днем платежа считается день поступления денежных средств соответственно на расчетный счет или в кассу PCО.

Согласно пункту 9.1. договор вступает в силу с 01 января 2015 года и действует по 31 декабря 2015 года. Стороны договорились считать настоящий договор действующим непрерывно в порядке ежегодной пролонгации на год, следующий за истекшим, если ни одна из сторон за месяц до конца календарного года не заявит об изменении или прекращении настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017 поставил в адрес ответчика 46804 м. куб. воды и принял 47664 м. куб. стоков, что подтверждается счетами - фактурами №00003925 от 31.01.2017, №00008262 от 28.02.2017, №00012414 от 27.03.2017, № 00016856 от 28.04.2017 (т.д. 1, л.д.30-31, 46-47, 56-59), карточками абонентов (т.д. 1, л.д. 22-29), представленными в материалы дела.

Стоимость поставленной воды и сброшенных сточных вод за спорный период составила сумму 2 128 581 руб. 87 коп

Ответчик произвел оплату в указанный период частично, в размере 1 002 416 руб. 06 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (т.д. 1, л.д. 32-45, 48-55, 60-66).

Таким образом, задолженность ООО «УК Светлый Дом» за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017 составила 1 002 416 руб. 06 коп

02.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию №02-359/17 от 02.06.2017 (т.д. 1, л.д. 10-12) с требованием об оплате задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 1 167 416 руб. 06 коп.

Поскольку указанная претензия оставлена без ответа, требование об оплате задолженности без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела, ответчик произвел частичное погашение задолженности в сумме 93 810 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.д. 1, л.д. 98-100), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 908 605 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 19 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013 к договору холодного водоснабжения применяются положения о до- говоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», настоящими Правилами и иными принятыми в соответствии с указанным Федеральным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с правилами учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику за период с 01.01.2017 по 28.08.2017 и с 01.04.2017 по 30.04.2017 46804 м. куб. воды и приняв 47664 м. куб. стоков, что подтверждается счетами - фактурами №00003925 от 31.01.2017, №00008262 от 28.02.2017, №00012414 от 27.03.2017, № 00016856 от 28.04.2017 (т.д. 1, л.д.30-31, 46-47, 56-59), карточками абонентов (т.д. 1, л.д. 22-29), на общую сумму 2 128 581 руб. 87 коп.

Ответчик произвел оплату частично, в размере 1 219 975 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  пришел к выводу, что ответчик признал исковые требования.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из общего смысла данных положений статьи, суд апелляционный инстанции поясняет следующее, что данный пункт не предполагает наличия факта признания иска для применения указанной статьи. В данном случае достаточно лишь факта отсутствия аргументированных возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в сумме 908 605 руб. 93 коп. (с учетом уточнений), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что акт допуска узла учета от 27.01.2017 не может являться доказательством поставки коммунальных ресурсов, поскольку не отражает период поставки коммунальных ресурсов, а также о том, что истцом не подтвержден объем потребления поставленных истцом в адрес ответчика энергоресурсов.

Согласно пункту 4.1 договора, учет количества отпущенной воды осуществляется по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Согласно пункту 4.6. договора исполнитель обязан ежемесячно снимать показания приборов учета, заносить полученные показания в журнал учета показаний приборов учета и передавать сведения о показаниях приборов учета в РСО.

В материалах дела имеются акт допуска узла учета и средств изменений к эксплуатации от 27.01.2017 и карточка абонента №6884 (адрес объекта: 

<

...>) с подписями представителя абонента (т.2. л.д. 12- 13), подтверждающими показания приборов учета, которые также отражены в счет-фактуре №00003925 от 31.01.2017.

Из пояснений истца установлено, что при передаче абонентом показаний в адрес МП «Водоканал города Рязани» они заносятся в карточку абонента, на основании которой впоследствии составляются счета-фактуры на оплату. Информация об установленных приборах учета также содержится в карточке абонента в разделе «сведения о приборах учета».

Акт допуска узла учета составляется при замене приборов учета. Данный акт составлен в присутствии представителя ответчика, подписан без возражений, заверен печатью. Показания приборов учета из указанного акта перенесены в карточку абонента, на основании которой впоследствии и были выставлены счета-фактуры на оплату.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что поскольку истцом поставлен коммунальный ресурс в количестве, превышающем в пять и более раз обычного количества поставки коммунальных ресурсов, то истец должен был провести поверку приборов учета и представить доказательства их надлежащего состояния.

Из материалов дела установлено, что согласно пункту 4.4 договора, ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета несет исполнитель ( ответчик). 

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что приборы учета неисправны, а также не представлены доказательства направления ответчиком в адрес истца сведений об авариях на внутридомовых сетях исполнителя за спорный период.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 908 605 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта был произведен расчет пени за период с 15.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 43 773 руб. 82 коп. (с учетом уточнений).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в сумме 43 773 руб. 82 коп.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 01 ноября  2017 года по делу №А54-4341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Т.В. Бычкова                         

                И.П. Грошев

                М.В. Токарева