﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15221/2019

г. Краснодар

10 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ерик» (ИНН 2339020003, ОГРН 1102339000587) – Латыпова А.Р. (доверенность от 18.04.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» (ИНН 9201501155, ОГРН 1149204068529) – Рудюк И.В. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Созидатель» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-15221/2019, установил следующее.

ООО «Ерик» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Созидатель» (далее – компания) о взыскании 410 770 рублей 24 копеек неустойки по договору поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16.

Решением суда от 27.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что начисление неустойки согласно пункту 9.4 договора возможно лишь с момента предъявления письменного требования о ее уплате. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 21.07.2016 № АС-21/07/16, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, установленных договором. Цена товара указывается поставщиком в приложении к договору, в счете на оплату товара, в накладных на товар по форме ТОРГ-12 и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара (пункт 6.1 договора). Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет поставщика или на условиях указанных в приложениях к договору (пункт 6.2 договора). В пункте 4 дополнительного соглашения от 21.07.2016 № 1 стороны установили, что оплата производится не позднее трех дней с даты получения каждой партии товара. Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день.

В 2016 – 2017 годах обществом произведена поставка товара на сумму 15 458 845 рублей 70 копеек, которая частично оплачена на сумму 14 719 533 рубля 50 копеек, в связи с чем задолженность компании составила 739 312 рублей 20 копеек, которая вступившим в законную силу решением от 27.09.2018 по делу № А32-2875/2018 взыскана с компании в пользу общества. 

В ходе исполнительного производства компанией произведено погашение долга по платежному поручению от 22.03.2019 № 96441 на сумму 804 098 рублей 20 копеек. 

Указывая, что универсальные передаточные документы от 08.08.2017 (на сумму 84 тыс. рублей), от 05.09.2017 (на 169 596 рублей), от 15.09.2017 (на 485 716 рублей) оплачены компанией несвоевременно, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки. 

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314, 330, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 410 770 рублей 24 копеек неустойки. 

Истолковав положения пункта 9.4 договора поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, суды сочли, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты, то есть с 4-го дня после получения каждой партии товара.

Отклоняя доводы ответчика о невыполнении обществом досудебной процедуры порядка урегулирования спора, суды указали, что истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга (претензия от 17.10.2017 с требованием уплаты 739 312 рублей 20 копеек задолженности), в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направление дополнительной претензии не требуется (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 309-ЭС17-3513, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу № А32-15221/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          Н.В. Чесняк