ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-267040/19-61-2140

г. Москва

30 января 2020  года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" (640014, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2006, ИНН: 

<

***>)

к  ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" (357506, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 154 929 руб. 54 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ " МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА" о взыскании задолженности в размере 1 046 574 руб. 22 коп., пени, начисленные за период с 23.04.2019 г. по 25.09.2019 г. в размере 108 355 руб. 32 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2019 г. по день фактической оплаты долга.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором ответчик против удовлетворения иска возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности №RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-01-KP-19-Eот 14.01.2019г.

Продавцом в согласованные точки поставки генерации поставлена мощность, не оплаченная покупателем в марте 2019 г. в на сумму 1 046 574 руб. 22 коп.

В соответствии с регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии окончательный расчет производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.  

Ответчик принятые на себя обязательства по данному до настоящего времени не исполнило, по состоянию на 25.09.2019г. задолженность ООО «Курганская ТЭЦ» составляет 1 046 574 руб. руб. 22 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №955-кт от 07.05.2019 г., вручена адресату 14.05.2019 г., однако до настоящего времени ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, оплата не произведена. 

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки энергии (мощности) на заявленную к взысканию сумму подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2019 № ТЭЦ00000187.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на неисполнение контрагентами ответчика обязательств по оплате и, как следствие, отсутствие у ответчика денежных средств.

Указанный довод судом отклоняется по следующему основанию.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 Отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 046 574 руб. 22 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены пени в размере 108 355. 32 коп.  за период с 23.04.2019 г. по 25.09.2019 г. 

В отзыве на иск ответчик заявляет о неверности представленного истцом расчета и ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, контррасчет ответчика основан на неверном толковании положений Регламента.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для ее уменьшения отсутствуют.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 108 355 руб. 32 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму долга, начиная с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в рассматриваемом случае условие и размер неустойки определены Регламентов финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть указанное требование, как требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, требование истца о взыскании пени, начисленных на неоплаченную сумму долга, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 26.09.2019 года по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 310 руб. суд также считает обоснованным, поскольку указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере, чрезмерности заявленных к взысканию расходов вопреки доводам ответчика судом не установлено.

Довод о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку не носит бесспорный характер суд отклоняет, как основанный на неверном толковании определения суда от 21.10.2019.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРГАНСКАЯ ТЭЦ" задолженность в размере 1 046 574 руб. 22 коп., пени в размере 108 355 руб. 32 коп., пени, начисленные на неоплаченную сумму долга, исходя из 2/225 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.09.2019 г. по день фактической оплаты долга, почтовые расходы в размере 1 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 24 549 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                             Н.В. Орлова