ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16661/2022

27 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.06.202..

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15498/2022) ООО «РегионКомплект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-16661/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионкомплект» (далее – истец, ООО «РегионКомплект», покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл» (далее – ответчик, ООО «Сиэйчэл», поставщик) о взыскании 49 000 рублей задолженности и 1 000 рублей пени по договору от 07.07.2020 № 01/07-20.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением суда в виде резолютивной части от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 06.05.2022.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик подал апелляционную жалобу.

23.06.2022 в судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о заключении мирового соглашения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, у суда апелляционной инстанции отсутствуют обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения в предложенной сторонами редакции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

В связи с утверждением мирового соглашения сторонами по делу прекращению подлежит также производство по апелляционной жалобе.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сторонами в мировом соглашении распределены судебные расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции данный вопрос не разрешает по существу.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета Российской Федерации ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 141, 150, 265, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-16661/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 22.06.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.02.2022 (истец), и обществом с ограниченной ответственностью «Сиэйчэл» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.04.2022 (ответчик), о нижеследующем: 

1. Ответчик признает получение от истца предоплаты по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г. в сумме 12 780 000 (двенадцать миллионов семьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек и обязуется поставить товары по Спецификациям №1 и №2. Стороны договорились, что поставка товаров должна быть произведена в срок до 01 сентября 2022 года.

2. Истец признает, что им на данный момент получен от ответчика товар светодиодные фары TERRA XR600 LED фара рабочего света в количестве 888 штук на сумму 3 019 200 (три миллиона девятнадцать тысяч двести) рублей и отказывается от исковых требований в указанной сумме.

3. Если ответчик не поставит оставшиеся по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г. товары на сумму 9 760 800 рублей согласно п.1 настоящего соглашения, то он обязуется вернуть истцу сумму предоплаты за вычетом стоимости поставленных к этому моменту товаров Возврат предоплаты возможен как путем перечисления средств на расчетный счет истца, так и путем отгрузки товара по Спецификациям № 1 и № 2.

4. Стороны договорись, что ответчик выплачивает истцу неустойку за нарушение сроков поставки товара по Спецификациям № 1 и № 2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г., начисленную за период с 22.11.2021 по 01.09.2022 в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в срок до 01 сентября 2022 года. Уплата неустойки возможна как путем перечисления средств на расчетный счет истца, так и путем дополнительной отгрузки товара по Спецификациям № 1 и №2 к договору поставки № 01/07-20 от 07.07.2020г.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом: ответчик обязуется в срок до 01.08.2022 уплатить истцу судебные расходы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

Производство по делу и по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РегионКомплект» из федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова