АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1075/2020

г. Краснодар

13 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.Н. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, учредителя должника – ФИО2, кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Стеклорезерв»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу учредителя должника – общества с ограниченной ответственностью «Прохладныйгазсервис» –  ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А20-1075/2020, установил следующее.

Определением суда от 13.10.2020 в отношении должника – ООО «Прохладныйгазсервис» введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждена ФИО3. Решением от 20.01.2021 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Определением от 24.06.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО1, член СРО ААУ «Синергия». 

 

 В кассационной жалобе учредитель должника ФИО2 просит отменить определение от 26.07.2021 и апелляционное постановление от 01.11.2021. По мнению заявителя, о заинтересованности вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора ООО «Стеклорезерв» очевидно свидетельствуют материалы дела. Суды не учли, что ФИО1 оказывал услуги по представлению интересов ООО «Стеклорезерв».

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника – направить на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.05.2021 собранием кредиторов принято решение об избрании арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ «Синергия». Саморегулируемая организация представила в суд кандидатуру ФИО1, как лица, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

При рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суды исходили из того, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует установленным законом требованиям. Институт представительства, в том числе и судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности.

Однако, как показала проверка материалов дела, суды не учли следующего. 

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, приоритет в определении кандидатуры также предоставляется собранию кредиторов.

По правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, оответствующего таким требованиям. В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В данном случае определение кандидатуры конкурсного управляющего фактически имело место на основании волеизъявления одного кредитора – ООО «Стеклорезерв». Однако, как установлено, согласно материалам настоящего дела ФИО1 представлял интересы ООО «Стеклорезерв» в суде первой (определение от 13.10.2020) и апелляционной инстанциях (определение от 09.02.2021, постановление от 23.03.2021).                  Из протокола судебного заседания Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.09.2021 (после утверждения определением от 26.07.2021 ФИО1 конкурсным управляющим общества) также следует, что в судебном заседании от ООО «Стеклорезерв» участвовал представитель ФИО1 на основании доверенности от 11.01.2021 № 1. Копия указанной доверенности представлена в материалы дела; срок  окончания действия доверенности – 31.12.2021.

При рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражного управляющего, арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. 

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Арбитражный управляющий ФИО1, являясь конкурсным управляющим общества, обязан обеспечивать баланс интересов должника, его кредиторов. Однако, наличие у конкурсного управляющего отношений представительства с ООО «Стеклорезерв» в совокупности с утверждением ФИО1 в качестве конкурсного управляющего именно по предложению кредитора – ООО «Стеклорезерв» само по себе создает условия для возможного конфликта интересов между конкурсным управляющим, кредиторами и должником. Следовательно, конкурсный управляющий ФИО1 уже не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве. 

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

Таким образом, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации) достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.08.2020 № 308-ЭС20-2721 по делу                   № А53-30443/2016.  

Доводы заявителя жалобы не достаточны для констатации аффилированности ФИО1 и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего. При таких обстоятельствах, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом вышеизложенных норм права и их разъяснений, суд округа полагает необходимым отменить обжалуемые судебные акты с целью устранения имеющихся условий конфликта интересов между утвержденным конкурсным управляющим, кредиторами и должником, а также условий, ставящих под сомнение разумность и добросовестность действий управляющего при осуществлении мероприятий реализации имущества должника.

 

При новом рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего суду надлежит учесть вышеизложенное, а также судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020                 № 308-ЭС20-2721 по делу № А53-30443/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.06.2020 по делу № А46-10125/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2021 по делу № А23-1189/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2021 по делу                   № А45-23295/2019).

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А20-1075/2020 отменить. 

Вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                А.Н. Гиданкина

Ю.В. Мацко