АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-30732/2021

город Нижний Новгород                                                                                       16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-570), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

к акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, 

о взыскании 519 403 рублей 83 копеек,

в отсутствие представителей в связи с неявкой,

установил:

Арбитражным судом Нижегородской области рассматривается дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества "Дзержинский Водоканал" о взыскании с акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" 519 403 рублей 83 копеек, в том числе 513 488 рублей 20 копеек задолженности по договору № 5018 водоотведения от 11.01.2021 и 5 915 рублей 63 копейки пени за период с 12.07.2021 по 02.08.2021 и далее по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в рассмотрении дела принимает участие федеральное казённое учреждение "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области". 

Участники процесса при надлежащем извещении явку на судебное заседание не обеспечили. 

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен; указывает на то, что не является гарантирующим поставщиком. Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении настоящего спора третьего лица - федерального казённого учреждения "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 606038, 

<

...>). По утверждению ответчика, Колония готова оплатить имеющуюся задолженность. 

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11 января 2021 года между открытым акционерным обществом "Дзержинский водоканал"  (организация ВКХ) и акционерным обществом "Дзержинское производственное объединение "Пластик"  (Абонент) заключен договор водоотведения № 5018, по условиям которого организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 7 договора. Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. 

Истец в спорный период (июнь 2021 года) оказал ответчику услуги по водоотведению, на оплату которых выставил последнему счета-фактуры.

Оплата за данные услуги ответчиком до настоящего времени не произведена.

Претензиями Абоненту предлагалось в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. Однако письма остались со стороны последнего без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнял  надлежащим образом. 

Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

Разногласия сторон относительно потребления ФКУ "ИК № 9 ГУ ФСИН по Нижегородской области" судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Ответчику принадлежат сети водоотведения, по которым в спорном периоде в очистные сооружения ОАО "Дзержинский водоканал" для их дальнейшей очистки были транспортированы сточные воды, в том числе ФКУ "ИК № 9 ГУ ФСИН по Нижегородской области". Как следует из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 01.01.2019) непосредственного присоединения к сетям канализации, находящимся во владении ОАО "ДВК", нет. Границей эксплуатационной ответственности абонента является колодец № 9 до первого фланца магистрального коллектора АО "ДПО "Пластик".

Правоотношения в сфере водоотведения урегулированы Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее ─ Правила № 644). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение ─ прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. 

В силу пункта 6 статьи 2 Закона № 416-ФЗ гарантирующая организация ─ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. 

Канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (пункт 9 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

Согласно пункту 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), ─ юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем. 

Объектом централизованной системы водоотведения является инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы водоотведения, непосредственно используемое для водоотведения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ). 

В силу пункта 28 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система водоотведения (канализации) представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. 

Частью 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ установлено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. 

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

Частью 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ определено, что до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ,  договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента. 

В пункте 7 Правил № 644 указано, что до определения органами местного самоуправления гарантирующей организации абоненты заключают договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены объекты абонента.

В районе нахождения АО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" сетей водоотведения, находящихся во владении и пользовании ОАО "Дзержинский водоканал", нет. 

Факт наличия у Общества сетей водоотведения не оспаривается сторонами.

Доказательств признания незаконным (на дату вынесения настоящего решения суда) постановления Администрации города Дзержинска Нижегородской области от 25.11.2020 № 2937 "О внесении изменений в постановление Администрации г.Дзержинска Нижегородской области от 21.08.2019 № 3295" в части определения АО "ДПО "Пластик" гарантирующей организацией, не представлено.

Более того, данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по следующим основаниям.

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ, договоры водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей водоотведение, к канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (пункт 7 статьи 7 Закона № 416-ФЗ). 

В данном же случае третье лицо сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения. Однако присоединено указанное лицо к централизованным системам опосредованно, через сети ответчика.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства обратного суду не представлены.

 Таким образом, ответчик в настоящем случае принимает и транспортирует сточные воды, то есть является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованной системы водоотведения. 

Такая организация, согласно определению, приведенному в пункте 15 статьи 2 Закона № 416-ФЗ, является организацией, осуществляющей водоотведение.

По этим же причинам судом не принимаются ссылки ответчика на иные судебные акты, в том числе Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Судом принята во внимание переписка истца с третьим лицом относительного прямого договора, а также указанные выше нормы права. Суд пришел в выводу о том, что данный договор не заключен в спорный период. В силу чего у ФКУ "Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" не возникло обязательств перед истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 513 488 рублей 20 копеек за июнь 2021 года является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5 915 рублей 63 копеек пени за период с 12.07.2021 по 02.08.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 стати 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент несвоевременно или не полностью оплативший питьевую или техническую воду, а также по договору водоснабжения и водоотведения обязан уплатить пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для снижения пени.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

При этом, в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее ─ постановление Правительства РФ № 497), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ № 497 вышеуказанные меры вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6 месяцев (по 10.10.2022 включительно).

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку данный период относится к мораторию.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по госпошлине и почтовые расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), Нижегородская область, город Дзержинск, в пользу открытого акционерного общества "Дзержинский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 488 рублей 20 копеек задолженности по договору № 5018 водоотведения от 11.01.2021 за июнь 2021 года, 5 915 рублей 63 копейки пени, пени с 03.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства с пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022), а также 13 388 рублей государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин