/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1633/18 

Екатеринбург

05 июня 2018 г.

 

Дело № А07-17741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А71-17006/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-строительная компания «Вершина» (далее – общество) представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Ходатайство удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий по составлению акта о наложении ареста на двухэтажное административное здание общей площадью 3824,6 кв. м, инвентарный № 7753, литера А, В, В1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, д. 53, корпус А (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2017 (судья Ахметова Г.Ф) заявленные требования удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неверное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель считает, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что защита прав и законных интересов других лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, при совершении исполнительных действий, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, осуществляется путем обращения заинтересованных лиц в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, заместителем старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бабушкиным  В.Н. на основании постановления инспекции от 15.05.2012 № 555 возбуждено исполнительное производство № 7046/12/19/02, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 2 146 947 руб. 66 коп. по налогам и сборам в отношении должника (общества) в пользу взыскателя.

Налоговый орган  уточнил постановление от 15.05.2012 № 555 в связи с частичным добровольным погашением задолженности. Согласно уточнению задолженность по налогам составила 357 824 руб. 61 коп.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Давлекановского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Бабушкиным В.Н. от 09.07.2012 взыскан исполнительский сбор в сумме 150 286 руб. 34 коп.

Службой судебных приставов исполнительный документ направлен в Туймазинский МОСП, поскольку установлено, что на территории Давлекановского района Республики Башкортостан за должником имущества не зарегистрировано, а в собственности у должника находится административное  здание общей площадью 3 824,6 кв. м, инв. № 7753, литера А, В, В1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Островского, д. 53, корпус А.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП Махнаевым М.В. исполнительное производство от 25.05.2012 № 7046/12/19/02 принято к производству.

Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МОСП Савельевой А.Ф. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления инспекции от 15.05.2012 № 555, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто административное здание общей площадью 3824,6 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Туймазы, ул. Островского, д. 53, корпус А, кадастровый номер 02:65:011220:1563. Стоимость здания в акте указана как 2 900 000 руб.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 11.05.2017 нарушают права и законные интересы, общество «ИСК «Вершина» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста, суды исходили из того, что судебным приставом-исполнителем не обеспечено право должника на защиту законных интересов при совершении мер принудительного исполнения по обращению взыскания на его имущество, а также о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

         В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ принятие судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер предоставляет последнему право по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует и подтверждено судами, что при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от 11.05.2017 судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ, то есть в рассматриваемом случае действия по аресту имущества являются мерой принудительного исполнения судебного акта, целью которой является последующее обращение взыскания на арестованное имущество и его продажу.

Согласно п. 2 ст. 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица. При банкротстве учредителя управления доверительное управление этим имуществом прекращается и оно включается в конкурсную массу.

Судами установлено, что между обществом и ООО УК «Уникум» заключен договор доверительного управления от 01.04.2010 № 13-ДУ-01 (ТМ) и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2015 в отношении спорного имущества - административного здания общей площадью 3 824,6 кв. м, инвентарный  № 7753, литеры А, В, В1, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Туймазы, ул. Островского, 53А.

Судами также установлено, что судебный пристав-исполнитель на момент осуществления оспариваемых исполнительных действий располагал информацией о том, что на имущество должника имеется обременение в виде доверительного управления.

Поскольку в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество общества осуществлено не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, суды правомерно сделали вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста в отношении названного объекта недвижимости, находящегося в доверительном управлении ООО УК «Уникум», являются незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в случае, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Республики Башкортостан от 25.09.2017 по делу № А07-17741/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савельевой А.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ю.В. Вдовин 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Н.Н. Суханова