Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-4884/2019

02 сентября  2020 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа  2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября  2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паны Л.И. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании убытков,

В заседании приняли участие:

от ООО «Профит-Тайм»: ФИО1, доверенность № 2 от 09.01.2020 (сроком на 1 год), паспорт,

от ООО «Санрайз Групп»: ФИО2, доверенность от 01.07.2020 (сроком на 1 год), паспорт

установил:

ООО «Профит-Тайм» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Санрайз Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 1 от 03.04.2018 в размере 700 000 руб. 

Ответчик с иском не согласен, полагает, что разработанная истцом документация не соответствует требованиям действующего законодательства.

Определением суда от 22.04.2019 к производству арбитражного суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Санрайз Групп» о взыскании с ООО «Профит-Тайм» убытков в размере 1 567 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фелерации).

Ответчик по встречному иску против его удовлетворения возражает, поскольку Заказчик не вправе ссылаться на недостатки, поскольку они не были описаны в акте приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик полагает, что Заказчиком пропущен срок обнаружения недостатков (в том числе скрытых), установленный п. 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению,  встречный иск –  подлежащим удовлетворению частично.

Из искового заявления следует, что 03.04.2018 между ООО «Санрайз групп» (Заказчик) и ООО «Профит-Тайм» (Подрядчик) заключен договор №1,  согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в сроки, предусмотренные договором.

  Перечень, объем выполнения работ определяется Заданием на проектирование (Приложение № 1 к договору (п. 1.2 договора).

После завершения работ Подрядчик передает Заказчику проектную документацию в 4-х экз. на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (в формате pdf) и редактируемом формате dwg, doc, xls) (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, а также утвержденному сторонами Техническому заданию на проектно-изыскательские работы (Приложение № 1 к договору).

Сроки выполнения работ согласно Календарному плану (Приложение № 2 к договору) (п. 1.5 договора).

Стоимость работ по договору, согласно п. 2.1, составляет 5 200 000 руб., без НДС.

Заказчик обязуется оплатить стоимость выполнения работ в следующем порядке, если иное не определено сторонами в дополнительном соглашении к договору:

- аванс в размере 10% от общей стоимости договора, что составляет 520 000 руб.;

- окончательный расчет каждого из этапов работ, указанных в Календарном плане (Приложение № 2 к договору), по факту выполнения соответствующего этапа, Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в течение 10 рабочих дней с даты подписания оригинальных актов сдачи-приемки работ по каждому из этапов Календарного плана обеими сторонами (п. 2.2 договора).

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 договора.

Платежными поручениями №№ 205 от 03.04.2018, 339 от 05.06.2018, 381 от 20.06.2018 ООО «Санрайз групп»  перечислило на расчетный счет ООО «Профит-Тайм» денежные средства по спорному  договору в общей сумме 1 710 000  руб. (т. 1 л.д.22-24). Указанный факт сторонами не оспаривается.

Сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг № 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап – технико-экономическое обоснование),  № 38 от 28.09.2018 на  сумму 1 400 000 руб. (2 этап – изыскательские работы), № 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап – разработка проектной документации стадии П) (т. 1 л.д. 19-21).

20.09.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора № 1 от 03.04.2018 с 20 сентября 2018 года (т. 1 л.д. 17).

Из первоначального искового заявления следует, что поскольку сторонами были подписаны акты на общую сумму 2 410 000 руб., со стороны Заказчика поступила оплата в размере 1 710 000 руб., за последним числится задолженность за выполненные  по договору работы в сумме 700 000 руб.

Ответчик, полагая, что обязательства по договору Подрядчиком выполнены с нарушением требований СНиП,  действующих нормативных актов,  обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Взаимоотношения сторон по договору регулируются положениями § 4 главы 37 ГК РФ, а в случае отсутствия специальных норм в силу части 2 статьи 702 ГК РФ к правоотношениям по выполнению проектных работ субсидиарно подлежат применению нормы § 1 главы 37 «Подряд».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сторонами не оспаривается факт подписания актов приемки оказанных услуг № 16 от 03.05.2018 на сумму 200 000 руб. (1 этап – технико-экономическое обоснование),  № 38 от 28.09.2018 на  сумму 1 400 000 руб. (2 этап – изыскательские работы), № 39 от 28.09.2018 на сумму 810 000 руб. (3 этап – разработка проектной документации стадии П).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, в соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ определением суда от 03.06.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко», экспертам ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018 на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>» и принятых по акту № 38 от 28.09.2018? Возможно, ли использовать результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям, переданным по акту № 38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018? Являются ли недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору № 1 от 03.04.2018 скрытыми, существенными и неустранимыми? Определить стоимость устранения выявленных недостатков (если таковые имеются). 

По результатам исследования получено заключение экспертов от 22.08.2019 №869/2019 (т. 3 л.д. 120-173, т. 4 л.д. 1-55).

По первому вопросу эксперты дали ответ: в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018 на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>» и принятых по акту № 38 от 28.09.2018 имеются недостатки. Выявленные недостатки приведены в таблице № 2.1 на страницах 17-91 заключения.

На второй вопрос эксперты дали следующий ответ: установленные недостатки в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, переданным по акту № 38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, а именно: недостатки, указанные в строках 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.37, 1.39, 1.40, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48,

3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.27,

4.10, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 4.31, 4.32, 4.33, 4.34, 4.35, 4.36, 4.37 Таблицы №2.1 на страницах 17-91 Заключения экспертов является критическими, т.е. использование результатов выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям невозможно и недопустимо. Изыскательские работы по объекту «Леонова-86», а именно: Инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, Инженерно-гидрометеорологические изыскания и Инженерно-экологические изыскания - требуется выполнить заново.

На третий вопрос получен ответ: недостатки инженерно-геодезических изысканий, шифр 04/18-ИГДИ, указанные в строках 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13, 1.18, 1.31, 1.32, 1.33, 1.34, 1.35, 1.36, 1.38 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-геодезических изысканий, шифр 04/18-ИГДИ, указанные в строках 1.11, 1.12, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.37, 1.39, 1.40 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-геологических изысканий, шифр 04/18-ИГИ, указанные в строках 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.24, 2.44, 2.49 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-геологических изысканий, шифр 04/18-ИГИ, указанные в строках 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.37, 2.38, 2.39, 2.40, 2.41, 2.42, 2.43, 2.45, 2.46, 2.47, 2.48 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 04/18-ИГМИ, указанные в строках 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9, 3.14, 3.15 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-гидрометеорологических изысканий, шифр 04/18-ИГМИ, указанные в строках 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.27 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Недостатки инженерно-экологических изысканий, шифр 04/18-ИЭИ, указанные в строках 4.1, 4.3, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.15, 4.17 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются устранимыми.

Недостатки инженерно-экологических изысканий, шифр 04/18-ИЭИ, указанные в строках 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.16, 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27, 4.28, 4.29, 4.30, 4.31, 4.32, 4.33, 4.34, 4.35, 4.36, 4.37 Таблицы №2.1 Заключения экспертов, являются неустранимыми.

Поскольку, все выявленные недостатки, экспертами были обнаружены при сопоставлении результатов изыскательских работ с установленными требованиями нормативной документации, обязательной для инженерных изысканий, эксперты делают вывод о том, что недостатки, указанные в столбце 2 Таблицы №2.1 на страницах 17-91 Заключения экспертов, не являются скрытыми.

Стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере стоимости работ по второму этапу, указанной в Приложении №2 к Договору №1 от 03.04.18 г. и равна 1 400 000 руб., без НДС.

Исследовав внесудебное заключение, экспертное заключение, рецензии на заключение эксперта, диаметрально противоположные позиции специалистов по работам по третьему этапу, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречного иска в части взыскания стоимости работ по третьему этапу, который экспертом не исследовался, определением от 11.02.2020 по делу назначена дополнительная судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края», эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены шесть вопросов.

26.06.2020 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 27/3-20 от 25.06.2020 (т. 5 л.д. 87-150, т. 6 л.д. 1-150).

Согласно выводам эксперта в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям, предусмотренных договором №1 от 03.04.2018, на объекте «Мобильный комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>» и принятых по акту №38 от 28.09.2018, имеются недостатки.

Все выявленные недостатки результатов выполненных инженерных изысканий приведены в таблицах №7 (стр. 51-71), №8 (стр. 80-104), №9 (стр. 112-131), №10 (стр. 140-163) Заключения.

На вопрос возможно ли использовать результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерным изысканиям, переданным по акту №38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, эксперт ответил следующим образом: 

данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-геодезические изыскания», шифр 04/18-ИГДИ, Том 1, достаточны для разработки проекта по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>». Для устранения всех выявленных недостатков дополнительных полевых работ по инженерно-геодезическим изысканиям не требуется. Выявленные недостатки необходимо устранить путем камеральной обработки и корректировки отчета.

Данные, приведенные в «Отчете по инженерно-геологическим изысканиям», шифр 04/18-ИГИ, Том 2, не обеспечивают комплексного изучения инженерно-геологических условий участка изысканий с целью получения необходимых и достаточных материалов для разработки проектной документации по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>». Для устранения всех выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительные изыскания (бурение скважин на участке изысканий с учетом требований п. 6.3.6 СП 47.13330.2012 [32], отбор проб и их лабораторные испытания с учетом требований п. 5.3.19 СП 22.13330.2016 [29]) на площадке исследования и выполнить камеральную обработку и корректировку отчета.

Данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-гидрометеорологические изыскания», шифр 04/18-ИГМИ, Том 3, достаточны для разработки проекта по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>». Для устранения всех выявленных недостатков дополнительных полевых работ по инженерно-метеорологическим изысканиям не требуется. Выявленные недостатки необходимо устранить путем камеральной обработки и корректировки отчета.

Данные, приведенные в отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-экологические изыскания», шифр 04/18-ИЭИ, Том 4, не обеспечивают достоверность и достаточность полученных материалов для оценки воздействия проектируемого объекта на окружающую среду и получение исходных данных для раздела проектной документации «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>». Для устранения всех выявленных недостатков необходимо выполнить дополнительные изыскания (эколого-ландшафтные исследования; почвенные исследования (отбор проб почвогрунтов на химические и микробиологические показатели) и радиационные исследования (определение гамма-излучения) на площадке исследования), выполнить камеральную обработку и корректировку отчета.

Таким образом, результаты выполненных ООО «Профит-Тайм» работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-экологическим изысканиям, переданным по акту №38 от 28.09.2018 и предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, возможно использовать по назначению после устранения выявленных недостатков.

На вопрос являются ли недостатки (если таковые имеются) в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору №1 от 03.04.2018 скрытыми, существенными и неустранимыми, дан ответ: характеристики (оценка значимости для дальнейшего использования) выявленных недостатков в выполненных ООО «Профит-Тайм» работах по инженерным изысканиям (2 этап работ) по договору №1 от 03.04.2018 приведены в столбцах №№4, 5 в таблицах №7 (стр. 51-71), №8 (стр. 80-104), №9 (стр. 112-131), №10 (стр. 140-163) Заключения.

Учитывая специфику исследуемой продукции - результаты инженерных изысканий, а также то, что для оценки соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов не требуется специального оборудования, инструментов и приборов, то имеющиеся недостатки результатов инженерных изысканий некорректно классифицировать на явные и скрытые.

Все выявленные недостатки в техническом отчете о выполненных инженерных изысканиях «Инженерно-геодезические изыскания», шифр 04/18-ИГДИ, Том 1, являются устранимыми.

На страницах 207-212 экспертного заключения экспертом указаны малозначительные, значительные и критические недостатки.

Экспертом определена суммарная стоимость устранения недостатков результатов работ инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий на объекте: «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>», выполненных ООО «Профит-Тайм» по Договору №1 от 03.04.2018 и переданных по акту №38 от 28.09.2018, по состоянию на 2 квартал 2020 года в размере  627 113 руб. 80 коп., без учета НДС.

На поставленный перед экспертом вопрос: есть ли взаимосвязь (взаимозависимость) второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86» и третьего этапа «Разработка проектной документации стадии П», предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018, если есть, то в чем, получен следующий ответ: имеется непосредственная взаимосвязь (взаимозависимость) второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86» и третьего этапа «Разработка проектной документации стадии П», предусмотренных договором № 1 от 03.04.2018. Данная взаимосвязь проявляется в следующем:

1) Состав, содержание и объем работ второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86», предусмотренного договором № 1 от 03.04.2018, составлялись, согласовывались (в техническом задании, в программе выполнения инженерных изысканий) и выполнялись конкретно для разработки проектной документации (стадия П), на новое строительство по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>», на конкретном земельном участке. Из чего следует, что результаты    второго    этапа    «Изыскательские    работы    по    объекту    «Леонова-86», предусмотренного договором № 1 от 03.04.2018, не подойдут для иных целей, кроме обозначенной.

2) Результаты второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86», предусмотренного договором № 1 от 03.04.2018, содержат в себе данные и сведения о ситуации и рельефе местности и элементах планировки территории, инженерно-геологические условия территории (геологическое строение, геоморфологические и гидрогеологические условия, состав, состояние и свойства грунтов, геологические и инженерно-геологические процессы, прогноз возможных изменений инженерно-геологических условий в сфере взаимодействия проектируемого объекта с геологической средой), климатические условия и отдельные метеорологические характеристики, опасные гидрометеорологические процессы и явления, изменения гидрологических и климатических условий или их отдельных характеристик под влиянием техногенных факторов, а также материалы и данные о состоянии компонентов окружающей среды и возможных источниках ее загрязнения, прогноз изменения природной среды в зоне влияния объекта капитального строительства при его строительстве, необходимые для выполнения третьего этапа по договору № 1 от 03.04.2018 - «Разработка проектной документации стадии П» по объекту «Мобильный Комплекс утилизации отходов методом пиролиза, создаваемый по адресу: 

<

...>» и позволяющие принять и обосновать следующие проектные решения по: обоснованию   компоновки   сооружений,   принятию   конструктивных   и   объемно-планировочных решений в отношении проектируемых сооружений; расчету оснований, фундаментов и конструкций зданий и сооружений; составлению ситуационного плана проектируемого объекта; составлению качественного прогноза развития опасных природных процессов и явлений и их воздействия на проектируемые здания и сооружения; принятию  решений  при  разработке  мероприятий  и  проектировании  сооружений инженерной защиты; принятию решений при разработке мероприятий по охране природной среды; разработке проекта организации строительства.

Выполнение третьего этапа «Разработка проектной документации стадии П», предусмотренного договором № 1 от 03.04.2018, невозможно без выполнения второго этапа «Изыскательские работы по объекту «Леонова-86». 

На вопрос имеет ли свойство потребительской ценности и может ли быть использована по назначению переданная Заказчику по акту № 39 от 28.09.2019 проектная документация, экспертом дан ответ о том, что переданная Заказчику по акту №39 от 28.09.2019 проектная документация обладает ограниченной потребительской ценностью и может быть использована по назначению при условии разработки других разделов проекта.

Оснований полагать экспертное заключение  недопустимым доказательством у суда не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор № 1 от 03.04.2018 с приложениями, из содержания которого следует, что проектная документация должна отвечать требованиям СНиП, требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектной документации для строительства, достижение и передача которой обуславливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме,  экспертные заключения, выполненные ООО «Центр независимых судебных экспертиз «Техэко» и КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края», которыми подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ, доказательств устранения которых общество «Профит-Тайм» не представило, суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному иску не разработал необходимую документацию по второму и третьему  этапу.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка (договор от 03.04.2018) заключалась не по поводу собственно проектных работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае устранения подрядчиком выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5 договора Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах Подрядчик по требованию Заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить Заказчику все причиненные убытки.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

С целью проверки качества переданной подрядчиком документации, Заказчик заключил с ООО «Гранд ТЭОН» договор № 00171/2018 от 27.12.2018 (т. 2 л.д. 121). Платежным поручением № 9 от 11.01.2019 ООО «Санрайз групп» перечислило ООО «Гранд Тэон» денежные средства в размере 57 300 руб. (т. 4 л.д. 61).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Правовой статус заключения досудебной экспертизы определен законом в качестве иного доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Поскольку специалисты ООО «Гранд ТЭОН» пришли к выводу о том, что разработанная ООО «Профит Тайм» в рамках договора документация не соответствует требованиям действующего законодательства РФ, суд полагает понесенные заказчиком расходы в сумме 57 300 руб. подлежат отнесению на подрядчика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд полагает доказанными все юридически значимые обстоятельства, влекущие вывод об обоснованности встречного иска в части взыскания убытков в размере 794 413 руб. 80 коп. (627 113 руб. 80 коп. – стоимость устранения недостатков результата выполненных ООО «профит-Тайм» работ по второму этапу + 110 000 руб. – частичная оплата стоимости части работ по третьему этапу + 57 300 руб. – денежные средства, выплаченные ООО «Гранд Тэон»).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) относятся на ООО «Профит-Тайм».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска   отказать. 

Встречный   иск удовлетворить частично. 

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит-Тайм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 794 413 руб. 80 коп.  денежных средств, 13 719 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО6