ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31182/2017

г. Саратов

21 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» января 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу № А57-31182/2017 (судья Чернышева О.А.)

по заявлению ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 410012, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

- представителя Федеральной налоговой службы – Лисьих Н.А., действующей на основании доверенности № 289 от 28.12.2018,

- представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.12.2017,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.02.2018 (резолютивная часть от 20.02.2018) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев по 20.07.2018, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть определения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.   

Завершая процедуру реализации имущества ФИО2, арбитражный суд первой инстанции указал на выполнение всех мероприятий и возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из отчета финансового управляющего следует, что реестр кредиторов должника закрыт 03.05.2018, в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 791 129,35 руб., из которых: требования ПАО «Сбербанк России» в размере 413 309,75 руб., ФНС России - 14 642,66 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» - 363 176,94 руб.

В процедуре банкротства инвентаризация и оценка имущества должника не производились ввиду его отсутствия. Финансовым управляющим установлено лишь, принадлежащее должнику жилое помещение – квартира, площадью 51,1 кв.м., кадастровый номер 64:48:060204:1648, расположенное по адресу: 

<

...>, и являющееся единственным жильем должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника установлены не были.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган выражает несогласие с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и ссылается на действия должника, якобы свидетельствующие о том, что ФИО2 не рассчитывала погашать кредитные обязательства, уплачивать налоги при наличии подобной возможности.

Однако, исходя из материалов дела, кредитные средства получались  ФИО2 в 2010 и 2014 гг. в ПАО «Сбербанк России», в 2014 году в ОАО «НОМОС-БАНК». Обязательства по уплате налога на имущество возникли в период 2015-2018 гг.

То есть, заемные денежные средства были получены, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, до введения в действие в Закон о банкротстве норм о банкротстве граждан, поэтому ФИО2 не могла изначально предполагать возможность неисполнения кредитных обязательств и освобождения от долгов. Тем более, что лицами, участвующими в деле, не оспаривались обстоятельства осуществления ФИО2 до 2016 года платежей банкам, что свидетельствует о попытках погасить имевшуюся задолженность, несмотря на официально получаемый доход, не достаточный для внесения ежемесячных платежей.

Размер официального дохода ФИО2, тем не менее, не может всецело указывать на противоправность поведения должника и наличие умысла на уклонение от выполнения кредитных обязательств. Доказательств представления в банки сведений о явно завышенном доходе заемщика, наличия фиктивного имущества в суд представлены не были.

Средства от продажи автомобиля направлялись должником, в том числе для погашения долгов. При этом уполномоченным органом не представлено доказательств отчуждения транспортного средства с целью причинения вреда кредиторам, в частности при продаже по заниженной стоимости.

В результате продажи за более чем три года до возбуждения дела о банкротстве должником единственного пригодного для проживания его семьи жилого помещения (квартиры) права кредиторов не могли быть нарушены, так как данное имущество не подлежало включению в конкурсную массу и продаже в ходе процедуры банкротства. В судебном заседании представитель должника пояснила, что разница в стоимости проданной и приобретенной квартиры была израсходована на ремонт жилого помещения. При этом суд учитывает, что задолженность по обязательным платежам возникла позднее.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должник является пенсионером, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что в  отсутствии стабильного заработка не приведет к наступлению социальной составляющей цели банкротства гражданина.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года по делу № А57-31182/2017 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Каплин

 

Судьи                                                                                              О.В. Грабко

 

И.А. Макаров