ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–5077/2021

Дело № А41-51941/20

18 мая 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Простор» – ФИО3 представитель по доверенности от 13.01.2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021года по делу № А41-51941/20, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Эл Эс Карго Сервис» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Эл Эс Карго Сервис» (далее– ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Простор»  (далее – ООО ««Простор», ответчик)  о взыскании основного долга в размере 984 945 руб. 66 коп., неустойки в размере 478 525 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 80-81 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, к/у ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис», извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Простор» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом пояснил, что конкурсный управляющий ООО «Ай Эл Эс Карго Сервис» отказался от составления совместного акта сверки взысканных расчетов, во исполнение определения суда апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения представителя ООО «Простор», участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № КС-Тр/17-132, согласно условиям которого, экспедитор организует предоставление клиенту транспортно-экспедиционных услуг на территории Российской Федерации, а клиент оплачивает эти услуги на условиях, определенных настоящим договором.

 В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится на основании копий счетов экспедитора в течение 5 банковских дней с момента их получения. Основанием для выставления счета служат товарно-транспортные накладные, документы контроля доставки и акты сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ). Датой получения счетов (счетов-фактур, актов выполненных работ) считается дата отправки копии счетов посредством электронной почты. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что согласно выписке по расчетным счетам ООО "Ай Эл Эс Карго Сервис" за период с 24.04.2017 по 08.11.2019 экспедитором были оказаны услуги клиенту (ответчику) по договору транспортной экспедиции № КС-Тр/17-132, однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком произведена не в полном объеме. 

Претензия истца от 13.05.2020 № 37 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и наличие у последнего задолженности в сумме 984 945 руб. 66 коп., которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее истцом были оказаны услуги на сумму 1 112 457 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными в двухстороннем порядке: № 50801 от 05.08.2019, № 210601 от 21.06.2019, № 50602 от 05.06.2019, № 310505 от 31.05.2019, № 240501 от 24.05.2019, № 230501 от 23.05.2019, № 200501 от 20.05.2019, № 170501 от 17.05.2019, № 160503 от 16.05.2019, № 300405 от 30.04.2019, № 190404 от 19.04.2019, № 120402 от 12.04.2019, № 100402 от 10.04.2019, № 90401 от 09.04.2019, № 50401 от 05.04.2019, № 40401 от 04.04.2019. 

Между тем, ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений на общую сумму 5 266 497 руб. 56 коп., копии актов оказанных услуг на сумму 4 016 231 руб. 22 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности на сумму 884 945 руб. 66 коп., отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции определением от 07 апреля 2021 года  было предложено сторонам  составить совместный акт сверки взаимных расчетов.

Между тем, данное определение суда сторонами исполнено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2021 года по делу №А41-51941/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Н.В. Диаковская