АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2022 года

Дело №

А05-13624/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г.,                   Константинова П.Ю.,

рассмотрев 04.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А05-13624/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМБАЗИС», адрес: 165302, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПРОМБАЗИС»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС», адрес: 610046, ФИО1, Московская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС»),  о взыскании 127 600 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме, с ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» в пользу ООО «Промбазис» взыскано 127 600 руб. долга, а также 4828 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного решения в Арбитражный суд Архангельской области 29.07.2021 от истца поступило мировое соглашение от 20.07.2021.

Определением от 03.08.2021 суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства об утверждении мирового соглашения, которое откладывалось на 23.09.2021 и 09.11.2021, сторонам предложено представить полномочия подписавшихся лиц и письменно обосновать соответствие текста мирового соглашения требованиям закона. 

Посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без участия представителя 11.10.2021 направило только ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС».  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение для утверждения мирового соглашения, а также исправить опечатки,  допущенные в мировом соглашении от 20.06.2021, вместо дела  № А08-13624/2020  следует читать дело № А28-12393/2020.

Заявитель указывает, что стороны утвердили в мировом соглашении график погашения имеющейся у ответчика задолженности. 

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 29.07.2021 в суд первой инстанции посредством Почты России поступило мировое соглашение от 20.07.2021 без сопроводительного письма, в пункте 7 которого стороны, в соответствии со статьями 141 и 150 АПК РФ, ходатайствовали об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

От ООО «ТУРБОТЕХСЕРВИС», являющегося ответчиком по настоящему делу, 11.10.2021 посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без участия его представителя.

Истец соответствующее ходатайство об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта без участия его представителя в суд не предоставил.

Учитывая отсутствие в материалах дела заявления истца о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие, принимая во внимание, что лица, заключившие мировое соглашение, в судебное заседание своих представителей не направили, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными, дополнительно отметил, что текст мирового соглашения от 20.07.2021 не соответствует нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу пункта 2.1 части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частями 1, 2, 3 статьи 141 АПК РФ установлено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как установлено судами и видно из материалов дела, включая протокол судебного заседания от 09.11.2021 и определение от 12.11.2021,  ООО «ПРОМБАЗИС» не направило ни своего представителя в судебное заседание, ни ходатайства о возможности рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие своего представителя.

Как установлено судами и усматривается из текста мирового соглашения, по делу № А28-12393/2020 стороны, распределяя судебные расходы, заключают мировое соглашение, в котором истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска по делу № А08-13624/2020. 

Суды обоснованно пришли к единому выводу о том, что условия мирового соглашения в нарушение части 2.1 статьи 140 АПК РФ содержат ссылки на иные дела, поскольку условия мирового соглашения не соответствуют фактическим обстоятельства настоящего дела, действующим законодательством не предусмотрен возврат государственной пошлины. 

Ссылка ответчика об утверждении в мировом соглашении графика погашения имеющейся у ответчика задолженности не нашла своего документального подтверждения. 

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А05-13624/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ТУРБОТЕХСЕРВИС» - без удовлетворения.    

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

М.Г. Власова

 П.Ю. Константинов