ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ 

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-21324/2023

23 мая 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каримовым А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023 б/н,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания представителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 по делу № А83-21324/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым (далее – Крымское УФАС России, антимонопольный орган) от 13.07.2023 по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-943/2023, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с указанным решением, Общество «Вектор Плюс» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания доводы о том, что Общество было привлечено в качестве специализированной организации на основании договора поручения для организации и проведения мероприятий технического характера в рамках организации самой процедуры аукциона; обязанностей по дальнейшему заключению с победителем торгов договора аренды не предусмотрено, в связи с чем, Администрация Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – Администрация) является организатором торгов. Общество не является субъектом подписания договора, не принимает решение о заключении договора по итогам несостоявшегося конкурса и не сопровождает дальнейшую процедуру заключения договора. 

Как указывает апеллянт, Крымское УФАС России не направило уведомление о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора в адрес Администрации, как организатору торгов и как стороне, непосредственно подписывавшей договор. Само по себе размещение уведомления на официальном сайте Крымского УФАС, по мнению апеллянта, не является надлежащим способом уведомления; а направление уведомления непосредственно в адрес Общества (специализированной организации) не накладывает обязанности по уведомлению Администрации и иных участников торгов. 

Апеллянт полагает, что в данном случае отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, поскольку Общество не имело возможности исполнить выданное Крымским УФАС России предписание, о чем своевременно уведомило антимонопольный орган. 

Таким образом, предметом судебной оценки является не законность выданного предписания, которая не оспаривается апеллянтом, а возникшие обстоятельства, обуславливающие объективную невозможность его исполнения Обществом. 

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представил, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество «Вектор Плюс» на основании Постановления Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 19.07.2022 № 144 опубликовало извещение о проведении открытого аукциона (извещение № 21000002530000000158) на право заключения договора аренды земельного участка.

На участие в открытом аукционе по извещению № 21000002530000000158 было подано две заявки: ИП ФИО5 и ФИО6

Протоколом о признании претендентов участниками аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме № U21000002530000000158-1 от 18.08.2022 заявка ФИО6 не была допущена к дальнейшему участию в процедуре по основаниям приложения третьим лицом выписки из паспорта на 4 страницах, что является нарушением целостности документа, в нарушение Положения о паспорте гражданина Российской Федерации. 

В связи с тем, что по результатам рассмотрения заявок только одна заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме допущена к дальнейшему участию в аукционе, аукцион на право заключения договора аренды земельного участка в электронной форме признан несостоявшимся, рекомендовано собственнику имущества заключить договор с единственным заявителем, допущенным к участию в аукционе на условиях и по цене, которые предусмотрены документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота).

19 августа 2022 года ФИО6 обратился в Крымское УФАС России с жалобой на действия организатора торгов.

Антимонопольный орган предписал в уведомлении № 07/1206 от 19.08.2022 организатору торгов Обществу «Вектор Плюс» предписано, в том числе, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязан известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закона о защите конкуренции), в случае принятия жалобы антимонопольным органом к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным (часть 19).

Между тем, 01.09.2022 между Администрацией и Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (победитель торгов)  заключен договор аренды земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО6 на действия организатора торгов – Общества «Вектор Плюс» Крымским УФАС России принято решение от 06.09.2022 по делу № 082/10/18.1-134/2022, которым жалоба признана обоснованной (пункт 1).

На основании пункта 2 указанного решения выдано предписание, которым предписано организатору торгов ООО «Вектор Плюс» в срок до 09.10.2022 отменить протоколы, составленные в рамках данных торгов; установить новую дату рассмотрения заявок и дату проведения аукциона; известить лиц, подавших заявки на участие в торгах; рассмотреть заявки претендентов, поступившие до окончания срока подачи заявок; провести процедуру торгов в соответствии с действующим законодательством; разместить соответствующую информацию в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://torgi.gov.ru). Оператору торговой площадки ООО «РТС-тенднр» обеспечить возможность исполнения организатором аукциона пункта первого настоящего предписания. В срок не позднее трех рабочих дней с момента исполнения пункта 1 данного предписания представить в Крымское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде (т.1, 51-52).

Указанное предписание 09.09.2022 направлено по адресам электронной почты участников, а также в адрес электронной площадки.

В ответ на предписание Общество «Вектор Плюс» сообщило, что исполнить предписание антимонопольного органа не представляется возможным, поскольку согласно письму Администрации от 12.09.2023, с победителем торгов 01.08.2022 заключен договор аренды земельного участка, который 09.09.2022 прошел государственную регистрацию (письмо б/н от 13.09.2023, т.1, л. 38).

Законность вынесенного решения и предписания антимонопольного органа установлена судебными актами в рамках дела №А83-20134/2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № 082/04/19.5-943/2023 от 02.06.2023, по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

17 июля 2023 года антимонопольный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении № 082/04/19.5-943/2023, которым Общество «Вектор Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. Постановление получено Обществом 10.08.2023.

Не согласившись с указанным постановлением Общество «Вектор Плюс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в форме бездействия по неисполнению в установленный срок предписания (как ненормативного правового акта).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протоколом об административном правонарушении, суд первой инстанции установил, что в установленный срок Общество не исполнило предписание Крымского УФАС.

В силу требований статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации вина выражается в том, что у Общества имелась возможность для исполнения предписания, однако соответствующих надлежащих мер предпринято не было.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, заявителем не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о вине заявителя во вмененном ему правонарушении.

Доводы Общества о том, что оно не является организатором торгов, в связи с чем, на нем не лежит обязанность по контролю за исполнением уведомления о поступлении жалобы, об отсутствии объективной возможности исполнить предписание, обоснованные тем, что дальнейшие действия, после подведения итогов конкурса (18.08.2022), находятся вне его контроля и зоны ответственности, со ссылкой Общества на заключенный с победителем торгов по результатам торгов договор аренды от 01.08.2022 на момент вынесения представления, апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

В части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции содержится императивная норма, согласно которой в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. При этом в части 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи. 

В силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 данной статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного этим пунктом, является ничтожным. 

Управление в порядке части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции опубликовало 19.08.2022 на своем сайте https://krym.fas.gov.ru информацию о поступлении жалобы и приостановлении заключения договора по результатам торгов, а также направило уведомление организатору торгов по электронной почте, указанному организатором торгов в извещении об аукционе. 

23 августа 2022 года в адрес организатора торгов было направлено уведомление № 07/1206 от 19.08.2022 на адрес электронной почты tolyati@bk.ru и mizo@torgi.online о поступлении жалобы и принятия ее к рассмотрению.

При этом в названном уведомлении антимонопольный орган указывает на недопустимость заключения договоров по результатам торгов в силу части 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции до рассмотрения жалоб по существу, а также запрашивал информацию, имеющую отношение к спорным торгам и необходимую для рассмотрения жалобы. 

Также апелляционный суд, отмечает, что направление решения и предписания антимонопольного органа по электронной почте позволяет организатору торгов в ускоренном порядке осуществить действия по устранению выявленных нарушений и восстановлению прав участников торгов.

Согласно постановлению Администрации № 144 от 19.07.2022 «О проведении аукциона и передаче в аренду земельного участка» и договора поручения на организацию и проведению торгов б/н от 19.07.2022 Администрация передала функции организатора торгов непосредственно Обществу. Таким образом, именно на Обществе, как на организаторе торгов,  лежала обязанность соблюдения уведомления.  

Указанные доводы Общества ранее были предметом рассмотрения в рамках дела № А83-25988/2022 по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю к Администрации Укромновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительным результатов торгов, признании недействительным договора аренды о признании торгов недействительными, и признаны судами несостоятельными.

Судебными актами в рамках дела № А83-20134/2022 судами установлена законность, вынесенного Крымским УФАС России решения и предписания.

Таким образом, Общество должно было исполнить адресованное ему, как организатору торгов, предписание в срок, а заключенный в нарушение запрета, установленного антимонопольным органом, договор аренды в силу прямого указания закона является ничтожным и не является препятствием для исполнения Обществом предписания. 

Совершение административного правонарушения подтверждается имеющимися в административном деле доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6. статьи 19.5. КоАП РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.02.2024 по делу № А83-21324/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3