Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18149/2024

г. Владивосток

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания»,

апелляционное производство № 05АП-1682/2025

на решение от 28.02.2025

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-18149/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.11.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 07.05.2025 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Желдоризыскания» (далее – ООО ПИИТС «Желдоризыскания», общество, ответчик) о взыскании 713 609 рублей 66 копеек неустойки по государственному контракту.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); определением от 05.12.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 в порядке частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца взыскано 595 000 неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 919 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ПИИТС «Желдоризыскания» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований министерства отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на установленные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, пришел к выводам, несоответствующим материалам дела, и, кроме того, суд неправильно применил нормы права; судом не дана правовая оценка действиям заказчика в отношении каждого из этапов работ, внесению изменений в разработанную проектную документацию, причинам приостановки подрядчиком работ, не установлена сумма просроченных обязательств подрядчика для начисления неустойки, с учетом обоюдной вины сторон в возникшей просрочке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба ООО ПИИТС «Желдоризыскания» оставлена без движения на срок до 30.04.2025. Определением от 29.04.2025 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.06.2025.

В представленных в порядке статьи 81 АПК РФ дополнениях к апелляционной жалобе ООО ПИИТС «Желдоризыскания» полагало, что спорная неустойка не подлежит начислению ввиду ненадлежащего исполнения обязательств истцом, в частности: нарушение заказчиком сроков предоставления исходных данных, отсутствие разрешения на снос зеленых насаждений в части изменения схемы организации движения транспортных развязок (подеревная съемка).

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, министерство не согласилось с доводами ответчика; полагало принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.06.2025 коллегией заслушаны пояснения представителей истца и ответчика, поддержавших занятые в настоящем споре правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 10.08.2021 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и ООО ПИИТС «Желдоризыскания» (подрядчик) заключен государственный контракт № 311/21 на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на «Выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» (далее – работы) в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22, составила 9 708 974 рубля 93 копейки:

1 этап - 811 496 рублей 17 копеек - выполнение инженерных изысканий для разработки документации по планировке территории (далее - ДПТ). Разработка ДПТ. Проверка ДПТ и утверждение в соответствии с Градостроительным кодексом России;

2 этап - 8 897 478 рублей 76 копеек - выполнение инженерных изысканий для проектной документации. Разработка проектной документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, передача документации заказчику.

Пунктом 1.3 контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 31.10.2022 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 № 572/22 изменены сроки выполнения работ по контракту: 1 этап - до 21.03.2022, 2 этап - до 31.05.2023.

Срок окончания работ является существенным условием контракта.

Решением заказчика от 20.11.2023 № 16вн/2441 контракт расторгнут в одностороннем порядке, запись в единой информационной системе опубликована 01.12.2023.

Согласно пункту 6.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.7 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При выполнении работ по контракту ООО ПИИТС «Желдоризыскания» нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные контрактом, в связи с чем министерством в адрес подрядчика направлена претензия от 01.11.2023 № 16/9427/8, направлена подрядчику 08.11.2023 и получена им 21.11.2023 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 69004889017497 с сайта Почта России.

Однако, требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ООО ПИИТС «Желдоризыскания» требования претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения министерства в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Признав требование истца обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск частично, предварительно уменьшив размер подлежащих взысканию санкций по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по ходатайству ответчика.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по контракту на выполнение инженерных изысканий и проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция участка автомобильной дороги подъезд к г. Владивосток от автодороги Хабаровск - Владивосток в районе п. Трудовое» подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 ГК РФ.

По смыслу подпункта 8 части 1 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон № 44-ФЗ о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

По правилам статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, в силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами в пунктах 6.6 и 6.7 контракта.

В частности, в соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику, требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки исполнения обязательств по этапам 1 и 2 по контракту установлен материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023; ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по этапам 1 и 2 по контракту повлекла начисление истцом предусмотренной пунктом 6.7 контракта неустойки согласно этапам: по этапу 1 – на сумму 59 644 рубля 97 копеек и по этапу 2 – 653 694 рубля 69 копеек за период с 07.07.2023 по 01.12.2023 (с учетом вступления в силу решения об одностороннем отказе); по расчету апелляционного суда совокупный размер неустойки составил 713 339 рублей 66 копеек.

Поскольку истцом в иске заявлено требование о взыскании неустойки в размере 713 609 рублей 66 копеек, в то время как сумма обоснованно начисленной неустойки составляет 713 339 рублей 66 копеек, апелляционный суд признал правомерным начисление санкций до суммы 713 339 рублей 66 копеек, начисление санкций в остальной части признал незаконным.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по контракту, апелляционный суд исходит из того, что первоначальный срок выполнения работ по контракту продлен в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения от 30.12.2022 № 572/22 к контракту. При этом, заявленные ответчиком обстоятельства имели отношение к тому периоду просрочки, за который уже взыскана неустойка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2023 по делу № А51-12343/2023; доказательства отсутствия вины в просрочке выполнения работ по контракту в спорный период ответчик не представил.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, штрафные санкции начислены истцом за нарушение ответчиком неденежного обязательства, то есть общество, по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности штрафных санкций и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пункте 6.7 контракта размер ответственности подрядчика, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным обществом нарушениям, является снижение суммы неустойки, начисленной на основании пункта 6.7 контракта, до 595 000 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельства, свидетельствующие о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлены.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения неустойки (штрафа, пеней) по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма штрафных санкций, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным частичное удовлетворение судом первой инстанции искового заявления министерства к обществу.

Доводы апелляционной жалобы общества коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2025 по делу №А51-18149/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова