/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18232/2017

Дело № А55-11722/2014

г. Казань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Сафаева Н.Р.)

по делу № А55-11722/2014

о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 принято к производству  заявление общества с ограниченной ответственностью «Астрой» (далее – ООО «Астрой») о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «ЭколосСтройпроект» (далее – ООО «Эколос-Стройпроект», должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 ООО «Эколос-Стройпроект» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Третейкин Д.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 конкурсное производство завершено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе Аксенова А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018. Определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 о завершении конкурсного производства ООО «Эколос-Стройпроект» отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Национальная водная компания» (далее – ООО «Национальная водная компания») просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 отменить в части отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018.

Проверив законность обжалованного судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В части 1 статьи 149 Закона о банкротстве закреплено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для завершения конкурсного производства; иное имущество и денежные средства у должника отсутствуют; дальнейшее продление конкурсного производства приведет к затягиванию процедуры и увеличению текущих расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из содержания статей 2, 100, 142, 149 Закона о банкротстве, завершение конкурсного производства в отношении должника возможно только после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований, а также завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных Законом о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с привлеченных к ответственности лиц, включаются в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце седьмом пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), продление срока конкурсного производства возможно, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что  «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО)  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Эколос-Стройпроект» Шилова Павла Юрьевича по обязательствам должника в размере 183 554 369,76 руб., которое поступило в арбитражный суд 08.02.2018 и принято судом к производству  27.02.2018. Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления «Коммерческий Волжский социальный банк» (ООО) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 10.05.2018.

Между тем, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Эколос-Стройпроект», а заявление  «Коммерческий Волжский социальный банк»  (ООО) не было рассмотрено судом на момент вынесения определения обжалуемого определения.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Завершение конкурсного производства в отношении должника может повлечь нарушение законных прав конкурсных кредиторов, касающихся удовлетворения их требований. 

Принимая во внимание, что выводы, изложенные в определении арбитражного суда о наличии оснований для завершения всех мероприятий конкурсного производства, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение арбитражного суда первой инстанции.

По смыслу статей 2,100, 142 и 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства в отношении должника возможно после рассмотрения судом всех предъявленных в арбитражный суд требований и завершения всех мероприятий конкурсного производства, предписанных названным Законом.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 50 постановления Пленума № 35, судам необходимо иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о завершении конкурсного производства имелось нерассмотренное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. 

Переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А55-11722/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Коноплева