ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19039/2021

28 апреля 2022 года

город Севастополь

 

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская Правда» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 по делу № А83-19039/2021 (судья Плотников И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская Правда»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов «Пейзаж» (далее – истец, ООО ФАПФ «Пейзаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская Правда» (далее – ответчик, ООО «Редакция газеты «Крымская Правда») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение «Керченский пролив» в размере 51068 руб., в том числе 18720 руб. за удаление информации об авторском праве, 32348 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Исковые требования мотивированы незаконными действиями ответчика, выразившимися в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения на сайте ответчика в сети Интернет без согласия правообладателя фотографического произведения «Керченский пролив», созданного профессиональным фотографом Забурдаевым Станиславом Олеговичем (далее – ФИО1), исключительные права на которое переданы в доверительное управление истцу. Кроме того, ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при размещении фотоизображения была удалена информация об авторском праве.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.01.2022 (резолютивная часть) по делу № А83-19039/2021 исковые требования удовлетворены. Взыскана с ООО «Редакция газеты «Крымская Правда» в пользу ООО ФАПФ «Пейзаж» компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение «Керченский пролив» в размере 51068 руб., в том числе 18720 руб. за удаление информации об авторском праве, 32348 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, а также государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 2043,00 руб.

31.01.2022 Арбитражным судом Республики Крым изготовлен мотивированный судебный акт.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ООО ФАПФ «Пейзаж» принадлежности ему исключительных прав на фотографическое произведение, в защиту которого подано исковое заявление, и нарушения ответчиком указанных прав путем размещения фотоизображения на сайте в сети «Интернет», с удалением информации об авторском праве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Редакция газеты «Крымская Правда» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявителем указано на то, что спорное фотоизображение – «Керченский пролив», размещенное на сайте ответчика, заимствовано последним из общедоступного источника – иного средства массовой информации, без каких-либо отметок об авторских правах фотографа ФИО1, и скопирована без внесения в нее изменений. Кроме того, воспроизведение фотоизображение ответчиком было произведено без какого то «кадрирования» фотографии, размещенной на сайте «Вести.uaNet» Новости Украины. По мнению апеллянта, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств удаления имени автора, данные доказательства отсутствуют и в материалах дела, то оснований для применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не имеется.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции в порядке статьи 272.1 АПК РФ, установлен срок для подачи истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу не позднее 04.04.2022.

В материалы дела 24.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от ООО ФАПФ «Пейзаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в доверительном управлении истца находится исключительное право на фотографическое произведение «Керченский пролив», которое ему передал автор фотоизображения, профессиональный фотограф – ФИО1, что подтверждается договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности № УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора.

Спорное изображение было обнародовано автором в сети интернет в 2017 году с нанесением на фотоизображение водяного знака с информацией об авторском праве.

В подтверждение авторства фотоизображения представлена фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечатка (скриншот) публикации от 2017 года в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev.

В ходе маниторинга сети Интернет ООО ФАПФ «Пейзаж» стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения вышеуказанного фотоизображения на сайте с доменным именем c-pravda.ru (сайт ответчика). Данное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1623937218879 от 17.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1623937218879.

Адреса интернет-страниц, где было допущено незаконное использование произведения:

https://cpravda.ru/uploads/thumbs/articles/rectangle/6ac87dead2ec03cbd7059cb368c6a880 ac34af8a.jpg 

https://c-pravda.ru/news/2019-11-01/rosgvardejjcy-proveli-ucheniya-v-kerchenskom-prolive (приложения 3.2, 3.1. протокола автоматизированной фиксации информации в сети Интернет №1623937218879 от 17.06.2021).

Ответчик является администратором домена c-pravda.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена c-pravda.ru.

Спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображения информации об авторском праве в блоге (сайте) по адресу https://vk.com/zaburdaev в 2017 году. Указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) https://vk.com/zaburdaev.

По мнению истца ответчиком было допущено нарушение пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, о чем свидетельствует факт использования им на своем сайте кадрированного (обрезанного) фотоизображения в части видимых интернетпользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором в своем блоге.

Ссылаясь на незаконное использование фотоизображения, ООО ФАПФ «Пейзаж» направило в адрес ООО «Редакция газеты «Крымская Правда» претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав, а также уплатить компенсацию за допущенное нарушение в размере 50000,00 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума №5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения). 

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 Постановление Пленума №5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В подтверждение авторства ФИО1 в отношении спорной фотографии истцом представлены: фототаблица с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечатка (скриншотом) публикации от 2017 г. в блоге (сайте) автора https://vk.com/zaburdaev. 

Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора № УРИД-280521 от 28.05.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложением. 

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте ответчика, подтвержден представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1623937218879 от 17.06.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1623937218879. 

Более того, факт размещения спорного изображения на вышеуказанном сайте и авторство ФИО1 ответчиком не оспаривается.

При этом возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что спорное изображение, размещенное на сайте ответчика, было взято последним не с сайта фотографа ФИО1, на котором имелись отметки об авторстве, а с иного сайта, имеющего свободный доступ, без каких-либо авторских пометок. Данные доводы также нашли свое отражение и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку спорное фотографическое произведение было обнародовано автором с нанесением на изображение информации об авторском праве в блоге (сайте) в 2017 году, что подтверждаются распечаткой (скриншотом) страницы блога (сайта) автора, а также принимая во внимание, что указанный блог (сайт) находится в открытом доступе в сети Интернет, следовательно, ответчик не был лишен возможности, используя поисковые системы, найти и ознакомиться с информацией об авторском праве.

Кроме этого, на своем сайте (блоге), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте, с учетом доказанности истцом авторства ФИО1, а также исключительного права истца на спорное фотоизображение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и том, что ответчик незаконно использовал фотографическое произведение «Керченский пролив» путем его размещения в сети Интернет, чем нарушил исключительные права правообладателя на спорное фотоизображение.

При этом ссылка ответчика на факт существования фотографического произведения в Интернет-пространстве без указания на чье-либо авторство, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при той степени разумности и осмотрительности, которая требовалась от ответчика, при данных обстоятельствах, последний мог и должен был осуществлять проверку публикуемой на своем Интернет-сайте заимствованной (чужой) фотографии на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.

Таким образом, довод ответчика о том, что фотография находилась в свободном доступе и не имела какой-либо информации об авторских правах, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной.

Следует отметить, что в силу статьи 42 Федерального закона «О средствах массовой информации» ответчик обязан соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

В данном случае материалами дела подтверждено, что на сайте Ответчика использована спорная фотография, в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, что представляет собой самостоятельный случай нарушения прав правообладателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Эти положения соответствуют норме пункта 1 статьи 12 Договора ВОИС, согласно которой Договаривающиеся Стороны предусматривают соответствующие и эффективные средства правовой защиты в отношении любого лица, намеренно осуществляющего любое из следующих действий, зная или, в связи с применением гражданско-правовых средств защиты, имея достаточные основания знать, что такое действие будет побуждать, позволять, способствовать или скрывать нарушение любого права, предусмотренного настоящим Договором или Бернской конвенцией:

i)     устранение или изменение любой электронной информации об управлении правами без разрешения;

ii)   распространение, импорт с целью распространения, передачу в эфир или сообщение для всеобщего сведения без разрешения произведений или экземпляров произведений, зная, что в них без разрешения была устранена или изменена электронная информация об управлении правами.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, № 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, закреплено в пункте 59 Постановления Пленума № 10.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно пунктов 43.2 и 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действующего на даты обращения с настоящим иском) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Компенсация за удаление сведений об авторском праве с фотографии «Керченский пролив» определена Истцом в твердой сумме, на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ, а именно в размере 18720 руб. Компенсация за внедоговорное использование фотографии по расчетам истца составила сумму в размере 32348 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых 13 обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В Постановлении от 13.12.2016 года № 28-П Конституционный Суд РФ указал, что если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным ГК РФ правилам, сопоставим с размером причиненных правообладателю убытков то тяжесть последствий применения данной меры ответственности должна презюмироваться соразмерной содеянному.

Учитывая штрафной характер взыскиваемой компенсации, следует принимать во внимание, что нарушитель не может быть поставлен в равное или преимущественное положение по сравнению с лицом, правомерно использующим произведение.

Как следует из искового заявления, в обоснование разумности и соразмерности заявленной компенсации допущенному нарушению истцом представлены лицензионные договоры и другие изображения, по которым стоимость правомерного использования фотографий составляет сумму в диапазоне от 30000 руб. до 65000 руб.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку размер предъявленной к взысканию суммы компенсации 51068 руб., в том числе 32348 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя и 18720 руб. за удаление сведений об авторском праве, соответствует характеру допущенных нарушений. Ходатайства о снижении размера начисленной истцом компенсации ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

С учетом указанного суда апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2022 по делу № А83-19039/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Крымская Правда», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                  Е.А. Остапова