АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2023 года

Дело №

А13-9484/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 19.06.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-9484/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодский оптико-механический завод», адрес: 160009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Определением суда от 28.07.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 21.09.2022, принятым путем подписания резолютивной части, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено. Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2022.

Постановлением от 26.01.2023 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 29.09.2022 и отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда о несущественном характере допущенного Управлением нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Общество также полагает, что указание в акте проверки на положения пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) противоречит последующим действиям Управления – невыдаче предписания об устранении выявленных нарушений и привлечению к административной ответственности. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  основанием для привлечения к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении Обществом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6. 

В рамках осуществления федерального государственного надзора в сфере электроэнергетики на основании решения от 24.02.2022 № 33-667 Управлением в период с 01.03.2022 по 14.03.2022 проведена плановая выездная проверка на объекте Общества, расположенном по адресу: 

<

...>, по итогам которой составлены акт от 14.03.2022 № 33-667-776/А и протокол от 06.04.2022 № 33-667-926/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ. 

Постановлением от 21.06.2022 № 33-667-1320/ПС Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа. 

Общество оспорило законность постановления Управления в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования исходя из незаконности возбуждения дела об административном правонарушении по результатам плановой проверки, проведение которой в 2022 году не допускалось в силу вступившего в силу 10.03.2022 Постановления № 336.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 4.5, 9.11 КоАП РФ, Постановлением № 336 и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце третьем пункта 4 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правовых препятствий к возбуждению дела об административном правонарушении у Управления не имелось, состав вмененного Обществу административного правонарушения доказан, а существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности не установлено, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции находит, что, вопреки мнению Общества, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении законодательства (действовавшего на дату принятия оспариваемого решения). 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А13-9484/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

 

Судья

Е.А. Аникина