﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-3047/2018

28 мая 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

общества с ограниченной ответственностью «Динамика»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020

по делу № А28-3047/2018 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» 

(ИНН: 1660290280, ОГРН: 1171690024000) 

о включении требования в размере 2 419 239 рублей 60 копеек 

в реестр требований кредиторов 

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний 

«Ремонт обслуживание специализированной техники» 

(ИНН: 4345408165, ОГРН: 1154345002734),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2», общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление», общество с ограниченной ответственностью «Имэкс», Старикова Наталья Михайловна, Плотникова Юлия Александровна, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, 

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Ремонт обслуживание специализированной техники» (далее – Компания, должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 419 239 рублей 60 копеек.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у Компании перед Обществом задолженности.

Арбитражный суд Кировской области определением от 08.08.2019 заявленные требования удовлетворил частично, включив требование Общества в размере 1 899 239 рублей 60 копеек долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Суд апелляционной инстанции определением от 27.11.2019 ввиду наличия основания, предусмотренного в пункте 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления Общества по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.01.2020 отменил определение суда первой инстанции от 08.08.2019, принял новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворил частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 749 239 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. 

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался, в том числе, статьями 32, 71 и 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Не согласившись с состоявшимся постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 150 000 рублей, составляющих неосновательное обогащение Компании, и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования в этой части. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об аффилированности Общества и должника является ошибочным, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Ремонт обслуживание спецтехники и Инновационные технологии Групп» ликвидировано в 2016 году, а спорные платежи имели место позднее.

Кассатор обращает внимание суда округа на то, что указанные в качестве основания спорных платежей письма ему не поступали, договор поставки от 13.06.2017 им не заключался; между заявителем и должником поставки осуществлялись без заключения договора. 

Податель жалобы указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на его бездействие по возврату ошибочных перечислений является неправомерной, поскольку данные платежи были совершены незадолго до банкротства Компании. 

Таким образом, Общество настаивает, что спорные платежи совершены им ошибочно и составляют неосновательное обогащение должника. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество «Уралавтоприцеп») в отзыве на кассационную жалобу привело доводы об обоснованности принятого по делу постановления. В частности, общество «Уралавтоприцеп» обратило внимание суда округа на совокупность обстоятельств, подтверждающих аффилированность должника и Общества, в том числе, на то, что Компания и Общество имели один юридический адрес, при этом должник арендовал помещение у руководителя Общества, который в период с апреля 2015 года по июль 2017 года являлся коммерческим директором Компании. 

Общество ходатайствовало об отложении заседания суда округа, назначенного на 21.05.2020. Заявитель указывает на невозможность явки по причине введения на территории Российской Федерации ограничительных мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и отсутствием железнодорожного сообщения между городами Киров и Нижний Новгород.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). 

В соответствии с пунктом 3.4 указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» приостановлено бронирование мест, прием и размещение граждан в санаторно-курортных организациях (санаториях), санаторно-оздоровительных детских лагерях круглогодичного действия, а также предоставление всех гостиничных услуг в пансионатах, гостиницах и прочих местах для временного проживания (ОКВЭД 55.1), за исключением предоставления услуг проживания, автостоянки, организации питания непосредственно в номерах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора, а также при выполнении требований, установленных пунктом 8 названного указа, лицам, находящимся в служебных командировках или служебных поездках, носящих неотложный характер. 

Таким образом, введенный на территории Нижегородской области и иных субъектов Российской Федерации режим повышенной готовности не является объективным препятствием для явки в судебное заседание и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доступ участников процесса в Арбитражный суд Волго-Вятского округа возобновлен с 12.05.2020, о чем они уведомлены путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Суд округа принимает во внимание, что Общество заблаговременно извещено о времени и месте заседания; доступ в Нижегородскую область лиц, направленных в служебные командировки или служебные поездки, не запрещен, равно как и выезд указанных лиц за пределы Кировской области в соответствии с законодательными актами указанного субъекта. Характер настоящего спора не требует пояснений Общества, его позиция суду понятна из содержания кассационной жалобы и неоднократно озвучивалась им в судах первой и апелляционной инстанций; в кассационной жалобе отсутствуют вопросы, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов Общества. 

Суд округа отметил, что вопреки доводу Общества, исходя из информации, размещенной на официальном сайте открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (https://www.rzd.ru/). железнодорожное сообщение между городами Киров и Нижний Новгород, а также в обратном направлении восстановлено.  

При таких обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения кассационной жалобы и разумного срока судопроизводства, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества об отложении заседания. 

В заседании суда округа объявлялся перерыв до 08 часов 45 минут 28.05.2020. 

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Арбитражный суд Кировской области решением от 31.01.2019 признал Компанию несостоятельной (банкротом), ввел в отношении ее имущества процедуру конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Гусева Сергея Юрьевича.

Общество указывает, что по платежным поручениям от 10.10.2017 № 194, от 31.10.2017 № 210 и от 07.11.2017 № 225 оно ошибочно перечислило в адрес должника 1 150 000 рублей.

Общество сочло, что у Компании перед ним имеется задолженность в размере 2 419 239 рублей 60 копеек, в том числе 1 150 000 рублей неосновательного обогащения, поэтому обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. 

Если должник и кредитор, включающийся в реестр требований кредиторов должника, являются аффилированными, то к требованию такого кредитора применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Аффилированность может быть как юридической, так и фактической.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. 

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Общество и должник являются аффилированными лицами; имеют одни виды экономической деятельности; ошибочное перечисление Обществом должнику спорных денежных средств являлось систематическим; Общество действий по возврату спорной денежной суммы не предпринимало; экономическую обоснованность и целесообразность перечисления столь крупной суммы денежных средств Общество в суде апелляционной инстанции не раскрыло; документы, указанные в назначении платежей, не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, поскольку исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.	

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу                       № А28-3047/2018 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

С.В. Ионычева

Е.Ю. Трубникова