ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60169/2019

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2022 года

15АП-20930/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу  № А32-60169/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление МИФНС России №14 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, кредитор, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 434 619 руб. 15 коп.

Определением суда от 26.10.2022 включены требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 в сумме 51 456 руб. задолженности и отдельно в размере 383 163,15 руб. штрафных санкций.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена ФИО3.

Объявление о введении процедуры опубликовано в газете Коммерсант № 181 от 03.10.2020.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 434 619 руб. 15 коп.

В обосновании заявления уполномоченный орган указал, что задолженность ИП ФИО2 по уплате обязательных платежей в бюджет составляет 434 619,15 руб., в том числе 51 456 руб. основной долг, пени и штрафы 383 163,15 руб.

Данная задолженность образовалась на основании:

- начислений пени за несвоевременную уплату по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 746,53 руб.

начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере - 701,60 руб.,

начислений пени за несвоевременную уплату по страховых взносам на обязательное пенсионное страхование в РФ в размере 1 167, 63 руб.,

начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года) в размере - 45,27 руб.

-начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года) в размере -153,90 руб.

-начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам па обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере - 270,66 руб.

начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере - 162,65 руб.

начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере- 238,83

начислений пени за несвоевременную уплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 года в размере- 1228,78 руб.

начислений пени за несвоевременную уплату по транспортному налогу с физических лиц в размере- 2904,36 руб.

расчетов по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенных в границах сельских поселений в размере - 39531,43 руб., в том числе основной долг- 29447,00 руб., пени-10084,43 руб.

расчетов по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации в размере - 361747,47 руб., в том числе пени- 48029,47 руб., штрафы- 313718,00 руб.

расчетов по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере - 25720,04 руб., в том числе основной долг- 22009,00 руб., пени-3711,04 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и от 30.09.2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно части 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Из абзаца 4 части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В подтверждение заявленного размера задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены копии требований об уплате налога № 92522 по состоянию на 15.07.2019, № 99901 по состоянию на 23.12.2019, копии постановлений о взыскании налога № 12003 от 24.10.2019, №224 от 28.01.2020, копии решении № 16203 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 24.10.2019, от 28.01.2020, копии решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2019 №1315, № 907 от 02.09.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В пункте 14 Обзора требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В пункте 8 Обзора требование уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В пункте 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

При этом согласно пункта 3 статьи. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку наличие задолженности подтверждено документально, доказательств погашения указанной задолженности в материалы в дела не представлено, суд первой инстанции  правомерно включил требование уполномоченного органа в размере 51 456 руб. основанного долга и отдельно 383 163,15 руб. штрафных санкций. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Довод подателя жалобы со ссылкой на справку об отсутствии заявленной задолженности, не принимается судебной коллегией.

Уполномоченный орган мотивированно пояснил, что согласно порядку учета операций, связанных с принятием решений по урегулированию задолженности (приказом ФНС России от 28.11.2006 года №САЭ-3-10/815@), 14.10.2020 была произведена операция по сторнированию в связи с приостановлением взыскания задолженности на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. В связи с чем, в предоставленной должником справке отсутствует задолженность.

Довод подателя жалобы со ссылкой на отсутствие периода, за который начислены данные налоги, отклоняется судебной коллегией, поскольку фактически к заявлению об установлении размера требований кредиторов были приложены копии требований, копии документов, являющихся основанием возникновения задолженности в размере 434619,15 руб. (копии решений о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, налоговые уведомления), а также документы, подтверждающие применения налоговым органом мер принудительного взыскания задолженности, где указан период образования задолженности.

Довод подателя жалобы со ссылкой на тяжелое финансовое положение и перечень смягчающих обстоятельств, который позволяет снизить размер штрафных санкций за налоговые правонарушения по статье 112 НК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Смягчающие обстоятельства могут быть установлены судом или налоговым органом (п. 4 ст. 112 НК РФ).

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик в праве подать в налоговый орган ходатайство и самостоятельно заявить о наличии смягчающих обстоятельств. Ходатайство налогоплательщик (налоговый агент) может подать лично, через представителя или отправить почтой.

В апелляционной жалобе должник указывает, что после 1 квартала 2019 деятельность ИП ФИО2 не осуществлялась. 

При этом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено за 4 квартал 2018, за 1 квартал 2019. Вынесенные решения по результатам рассмотрения материалов должником обжалованы не были. Ходатайства о наличии смягчающих обстоятельствах, письменные или устные пояснения должником не были представлены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу  № А32-60169/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев

СудьиД.В. Емельянов

  Н.В. Сулименко