ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-165/2025

г. Челябинск

21 февраля 2025 года

Дело № А07-42603/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свартехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-42603/2023.

В заседании, посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан – ФИО1 (паспорт; доверенность сроком до 31.12.2025; диплом);

УФНС России по Республике Башкортостан - ФИО2 (паспорт; доверенность от 09.01.2025; диплом);

ООО «Свартехсервис» - ФИО3 (доверенность от 05.05.2024; удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Свартехсервис» (далее - ООО «Свартехсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным действий МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2230200744805 от 17.10.2023, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 10.01.2024 заявление принято к рассмотрению, в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 40 по Республике Башкортостан и МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан. 

Определением суда от 12.02.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС по Республике Башкортостан. 

Определением суда от 06.03.2024, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Свартехсервис» - ФИО4. 

Решением суда от 26.11.2024 в удовлетворении заявления отказано, поскольку установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о факте имитации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Свартехсервис». Суд пришел к выводу о том, что порядок проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении руководителя, учредителя ООО «Свартехсервис», соблюден регистрирующим органом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Свартехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что оспариваемая запись внесена уполномоченным органом по истечении срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), а также полагает, что инспекция должна была провести комплекс контрольных мероприятий по проверке достоверности (недостоверности) сведений, однако, этого сделано не было. По мнению подателя жалобы, единственным совершенным мероприятием является допрос директора ООО «Свартехсервис» - ФИО4, в ходе которого, он, будучи введенным в заблуждение, находясь в болезненном состоянии, дал ложные сведения, так как подписал протокол не читая. По результатам проверки правоохранительных органов, ФИО4 дал пояснения относительно осуществления им полномочий директора ООО «Свартехсервис», подтвердил фактическое руководство обществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2025.

От апеллянта, во исполнение определения суда, поступили доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес УФНС России по РБ, которые приобщены к материалам дела, в порядке статьи 260 АПК РФ.

От МИФНС России № 39 по РБ,  МИФНС России № 40 по РБ, УФНС России по РБ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми, соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отмечают, что материалами дела подтвержден факт имитации финансово-хозяйственной деятельности общества. 

МИФНС России № 40 по РБ также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд, приобщил к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Свартехсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2021 за ГРН 1210200019380. 

Основной вид деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 43.21 Производство электромонтажных работ. 

Адресом места нахождения юридического лица указан адрес: 450057, 

<

...>. 

В качестве единственного учредителя и руководителя юридического лица указан ФИО4

17.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200744805 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Свартехсервис», что в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указано на то, что единственным мероприятием, которое провела МИФНС России №40 по РБ являлся допрос ФИО4, в ходе которого, он, будучи введенным в заблуждение, находясь в болезненном состоянии, дал ложные сведения, так как подписал протокол не читая, о чем он неоднократно (10.10.2023, 30.10.2023) обращался в налоговые органы как по телефонам горячей линии через своего представителя, так и письменно. 

Заявитель также указал, что 04.09.2023 инспектор приехал домой к ФИО4, не представился, стал угрожать, что заберет у него квартиру и создаст сложности финансового характера, путем доначисления задолженности по налогам, если он не согласится с ними сотрудничать. ФИО4 попросил пригласить его для разрешения вопросов в налоговый орган в другой день, на что получил отказ. Сотрудник налогового органа дал ФИО4 на подпись бумаги неизвестного содержания, сказав, что если он подпишет - сотрудник уйдет. Из-за плохого самочувствия ФИО4 согласился и поставил свои подписи. 

На основании изложенных обстоятельств, ООО «Свартехсервис» обратилось в УФНС России по РБ с требованием об отмене решения МИФНС России № 39 по РБ.

Решением УФНС России по РБ № 239/17-гр от 21.11.2023 жалоба ООО «Свартехсервис» оставлена без удовлетворения, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России № 39 по РБ по внесению в ЕГРЮЛ записи № 2230200744805 от 17.10.2023 и обязании устранить допущенные нарушения. 

Кроме того, ООО «Свартехсервис» также указало, что в установленном порядке, 11.10.2023 обществом направлен ответ на уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений № 550 от 12.09.2023, с подтверждающими документами. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Свартехсервис» по факту не велась, что также подтверждается тем, что общество представляет налоговую отчетность с доходами, приближенными к расходам; доля заявленных вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает 99%; контрагенты ООО «Свартехсервис» имеют признаки «однодневок» и «технических компаний». Суд признал соблюденным регистрирующим органом порядок проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ  в отношении руководителя, учредителя ООО «Свартехсервис».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Законом № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указываются, в частности сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (подпункт «л»).

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129 определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки.

В соответствии с указанной нормой проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2498-О разъяснил, что данные законоположения направлены, в том числе, на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота, в котором участвуют лишь юридические лица, обладающие правоспособностью, возникающей в соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений об их создании и прекращающейся в момент внесения в указанный реестр сведений об их прекращении. Обеспечение достоверности реестра посредством проведения проверок соответствия действительности указанных в нем сведений имеет своей целью, в том числе исключение возможности использования реквизитов зарегистрированных в ЕГРЮЛ лиц, в действительности не осуществляющих хозяйственной деятельности, в целях оформления фиктивного документооборота, для совершения противоправных действий.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. 

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ, в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. 

В пункте 18 Приказа № 72 указано, что в случае если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в указанном реестре сведений, предусмотренных подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В случае непредставления юридическим лицом таких сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем и единственным учредителем юридического лица – ООО «Свартехсервис» является ФИО4, адресом места нахождения юридического лица является: 450057, РБ, 

<

...>.

07.09.2023 в регистрирующий орган из УФНС России по РБ поступила информация о проведенном допросе директора ООО «Свартехсервис» - ФИО4 (т. 1 л.д. 59-72), что послужило основанием для проведения в отношении общества проверочных мероприятий, поскольку согласно представленной информации, ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности ООО «Свартехсервис».

Регистрирующим органом в адрес юридического лица – ООО «Свартехсервис» (450057, РБ, 

<

...>), его руководителя и учредителя направлены уведомления (исх. №550 от 12.09.2023) о необходимости представления достоверных сведений об учредителе и руководителе общества в течение тридцати дней с момента направления уведомления (т.1 л.д. 55-59). 

Корреспонденция, направленная в адрес ООО «Свартехсервис», руководителя и учредителя ФИО4 возвращена в адрес регистрирующего органа с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

21.09.2023 в регистрирующий орган нотариусом ФИО5, посредством использования электронных сервисов, представлено заявление ФИО4 по форме № Р34002 за вх. №31017А о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, об адресе (месте) нахождения ООО «Свартехсервис» (т.1 л.д. 50-54); к заявлению приложен следующий пакет документов: заявление ФИО4 в компетентные органы, сопроводительное письмо нотариуса № 636.

Подпись ФИО4 в заявлении заверена нотариусом, в судебном заседании от 17.05.2024 судом первой инстанции опрошен директор ООО «Свартехсервис» (ФИО4), который подтвердил факт подписания указанного заявления. 

Между тем, 11.10.2023 (вх.018863) в регистрирующий орган, посредством службы доставки EMS RUSSIA№ POST, от ООО «Свартехсервис» поступили документы. 

Поступившее письмо было подписано неустановленным лицом, оттиск печати проставлен поверх подписи, при этом расшифровка подписи отсутствовала. 

Кроме того, в письме ООО «Свартехсервис» не упоминается фамилия имя отчество руководителя/учредителя общества, дословная цитата из письма: «Я являюсь единственным учредителем и директором «СТС» с 05.04.2021, что подтверждаю настоящим письмом». 

К письму были приложены копии объяснения в УМВД России по г. Уфа от 04.10.2023, договоров и других документов финансово-хозяйственной деятельности общества.

 На основании изложенного, регистрирующий орган пришел к выводу о непредставлении юридическим лицом документов, свидетельствующих о достоверности сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан 17.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2230200744805 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе ООО «Свартехсервис». 

Доказательств направления заявителем в установленном порядке соответствующих сведений и документов, свидетельствующих о достоверности сведений о руководителе и учредителе, в материалы дела не представлено.

Заявитель, оспаривая вынесенное МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан решение, указывает на ведение финансово-хозяйственной деятельности общества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, товарные накладные, сметы, акты и иные документы (т.1 л.д.122-165).

Вместе с тем, в суде первой инстанции ФИО4, как единственный участник и руководитель общества, не смог пояснить, с какими именно юридическими лицами заключались договоры от имени ООО «Свартехсервис», производилась ли оплата (если да, то каким способом). 

Кроме того, не даны пояснения относительного того, на какой системе налогообложения находилось общество, каким образом представлялась отчетность, за какой период направлялись декларации, представлялись ли справки по форме 2-НДФЛ, каким образом осуществляется связь с юридическим лицом, где находятся сотрудники.

ФИО4 суду первой инстанции пояснил, что штатная численность общества - 7 человек, заработная плата приблизительно в размере 30 000 – 35 000 руб.; подробную информацию о выполняемых сотрудниками функциях, а также о заключенных трудовых договорах представить не смог, сославшись на то, что данными вопросами занимается штатный бухгалтер, он же представляет налоговую отчетность, начисляет заработную плату, у него же хранится электронно-цифровая подпись.

Между тем, из представленных в материалы дела объяснений от 04.09.2023 ФИО4 сотруднику ОЭБиПК УМВД России по г. Уфе, следует, что штат организации - 4 человека, бухгалтерское обслуживание ведут аутсорсинговые компании; номер телефона бухгалтера представить не смог. 

Более того, согласно данным, представленным МИФНС России № 40 по РБ, УФНС России по РБ, справки по форме 2-НДФЛ представлены за: 2021 - на 7 сотрудников, 2022 - на 15 сотрудников. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 6 месяцев 2023 года представлен 22.09.2023 на трех сотрудников. 

При этом, согласно представленным налоговыми органами сведениям, у общества имеется 7 открытых счетов в кредитных учреждениях, а не 2, как было указано ФИО4 Общая сумма оборота денежных средств по банковским счетам за 23.04.2021 - 30.06.2023 по дебету счета составила 100 391 тыс. руб., по кредиту - 101 434 тыс. руб. При этом, 04.10.2023 ООО «Свартехсервис» представило уточненные декларации по НДС с нулевыми показателями, которые обнуляют предыдущие декларации.

Таким образом, ФИО4 не представил суду исчерпывающих пояснений относительно ведения финансово-хозяйственной деятельности общества; численность штата организации, размер заработной платы сотрудников и руководителя общества не соответствует суммам, озвученным ФИО4 как в судебном заседании, так и при проведении опроса сотрудниками налоговой инспекции, в связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО4 является номинальным директором общества.

Таким образом, ФИО4 в случае реального осуществления управления хозяйственной деятельностью общества должен был знать такие сведения как: сколько в подчинении у него сотрудников, их должность, оклад, сведения бухгалтерской отчетности. Однако обстоятельств, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностью, не раскрыты. Более того, представитель ФИО4 в суде апелляционной инстанции, опровергая выводы о недостоверности сведений в отношении руководителя, сделанные налоговым органом, не смог пояснить какой вид экономической деятельности осуществляет общество.                  

Более того, как следует из материалов дела, 04.09.2023 сотрудниками УФНС по РБ произведен допрос ФИО6 – сына ФИО4 (протокол допроса № 10-4639/73 от 04.09.2023, т. 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля, ФИО6 пояснил, что является номинальным директором двух организаций: ООО «Импульс» и ООО «102 Эксперт». Организации открытым им по просьбе третьего лица - Доната за денежное вознаграждение, документы оформлены и подписаны без ознакомления. Все документы, в том числе и ключ электронной подписи, были преданы Донату; также по просьбе соседа по имени Донат, на отца ФИО6 - ФИО4 была зарегистрирована организация ООО «Свартехсервис».

Кроме того, налоговыми органами установлено совпадение IP-адресов (5.161.154.63, 157.230.15.248) представления отчетности ООО «Импульс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Свартехсервис» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, уполномоченным органом проведен полный комплекс контрольных мероприятий по проверке достоверности (недостоверности) сведений.

Апелляционная коллегия также отмечает, что уполномоченным органом совершены достаточные мероприятия, позволяющие прийти к выводу о том, что регистрирующий орган действовал в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Запись о недостоверности сведений внесена в реестр по результатам контрольных мероприятий и по истечении установленного законом срока уведомления представителей юридического лица.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2023 (исх. №316) регистрирующим органом в МИФНС России № 40 по РБ направлено поручение о проведении проверки достоверности сведений об адресе ООО «Свартехсервис», в том числе, поскольку корреспонденция, направленная в адрес ООО «Свартехсервис», руководителя и учредителя ФИО4 возвращена в адрес регистрирующего органа с отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения».

05.10.2023 должностными лицами МИФНС России № 40 по РБ произведено обследование помещений, расположенных по адресу места нахождения юридического лица (450057, РБ, 

<

...>), о чем составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 562 (т.1 л.д.46-47). 

В ходе обследования установлено, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (450057, РБ, 

<

...>), расположено шестиэтажное жилое здание; признаков осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества не установлено. 

Вывески, реклама, указывающие на местонахождение данной организации, не имеются. 

Собственником указанной квартиры является ФИО4 

08.12.2023 регистрирующим органом в адрес юридического лица, его руководителя/учредителя направлено уведомление № 4 о необходимости представления достоверных сведений об адресе (месте нахождения) общества в течение тридцати дней с момента направления настоящего уведомления (т.1 л.д.42-45). 

В связи с непредставлением ООО «Свартехсервис» документов, свидетельствующих о достоверности сведений в срок, установленный пунктом 6 статьи 11 Закона №129-ФЗ, 15.01.2024 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2240200025492 о недостоверности сведений об адресе юридического лица. 

Суду первой инстанции ФИО4 также пояснил, что общество по указанному в ЕГРЮЛ адресу не находится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, исходя из представленных доказательств, а также как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В частности, вопреки утверждению апеллянта, порядок внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ не нарушен и, следует отметить, что какие-либо документы, объективно подтверждающие реальное осуществление ФИО4 полномочий руководителя (директора) ООО «Свартехсервис» не представлено, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования решения суда. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2024 по делу № А07-42603/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свартехсервис» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свартехсервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         М.В. Ковалева

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                          С.В. Матвеева