АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4026/2021

18 марта 2022 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т. Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Опора» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 1 067 367 руб. 70 коп.,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2021 №7,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 27.07.2021 №1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бетон плюс» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Опора» о взыскании 1 067 367 руб. 70 коп., в том числе 882 122 руб. 50 коп. – долг, 185 245 руб. 20 коп. пени за период с 18.11.2020 по 15.06.2021.

Истец в обоснование указал, что по договору поставки №29/20 от 01.06.2020 поставил ответчику товар по УПД №772 от 18.10.2020 на сумму 33 803 руб. 50 коп., №773 от 21.10.2020 на сумму 176 250 руб., №775 от 22.10.2020 на сумму 235 800 руб., №791 от 26.10.2020 на сумму 282 250 руб., №820 от 31.10.2020 на сумму 162 882 руб. 50 коп., №882 от 12.11.2020 на сумму 12 850 руб., №895 от 14.11.2020 на сумму 11 165 руб., №906 от 17.11.2020  на сумму 155 850 руб. Ответчик обязанность по оплате не исполнил, подписал акт сверки за период с 01.10.2020 по 25.12.2020, согласно которому долг составил 882 122 руб. 50 коп.

Ответчик иск не признал, указал, что не получал товар по спорным УПД, заявил о фальсификации доказательств.

Истец в рамках рассмотрения заявления о фальсификации исключил спорные УПД и акт сверки за период с 01.10.2020 по 25.12.2020 из числа доказательств по делу.

Истец указал, что поставка и получение товара подтверждаются расходными накладными.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца как необоснованное, у истца было достаточно времени для представления дополнительных доказательств.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

01.06.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) подписали договор поставки №29/20.

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обеспечивает поставку товарного бетона, фундаментных блоков, железобетонных изделий покупателю по заявкам покупателя в сроки и на условиях, установленные договора, а покупатель обязался оплатить и принять товар в согласованные сроки.

В спецификации (приложение №1) стороны согласовали наименование, цену товара, стоимость доставки.

Согласно пункту 2.7 договора подписанная ТТН покупателем подтверждает получение продукции на объекте покупателя.

Спецификации согласованы условия оплаты – 100% предоплата.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец указал, что с даты заключения договора ответчик получал и оплачивал товар без разногласий до конца сентября 2021г., что подтверждают акты сверки (л.д.29-32 т.1).

Истец указал, что поставил ответчику товар, за который ответчик не рассчитался.

Неоплаченным является товар, поставленный по УПД №772 от 18.10.2020 на сумму 33 803 руб. 50 коп., №773 от 21.10.2020 на сумму 176 250 руб., №775 от 22.10.2020 на сумму 235 800 руб., №791 от 26.10.2020 на сумму 282 250 руб., №820 от 31.10.2020 на сумму 162 882 руб. 50 коп., №882 от 12.11.2020 на сумму 12 850 руб., №895 от 14.11.2020 на сумму 11 165 руб., №906 от 17.11.2020  на сумму 155 850 руб., итого на 882 122 руб. 50 коп. (оригиналы на л.д.63-70 т.1).

Истец указал, что ответчик подписал акт сверки за период с 01.10.2020 по 25.12.2020, согласно которому долг составил 882 122 руб. 50 коп. (л.д. 71 т.1).

Ответчик заявил о фальсификации доказательств (л.д.59 т.1): УПД №772 от 18.10.2020 на сумму 33 803 руб. 50 коп., №773 от 21.10.2020 на сумму 176 250 руб., №775 от 22.10.2020 на сумму 235 800 руб., №791 от 26.10.2020 на сумму 282 250 руб., №820 от 31.10.2020 на сумму 162 882 руб. 50 коп., №882 от 12.11.2020 на сумму 12 850 руб., №895 от 14.11.2020 на сумму 11 165 руб., №906 от 17.11.2020  на сумму 155 850 руб., акта сверки за период с 01.10.2020 по 25.12.2020, заявил о проведении судебной комплексной экспертизы (л.д.108 т.2).

В рамках проверки заявления о фальсификации доказательств, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ заявил об исключении из числа доказательств по делу следующих документов (л.д.132 т.2):

- УПД №772 от 18.10.2020 на сумму 33 803 руб. 50 коп., №773 от 21.10.2020 на сумму 176 250 руб., №775 от 22.10.2020 на сумму 235 800 руб., №791 от 26.10.2020 на сумму 282 250 руб., №820 от 31.10.2020 на сумму 162 882 руб. 50 коп., №882 от 12.11.2020 на сумму 12 850 руб., №895 от 14.11.2020 на сумму 11 165 руб., №906 от 17.11.2020  на сумму 155 850 руб., 

- акта сверки за период с 01.10.2020 по 25.12.2020.

Суд на основании статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств указанные документы, вынес протокольное определение (л.д.136-137 т.2).

Ответчик отозвал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец указал, что принятие товара ответчиком подтверждается иными доказательствами, в частности, расходными накладными, перепиской по электронной почте, книгой выданных кассиром денежных средств.

Ответчик оспаривал факт поставки товара.

Суд, рассмотрев доводы и возражения сторон, установил следующее.

Ответчик указал, что заключил с истцом договор на поставку бетона в целях исполнения обязательств по договору субподряда №48-19-5 от 07.05.2020 (л.д.32-46 т.2), согласно которому ответчик (подрядчик) выполнял работы для ООО «Проект-Т» (заказчик) на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 335+559 – км 362+000, Республика Бурятия».

Работы проводились в Кабанском районе РБ.

Бетон был необходим для заливки трубы.

Данное обстоятельство подтвердил истец.

Спорным является поставка в период с 18.10.2020 по 17.11.2020.

В ответе на запрос ФКУ Упрдор «Южный Байкал» представил журнал бетонных работ и протоколы испытаний бетонных смесей по подрядной организации ООО «Проект-Т» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 335+559 – км 362+000, Республика Бурятия» (в электронном виде 20.12.2021).

Согласно представленным сведениям в период с 18.10.2020 по 10.12.2020 поставщиками бетона на объект строительства являлись ООО «СПХ Паритет» и ИП ФИО4 

Таким образом, из представленных документов следует, что истец не являлся поставщиком бетона в спорный период на объект строительства.

Ответчик пояснил, что с сентября 2020г.  у ответчика были замечания по качеству поставляемого бетона, с октября 2020г. партии бетона были меньших объемов. 

Ответчик указал, что фактические объемы поставок бетона в октябре 2020г. (6 поставок): 11.10.2020 – 5 куб., 12.10.2020 – 5 куб., 19.10.2020 – 5 куб., 22.10.2020 – 5 куб., 26.10.2020 – 4 куб., 31.10.2020 – 4 куб., для заливки бордюров (небольшой объем). Представлено заключение к протоколам испытаний о несоответствии проектному классу бетона (л.д.176 т.1). Указанные поставки были по стоимости Б15 марки бетона. УПД на указанные 6 поставок не составлялись.

Ответчик указал, что поставленный в октябре 2020г. бетон не прошел проверку по качеству, ответчик отказался от дальнейшей работы с истцом, закрыл фактически образовавшуюся задолженность в размере 11 271 руб. 60 коп. (за третий квартал по акту сверки) и 188 728 руб. 40 коп. (за 6 поставок в октябре 2020г.). Оплата произведена по платежному поручению №267 от 02.11.2020 в размере 300  000 руб. (л.д.36 т.1).

Истец представил расходные накладные (л.д.72-87 т.1), которые содержат сведения о получении: подпись без расшифровки, без печати ответчика.

Допрошенный в судебном заседании 11.10.2021 свидетель ФИО5 дал показания, что работал на объекте ремонт автомобильной дороги в Кабанском районе не официально, подтвердил свою подпись на расходных накладных №№8770, 8769, 8771, 8772 от 17.11.2020, №№8393, 8296, 8294, 8295 от 31.10.2020, №8182, 8181, 8155, 8156, 8157, 8178, 8179, 8183, 8079, 8075, 8077, 8085, 8094, 8084, 8095, 8048, 8050, 8051, 7952, 7951, 7950, 8044 (л.д.73-87 т.1). 

ФИО6 в судебном заседании 17.11.2021 отрицал факт того, что у него работал ФИО5 на объекте по ремонту автодороги.

Допрошенный свидетель ФИО7 в судебном заседании 02.03.2022, работавший мастером, начальником участка у ответчика, дал показания, что ФИО5 не работал на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-258 Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 335+559 – км 362+000, Республика Бурятия», он работал в период октябрь – ноябрь 2020г. на объекте «строительство торгового центра в с. Кабанск», бетон мог потребоваться на указанный объект. Подтвердил свою подпись в расходных накладных №6474 от 17.09.2020, №7644 от 12.10.2020 (не спорные, л.д.89, 166 т.1), 

ФИО7 показал, что в спорный период поставлял бетон на объект отвечтика ИП ФИО4

Допрошенные свидетели в судебном заседании 18.10.2021 ФИО8 (работал официально на объекте монтажником у ответчика) и ФИО9 (официально не был трудоустроен) дали показания, что создавали опалубку, заливали бетон под трубу на объекте. Объектом руководил ФИО5

ФИО10 (дорожный рабочий на объекте строительства дороги, работал у ответчика),  ФИО7 (мастер на объекте) в судебном заседании 17.11.2021 дали показания, что не знали ФИО5, ФИО8, ФИО9, данные лица не работали на объекте ответчика.

Суд учитывает, что стороны в договоре согласовали, что факт получения товара покупателем подтверждается ТТН. 

УПД на спорные поставки исключены истцом по заявлению о фальсификации.

Оплата по ранее поставленному товару происходила на основании УПД, подписанным со стороны ответчика директором Г. Аветисяном.

Расходные накладные являются документами истца.

Таким образом, расходные накладные, подписанные в графе «получил» ФИО5, с учетом показаний свидетелей и пояснений директора ответчика Г. Аветисяна, не подтверждают факт получения товара ответчиком ООО «Опора», полномочия ФИО5 не подтверждены и не явствовали из обстановки согласно статье 183 ГК РФ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что истец не доказал факт поставки и получения товара ответчиком.

Ссылка истца на письма, адресованные ответчику, не подтверждают факт получения товара. Электронный документооборот не согласован сторонами в договоре, директор ответчика ФИО11 в судебном заседании 17.11.2021 отрицал факт получения документов от истца. 

Представленная истцом книга принятых и выданных кассиром денежных средств (л.д. 9 т.3) также не является допустимым доказательством получения товара ответчиком.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова