АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза                                                                                 Дело № А49-6437/2019

« 29 »   июля   2019 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 801 700 руб. 

при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2018 г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Родник» о взыскании суммы 2 801 700 руб., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/05/18-АЗ от 30 апреля 2018 года за период с 30.04.2018 г. по 31.11.2018 г. в сумме 2 547 000 руб. и неустойку за несвоевременную оплату в сумме 254 700 руб., исчисленную за период с 01.11.2018 г. по 31.05.2019 г. в соответствии с п.5.2. договора, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.    

Ответчик в отзыве на иск просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить предъявленную ко взысканию неустойку в десять раз, полагая, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства: в 15 раз превышает размер неустойки, исчисляемой по ставке рефинансирования.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях в полной сумме, уточненив расчет неустойки, согласно которому она исчисляется за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г. в сумме 254 700 руб., что составляет не более 10% в соответствии с п. 5.2 договора. 

Ответчик в судебное заседание не явился, дополнительные документы не представил. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 01/05/18-АЗ от 30 апреля 2018 года (л. д. 14-18). Договор заключен на пять лет. 

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ответчику - арендатору, земельные участки, в том числе земельный участок кадастровый номер 58:11:0360101:26, площадью 2247756 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 550 метров по направлению на восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, aдpec ориентира: Россия, Пензенская область, Камешкирский район, село Дубровки, земельный участок кадастровый номер 58:11:0360101:25, площадью 768393 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства местоположение: участок находится примерно в 950 метров по направлению на северо-восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Пензенская область, Камешкирский район, село Дубровки, земельный участок кадастровый номер 58:11:0370101:5, площадью 138141 97 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 600 метров по направлению на запад от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Пензенская область, Камешкирский район, село Дубровки, часть земельного участка кадастровый номер 58:11:0370102:12, площадью 3367973 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: участок находится примерно в 600 метров по направлению ,на северо-восток от ориентира центр села, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Пензенская область, Камешкирский район, село Дубровки, а ответчик, как арендатор, принимает на себя обязательство вносить арендную плату. 

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составляет за 2018 год – 2 547 000 руб., которая оплачивается до 31 ноября 2018 года, за второй и последующие годы размер арендной платы составляет 3 000 000 руб. 

По акту приема-передачи от 30.04.2018 г. (л. д. 110-111) земельные участки переданы ответчику. 

Таким образом, истец исполнил договорные обязательства.

Однако, доказательств внесения арендных платежей в сумме 2 547 000 руб. ответчик в материалы дела не представил. Письмом от 18.02.2019 г. ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом и обязался оплатить ее в срок до 21.03.2019 г.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом инициирован настоящий иск. 

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды земельных участков между сторонами заключен, земельные участки переданы ответчику, доказательств внесения арендной платы в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга в размере 2 547 000 руб. подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 307, 309, 606, 615, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату в сумме 254 700 руб., исчисленные за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г., на основании п. 5.2. договора.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке и ответчик согласно п. 5.2 договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Пеня исчислена истцом в сумме 254 700 руб. 92 коп. за период с 01.12.2018 г. по 31.05.2019 г.

Ответчик в отзыве на иск просит уменьшить размер неустойки, предъявленной истцом в сумме 254 700 руб. в десять раз, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца возражает против уменьшения размера неустойки, полагая, что условиями договора ответственность снижена до 10% от неоплаченной суммы. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) – п. 74 постановления. 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения, и оставляет заявление ответчика без удовлетворения.

На основании изложенного исковые требования удовлетворить полностью.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску отнести на ответчика, по заявлению о принятии обеспечительных мер – на истца, поскольку определением от 21.06.2019 г. оно оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родник» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроком-Альянс» сумму 2 801 700 руб., в том числе долг в сумме 2 547 000 руб. и пени в сумме 254 700 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 37 009 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья                                                                                                   З.Н. Павлова