СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10980/2023-АК

г. Пермь

02 ноября 2024 года

Дело № А50-8223/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

от Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми  - ФИО2, паспорт, доверенность от 29.12.2023, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2024 года  о распределении судебных расходов

по делу № А50-8223/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Краевая детская клиническая больница» (ИНН 

<

***>), 

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, сокращенное наименование – ГУ МВД России по Пермскому краю),

об оспаривании отказа в регистрации транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Перми (далее – ответчик, Управление, УМВД России по г. Перми) о признании незаконными решений от 08.11.2022 и 28.04.2023 об отказе в совершении регистрационных действий в отношении автомобиля скорой медицинской помощи «Луидор 2205С3», 2022 года выпуска, VIN Z7C22050C3N0006934.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решения УМВД России по г. Перми признаны незаконными. На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Управления в  пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 решение арбитражного суда от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УМВД России по г. Перми – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024 решение от 15.08.2023 и постановление от 07.11.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по Пермскому краю – без удовлетворения. 

Общество обратилось 11.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с УМВД России по г. Перми судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 410 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15 июля 2024 года с Управления в пользу ООО «Лидер» взысканы расходы на услуги представителя в сумме 150 000 руб.

Управление, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда 15.07.2024 отменить, производство по заявлению ООО «Лидер» прекратить.

В жалобе ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление ООО «Лидер» о возмещении судебных расходов, поданное с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ; в нарушение части 2 статьи 117 АПК РФ суд признал пропуск срока уважительным только на основании его незначительности; в нарушение части 5.2 статьи 110  АПК РФ суд взыскал судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, с УМВД России по г. Перми, которое ее не подавало.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с нарушением срока, так как полагало, что постановление суда кассационной инстанции вступает в силу по истечении срока на его обжалование.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт ).

В соответствии с частью 5 статьи 289 АПК РФ постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, в настоящем деле последним судебным актом следует считать постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2024, которое вступило в силу со дня его принятия, в связи с чем общество могло обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек не позднее 07.06.2024.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек  11.06.2024 (л.д.168), то есть с пропуском срока.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче заявления (жалобы), нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как правило, уважительными являются причины, связанные с неверным указанием сроков и порядка обжалования в судебных актах, несвоевременным их опубликованием или направлением заявителю, иные не зависящие от него причины.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд надзорной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в порядке надзора вступившего в законную силу судебного постановления. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. 

Вместе с тем восстановление срока не может являться произвольным. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях его восстановления, следует относить обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

В обжалуемом определении причина пропуска, признанная судом уважительной,  не указана. Незначительность допущенной просрочки должна приниматься судом во внимание при восстановлении пропущенного срока, однако причиной пропуска как таковой не является.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что оно обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек с нарушением срока, так как полагало, что постановление суда кассационной инстанции вступает в силу по истечении срока на его обжалование, и общество  ждало обращения ответчика с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Однако это является субъективной причиной, никаких объективных предпосылок так считать у заявителя не имелось, ни в постановлении суда кассационной инстанции, ни в иных судебных актах на иные сроки вступления постановления в силу не указано. Ответчик не предпринимал попытки направить в суд или заявителю жалобу в Верховный Суд Российской Федерации. Кроме того, подача такой жалобы не препятствует взысканию судебных расходов. 

Статья 106 АПК РФ предусматривает взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть квалифицированных специалистов, что предполагает, что что сторона обязана знать сроки и порядок взыскания судебных расходов, установленные АПК РФ.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства полностью зависели от проявления процессуальной активности ООО «Лидер».

Заявитель не представил доказательств того, что при обращении в суд за взысканием судебных расходов он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного восстановление судом пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, произведенным в отсутствие у стороны уважительных причин на его пропуск, в связи с чем определение суда о взыскании судебных расходов следует отменить, производство по заявлению прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно взыскал с УМВД России по г. Перми расходы заявителя, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю. 

В соответствии с частью 5.2 статьи 110 АПК РФ, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. 

С кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу обратилось третье лицо – ГУ МВД России по Пермскому краю. УМВД России по г. Перми данную жалобу не поддержало (путем представления отзыва, пояснений или участия в заседании суда кассационной инстанции), поэтому оснований для взыскания с него в пользу общества расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2024 года  о распределении судебных расходов по делу № А50-8223/2023 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 Судья

 

Е.В. Васильева