АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                       Дело № А65-6720/2019

Дата принятия решения –  30 апреля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ТКС», г.Казань (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Самара (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 656 091,80 руб.,

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 656 091,80 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, прокомментировал отзыв, представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Суд выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Суд назначает экспертизу не по любому ходатайству, а лишь исключительно для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10).

Таким образом, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом при рассмотрении арбитражным судом ходатайства назначении по делу судебной экспертизы учитывает положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по смыслу которых заявляющее соответствующее ходатайство лицо должно указать  мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также  доказательства наличия таких оснований.

Представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющих разрешить указанный спор без назначении экспертизы. 

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» (Подрядчик) и ООО «Модуль» (Заказчик) был заключен договор поставки и выполнения работ №658-14 (Договор). В соответствии с п.1.1 ст.1 Договора Подрядчик обязался поставить оборудование и выполнить по заданию Заказчика работы и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязался принять оборудование и результаты работ и оплатить. Стоимость оборудования и работ, порядок и условия оплаты определяются сторонами в Приложении №1 к Договору.

В соответствии с пп. 1 п. 1 Приложения №1 к Договору, Подрядчик обязался выполнить пусконаладочные работы, стоимость которых составила 656 091,80 рублей.

Согласно пп. 2.2 п. 2 Договора выполненные работы оплачиваются Заказчиком поэтапно в течение 10 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного Подрядчиком счета.

Работы по пп. 1 п. 1 Приложения №1 к Договору выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом о завершении пусконаладочных работ на установке для опытно-промышленного размещения промышленных и хозяйственно-бытовых стоков в районе строящегося комплекса АМК ОАО «Аммоний» от 20.02.2015 г.

Также Подрядчиком неоднократно устранялись замечания Заказчика по работам (их. №242 от 09.07.2015г., №399 от 26.09.2015г., №457 от 30.10.2015г.).

10 марта 2016 г. в адрес Заказчика Подрядчиком было направлено уведомление (исх. от 10.03.2016г. №ИСХ-0459/2016) с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании п.5.3 ст.5 Договора Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ и отчетных документов в соответствии с соответствующим Приложением, обязан направить Подрядчику подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки.

Претензией исх. №43/2018 от 10.12.2018г. Истец повторно направил в адрес Ответчика акт выполненных работ и потребовал оплатить стоимость выполненных работ.

Однако указанное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приёмка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Согласно статье 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика изложенные в отзыве суд считает несостоятельными.

Согласно Приложению №1 от 26.05.2014г. к Договору №568-14 от 26.05.2014г. выполненные работы оплачиваются Заказчиком поэтапно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу на основании выставленного Подрядчиком счета.

Ссылаясь на подписание акта от 20.02.2015г., ответчик считает, что именно указанный акт является подтверждением сдачи-приемки работ по Договору, и при исчислении сроков исковой давности необходимо руководствоваться указанной датой.

Однако в отзыве на иск сам ответчик указывает, что работы имели недостатки и в последствии истцу направлялись письма о необходимости устранения недостатков.

Указанные недостатки были устранены истцом. Об этом свидетельствует тот факт, что письмом №79 от 10.03.2016г. ответчик попросил у» истца предоставить подписанные акты выполненных работ.

При этом, истец 10.03.2016г. истец направил в адрес ответчика подписанные экземпляры акта выполненных работ, попросил принять работы, подписать акт и возвратить истцу его экземпляр, а также направил счет на оплату и попросил оплатить выполненные работы.

Ответчик указанные документы получил 16.03.2016 г., однако акт не подписал и оплату не произвел, тем самым оплата выполненных работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 30.03.2016г.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 31.03.2016 г. Истец обратился с исковым заявлением в суд 05.03.2019 г., т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая, что требования истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательства оплаты не представлены, суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль», г.Самара (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС», г.Казань (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 656 091,80 руб., расходы по государственной пошлине в размере 16 122 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                   Р.М. Воробьев