1040/2019-31325(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16978/2018

14 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рожкова Д.Г., судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3718/2019) общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Техинжстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13.02.2019 по делу № А70-16978/2018 (судья Михалева Е.В.) по иску общества  с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие - Инжиниринг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительная компания Техинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 60 966 061 руб. 86 коп. и  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Техинжстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное  Энергоразвитие - Инжиниринг» о взыскании 3 046 090 руб. 72 коп.,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие -  Инжиниринг» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 141/2018 от  06.10.2018 сроком действия один год),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное Энергоразвитие-  Инжиниринг» (далее - ООО «КЭР-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд  

Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Техинжстрой» (далее - ООО «СК Техинжстрой») с иском, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о взыскании 60 921 814 руб. 46 коп. задолженности по договору  субподряда от 14.04.2017 № 10/2017 СП и 44 247 руб. 40 коп. пени.  

 В свою очередь, ООО «СК Техинжстрой» предъявило встречный иск  о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору  субподряда в размере 3 046 090 руб. 72 коп.  

 Решением арбитражного суда от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены;  с ООО «СК Техинжстрой» в пользу ООО «КЭР-Инжиниринг» взысканы основной долг  в размере 60 921 814 руб. 46 коп., неустойка в размере 44 247 руб. 40 коп., расходы на  оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. Встречный иск оставлен без  удовлетворения.  

 Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СК Техинжстрой» подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

 В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд  не принял во внимание основания встречного иска (пункт 26.1.); отклонил его устное  ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления времени  изучить представленные доказательства.  

 От ООО «КЭР-Инжиниринг» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Представитель ООО «СК Техинжстрой», извещённого о судебном заседании  06.06.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции  считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие его представителя.  

 В заседании суда представитель ООО «КЭР-Инжиниринг» заявил ходатайство  о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 05.06.2019 о смене наименования и места  нахождения ООО «СК Техинжстрой».  

Суд определил: приобщить к материалам дела данную выписку. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ новым наименованием ООО «СК Техинжстрой»  (ОГРН 

<

***>) с 31.05.2019 является общество с ограниченной  

ответственностью «Технологии.Инновации.Строительство» (сокращённое  наименование ООО «ТИС»).  

Суд апелляционной инстанции не осуществляет процессуальное правопреемство  ООО «СК Техинжстрой» на ООО «ТИС» в порядке статьи 48 АПК РФ, поскольку  в результате изменения наименования реорганизация самого общества не произошла,  ОГРН остался прежним – 

<

***>.  

Представитель ООО «КЭР-Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу.  

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав  пояснения представителя ООО «КЭР-Инжиниринг», проверив законность  и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

 Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «КЭР-Инжиниринг»  (субподрядчик) и ООО «СК Техинжстрой» (генподрядчик) заключён договор  субподряда № 10/2017СП (далее – договор), согласно которому генподрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ  на объектах АО «Антипинский НПЗ».  

 Конкретные виды работ и сроки их выполнения указываются в дополнительных  соглашениях.  

 Все дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью настоящего  договора.  

 В материалы дела представлены копии дополнительных соглашений  от 14.04.2017 № 1, от 05.05.2017 № 2, от 30.03.2018 № 3, от 01.06.2017 № 4,  от 03.06.2017 № 5, от 20.07.2017 № 6, от 21.09.2017 № 7, от 15.09.2017 № 8,  от 30.11.2017 № 9, от 15.11.2017 № 10, от 25.12.2017 № 11, от 19.01.2018 № 12,  от 20.03.2018 № 13, от 29.03.2018 № 14, от 08.05.2018 № 15, от 15.06.2018 № 16,  от 15.06.2018 № 17, от 15.06.2018 № 18, от 30.08.2018 № 19, от 30.09.2018 № 20  (т. 12 л.д. 47-82).  

 Сроки начала и окончания работ выполнения работ определяются  в дополнительных соглашениях графиками производства работ (пункт 5.1.).  

 Изначально срок выполнения работ по договору определён сторонами  в дополнительном соглашении № 1 в период с 01.05.2017 по 15.09.2017.  

 В последующем стороны неоднократно изменяли сроки выполнения работ.  

 Так, соглашением № 20 срок окончания работ установлен 30.11.2018  (т. 12 л.д. 81).  

 В соответствии с пунктами 2.2.-2.5. договора работы должны быть выполнены  в соответствии с проектом, рабочей документацией и на условиях настоящего договора,  включая, но не ограничиваясь: выполнение подготовительных и строительно- монтажных работ; выполнение иных неразрывно связанных со строящимися объектами  работ; сдача выполненных работ генподрядчику и выполнение обязательств в течение  гарантийного срока.  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ складывается  из всех локальных сметных расчётов по всему комплексу работ, разрабатываемых  согласно Порядку ценообразования и оплаты работ. Ориентировочная стоимость работ  согласована сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях  к настоящему договору.  

 Согласно пункту 3.2. договора окончательная стоимость работ определяется  по факту, на основании подписанных сторонами актов по форме КС-Ан-2-1 и справок  по форме КС-3, с учётом корректировки объема работ. В стоимость не входит стоимость  МТР поставки генподрядчика.  

 Как следует из пункта 4.4. договора, оплата принятых генподрядчиком работ,  предусмотренных договором и выполняемых субподрядчиком, производится при  предоставлении оформленных субподрядчиком и подписанных полномочными  представителями сторон исполнительной документации и следующих документов:  Журнала учёта выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ  (форма КС-Ан-2-1), счёта-фактуры при этом выполненные работы должны быть  подтверждены уполномоченным представителем генподрядчика и организацией  по независимому Технадзору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма  КС-3); отчёта по форме М-19/Д «отчет о движении давальческих материалов  ООО «СК Техинстрой»; отчёта по форме М-19/Д «отчёт о движении давальческих  материалов/оборудования ООО «СК Техинстрой», полученных от АО «Антипинский  НПЗ»; отчёта по форме М-19/Д «отчёт о движении давальческого оборудования  ООО «СК Техинстрой», полученных от АО «Антипинский НПЗ»; отчёта по форме  М-29/Д «отчёт о расходе основанных материалов в строительстве или на ремонте  в сопоставлении с производственными нормами».  

 Оплата производится после приёма/подписания исполнительной документации  заказчиком на основании счета субподрядчика и приложенных к нему надлежаще  

оформленных вышеперечисленных документов, подписанных сторонами,  и соответствующего счета-фактуры субподрядчика в течение 45 календарных дней  с даты получения счета, счета-фактуры, и полного комплекта вышеперечисленных  документов от субподрядчика.  

 В случае, если генподрядчик нарушил любое из своих обязательств по оплате  работ (в том числе по предварительной оплате), на срок свыше 30 календарных дней,  генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,001% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 5%  от размера задержанного платежа (пункт 26.2.1. договора).  

 В период с декабря 2017 года по сентябрь 2018 года ООО «КЭР-Инжиниринг»  выполнены работы на сумму 69 144 139 руб. 37 коп., что подтверждается подписанными  сторонами актами о приёмке выполненных работ за указанный период.  

 Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 30.09.2018  задолженность ООО «СК Техинжстрой» перед ООО «КЭР-Инжиниринг» составила  60 921 814 руб. 46 коп.  

 Требования ООО «КЭР-Инжиниринг» об оплате долга за выполненные работы  оставлены ООО «СК Техинжстрой» без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-20), что послужило  основанием для обращения ООО «КЭР-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

 Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл  к выводу об удовлетворении первоначального иска ООО «КЭР-Инжиниринг»  и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «СК Техинжстрой».  

 ООО «СК Техинжстрой» выразило несогласие с принятым судом первой  инстанции решением, но не привело убедительных аргументов, свидетельствующих  о необоснованности и незаконности этого решения.  

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать  её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К  отдельным видам договора подряда (строительный подряд) положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное  не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

 Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  

определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

 Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика  выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь  к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае  подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).  

 В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

 В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.  

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

 Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

 Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен  доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.  

 Факт выполнения ООО «КЭР-Инжиниринг» подрядных работ в пользу ООО  «СК Техинжстрой» подтверждается актами формы КС-2, справками формы КС-3.  

 Данные документы подписаны ООО «СК Техинжстрой» без каких-либо  возражений, замечаний и претензий по объёму, качеству, срокам и стоимости принятых  

работ.  

 Таким образом, факт выполнения ООО «КЭР-Инжиниринг» работ по договору  подтверждён представленными в материалы дела надлежащими документами, которые  подписаны сторонами и не оспариваются подателем жалобы.  

 Сумма заявленного долга в размере 60 921 814 руб. 46 коп. подателем жалобы  по существу также не оспаривается.  

 В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

 Поскольку работы приняты ООО «СК Техинжстрой» по двухсторонним актам,  в отсутствие его мотивированного отказа от принятия этих работ, как верно указал суд  первой инстанции, данные работы подлежат оплате в полном объёме.  

 Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СК Техинжстрой»  обязательств по оплате выполненных работ, ООО «КЭР-Инжиниринг» предъявил  производное требование о взыскании неустойки в размере 44 247 руб. 40 коп.,  начисленной за период с 16.03.2018 по 13.11.2018 на основании пункта 26.2.1. договора.   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Факт просрочки оплаты долга со стороны ООО «СК Техинжстрой» имеет место. 

 Проверив расчёт ООО «КЭР-Инжиниринг» по неустойке, суд первой инстанции  признал его арифметически верным и обоснованно к взысканию определил неустойку  в заявленном размере с условиях отсутствия от ООО «СК Техинжстрой» ходатайства  о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и контррасчёта  неустойки.  

 Каких-либо конкретных возражений против выводов суда первой инстанции  об удовлетворении первоначального иска апелляционная жалоба заявителя  не содержит, что исключает возможность проверки апелляционным судом таких  возражений и даче им соответствующей правовой оценке.  

 Доводы жалобы заявителя по сути сводятся к несогласию с решением суда  в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «СК Техинжстрой» о взыскании  

неустойки за период с 16.09.2017 по 30.09.2018 в размере 3 046 090 руб. 72 коп.,  начисленном на основании пункта 26.1. договора.  

 В соответствии с пунктом 26.1.1. договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ (устранения недостатков) по настоящему договору,  генподрядчик вправе потребовать от субподрядчика, и субподрядчик обязан оплатить  по такому требованию неустойку в размере 0,5% от стоимости работ (этапа работ)  за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ (этапа работ), а также  возместить причинённые генподрядчику убытки, включающие в себя реальный ущерб и  упущенную выгоду.  

 Тем самым у заявителя имеется право начислить ООО «КЭР-Инжиниринг»  неустойку в случае нарушения им сроков выполнения работ.  

 При этом заявителем не учтено при реализации такого права в виде  предъявления встречного иска, что сроки выполнения работ стороны устанавливали  в дополнительных соглашениях и периодически изменяли срок окончания работ.  

 Так, дополнительными соглашениями № 8 от 15.09.2017, № 9 от 30.11.2017,   № 14 от 29.03.2018, № 3 от 03.03.2018, № 16 от 15.06.2018, № 18 от 15.06.2018, № 19  от 30.08.2018, № 20 от 30.09.2018 срок окончания работ, установленный в соглашении   № 1, - 15.09.2017, был изменён на следующие даты: 30.11.2017, 30.03.2018, 15.06.2018,  30.07.2018, 30.08.2018, 30.09.2018, 30.11.2018.  

 То есть в ходе исполнения договора стороны по своему волеизъявлению  последовательно продлевали сроки выполнения работ подрядчика  ООО «КЭР-Инжиниринг».  

 В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 425 ГК РФ условия договора  определяются по усмотрению сторон. Договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный  и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях  и в порядке, предусмотренных договором.  

 В рассматриваемой ситуации стороны неоднократно изменяли сроки выполнения  работ субподрядчика.  

 Как указано также в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

 Однако в настоящем случае субподрядчиком завершены работы 30.09.2018, что  подтверждается актами выполненных работ и сторонами не оспаривается, ранее  установленного срока окончания работ 30.11.2018.  

 Следовательно, у суда отсутствуют основания считать ООО «КЭР-Инжиниринг»  лицом, допустившим просрочку выполнения работ по договору, и как следствие,  основания для удовлетворения встречного иска подателя жалобы.  

 Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил встречные требования  заявителя к ООО «КЭР-Инжиниринг», а доводы жалобы заявителя являются, напротив,  необоснованными.  

 В жалобе заявитель также ссылается на отказ суда первой инстанции  в удовлетворении его устного ходатайства об отложении судебного разбирательства для  предоставления времени изучить представленные доказательства.  

 При этом заявитель не раскрыл апелляционному суду приведённых доводов;  не конкретизировал, с какими именно документами ему необходимо было ознакомиться,  какие процессуальные действия он намерен был совершить в целях подтверждения  своей позиции по делу в связи с ознакомлением с этими документами.  

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой  инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным  основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

 Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче  апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной  инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2019 по делу   № А70-16978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Д.Г. Рожков 

Судьи Е.В. Аристова 

 А.В. Веревкин