/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8763/2018-АКу

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-15144/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Муравьевой Е.Ю., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства

судьей Смагиным К.Н.,  

по делу № А60-15144/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 12 672 руб., 

 

установил:

ООО "Дизельтехника" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее – ответчик) о взыскании 12 672 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 11.04.2015 по 15.07.2015 в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 03.03.2015 в 09:20 в городе Екатеринбург, в районе 5 км. ЕКАД, с участием транспортных средств Вольво FH12 гос. номер У839АН/96, под управлением Трофимовым Ю.И. и автомобиля Ниссан Жук гос. номер О777УВ/96, принадлежащем Устьянцевой В.Т. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 1000 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 года, принятым в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 6336 рублей неустойки, а также судебные расходы в сумме 6000 руб., из которых: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1000 руб. почтовых расходов. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней податель жалобы приводит доводы о том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права; указывает, что право требования неустойки по договору цессии истцу (цессионарию) не передавалось; считает, что договор цессии, на котором основаны требования истца к страховщику, является незаключенным; при этом, в договоре цессии отсутствует расчет и сумма неустойки; отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не применил к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, несмотря на очевидную несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

         Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

         Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу (25.07.2018).

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

         Как следует из материалов дела, 03.03.2015 в 09 час. 20 мин. в районе 5 км. ЕКАД в г. Екатеринбург, произошло ДТП: водитель Трофимов Ю.И., управляя транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак У839АН/96, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О777УВ/96, принадлежащим Устьянцевой В.Т.

         Сотрудники ГИБДД зарегистрировали данное ДТП и составили административный материал. Виновным в данном ДТП является Трофимов Ю.И., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах».

         В результате произошедшего события Устьянцевой В.Т. был причинен материальный ущерб вследствие причинения механических повреждений автомобилю Ниссан Жук гос. номер О777УВ/96, принадлежащему ей на праве собственности.

13.03.2015 страхователь обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской №11033909.

         27.03.2015 страховщик признал случай страховым и выплатил часть страхового возмещения, что подтверждается решением суда. В течении 30 дней страховое возмещение в полном объеме не выплачено. На 15.07.2015 страховое возмещение не было выплачено.

         В дальнейшем Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Устьянцевой В.Т. обратился в Мировой суд судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

         Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области от 25.05.2015 (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «КЗПА» в интересах Устьянцевой В.Т. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Устьянцевой В.Т. взыскано 25 926 руб. в качестве возмещения вреда, 15000 руб. оплаты за проведение независимой экспертизы, 1000 руб. компенсации морального вреда, 4000 руб. убытки по направлению претензии, 5600 руб. расходы на копирование документов, 10231 руб. 50 коп. штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, а всего взыскано 61 757 руб. 50 коп. А также штраф в пользу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «КЗПА» в сумме 10231 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         07.12.2016 между Устьянцевой В.Т. (Цедент) и ООО "Дизельтехника" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии).

         Согласно п. 1.1 вышеназванного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшем место 03 марта 2015 года в 09 час. 20 мин. районе 5 км. ЕКАД в г. Екатеринбург: произошло ДТП: водитель Трофимов Ю.И., управляя транспортным средством Вольво FH12, государственный регистрационный знак У839АН/96, допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Жук, государственный регистрационный знак О777УВ/96, принадлежащим Цеденту на праве собственности, включая в том числе  право (требование) на получение штрафной санкции, неустойки в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства.

  Истец обратился в страховую компанию с заявлением, предъявив требование о выплате неустойки в размере 12 672 руб. 00 коп. (л.д. 16).

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав договор уступки прав (цессии) от 07.12.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы страховщика, не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 70 Постановления N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Поскольку договором уступки прав (цессии) от 07.12.2016, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Иного податель жалобы не доказал, соответствующие доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Истцом указано и ответчиком не оспорено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 10.03.2015. Следовательно, предусмотренный законом 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истек 10.04.2015.

Поскольку добровольно оплата ответчиком не произведена, начисление истцом неустойки за период с 11.04.2015 (истечение 30-ти дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения) по 15.07.2015 (дата вступления в законную силу решения Мирового судьи судебного участка №1 Заречного судебного района Свердловской области от 25.05.2015) 96 дней просрочки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 12 672 руб. 00 коп. является обоснованным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки (л.д. 25-29), а размер заявленной к взысканию неустойки явно превышает разумные пределы, суд первой инстанции на основании ст. 333 Кодекса правомерно уменьшил размер неустойки  до 6336 руб., 00 коп. 

Оснований для дополнительного снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Возражений относительно снижения неустойки истцом в данной части не приведено.

Доводы, изложенные в жалобе, о неприменении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ признаются судом несостоятельными, поскольку не соответствуют выводам суда, которым неустойка снижена судом с 12 672, 00 рублей до 6336, 00 рублей.

         Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и почтовых услуг в размере 1000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, платежное поручение от 12.10.2017 №405 на сумму 120000 руб., приложение №1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2016 (реестр №13).

Судебные расходы на оплату услуг представителя признаны судом первой инстанции подтвержденными, но чрезмерными, с учетом характера спора указанные расходы снижены судом до разумного размера 3 000 руб., в связи с чем доводы о неразумности и чрезмерности судебных расходов также отклоняются.

Учитывая, что ответчик в нарушение п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы представительских издержек.

Почтовые расходы истца подтверждаются представленными в дело доказательствами в сумме 1000 руб. Документально подтвержденных оснований для их снижения ответчиком не приведено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-15144/2018, принятое в порядке упрощенного производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья                                                                                    Е. Ю. Муравьева