АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9249/2022

20 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 986 947, 85 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 14 апреля 2022 года, паспорт, диплом

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 08 июня 2022 года, паспорт, диплом; ФИО4, по доверенности от 08 июня 2022 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (далее – ООО «ДальТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (далее – ООО «Симплекс», ответчик) 913 538 руб. 83 коп., из которых 350 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 636 947 руб. 85 коп. - убытков.

Определением суда от 07.06.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-9249/2022.

29.06.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения на требования истца. Ответчик полагает, что довод истца о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, не состоятелен. ООО «ДальТранс» утратило интерес к строящемуся объекту по независящим от ответчика причинам. Проектная документация была утверждена истцом без замечаний. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовало право на отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разработанная проектная документация предана истцу в полном объеме. Таким образом, обязательство ответчика прекращено исполнением. Также возражал против удовлетворения требований в части убытков.

26.07.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 000 руб. неосновательного обогащения.

26.07.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал на несвоевременное уведомление истца об отказах в выдаче разрешения на строительство, а также пояснил позицию относительно довода ответчика об отсутствие у истца возможности отказа от исполнения договора. 

01.09.2022 ответчик представил дополнительные пояснения по делу, в которых пояснил, что для получения разрешения на строительство на основании разработанной ответчиком проектной документации нет существенных и/или неустранимых препятствий: заказчик имеет возможность повторного обращения за получением разрешения на строительство. Кроме того, повторно указал на отсутствие у истца возможности отказа от исполнения договора. 

06.09.2022 от истца поступили письменные объяснения, в которых указал на отсутствие потребительской ценности результата работ для заказчика, а также о непередаче ответчиком проектной документации истцу.

В судебном заседании, состоявшемся 06.09.2022, ответчик представил возражения на письменные объяснения истца, возражал против удовлетворения требований. Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 13.09.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 13.09.2022, представители сторон поддержали ранее изложенные позиции. 

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между ООО «ДальТранс» (далее - заказчик) и ООО «Симплекс» (далее - проектировщик) 03.03.2021 заключен договор на выполнение проектных работ № 03/03//2021 в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства разработать следующие разделы проектной документации, стадия «Проект» на объект «Склад по ул. 1-я Любинская в Кировском административном округе города Омска», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130101:4969.

- Пояснительная записка.

- Схема планировочной организации земельного участка.

- Проект организации строительства.

- Архитектурные решения.

- Конструктивные и объемно-планировочные решения.

Заказчик обязуется принять и оплатить разработанную проектировщиком документацию в порядке, установленном настоящим договором. Степень проработки проектировщиком документации должна соответствовать требованиям действующих нормативных документов РФ. Стоимость работ, выполняемых проектировщиком по настоящему договору, согласно протоколу о договорной цене (приложение № 1) составляет: 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей). Оплата по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

- 200 000 (двести тысяч рублей), в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), в течение 3 дней после передачи заказчиком проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Если в процессе создания документации выясниться неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, «проектировщик» обязан приостановить ее, поставив об этом в известность «заказчика» немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения «заказчиком» уведомления о приостановление работ. Срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Сроки начала и окончания выполнения работ: Срок начала работ - с даты подписания договора; Срок окончания работ-до полного исполнения обязательств по договору.

Истцом исполнены обязательства по оплате в размере 350 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 293 от 19.03.2021 г., № 1431 от 05.10.2021 г., №1523 от 11.10.2021 г.

Однако по причине несоответствия разработанных ответчиком документов ограничениям, установленных земельным и градостроительным законодательствам Российской Федерации, истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта (письма исх. № 09-01/7585 от 22.09.2021 г., исх. № 09-01/10209 от 02.12.2021 г.).

22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию № 101 с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «ДальТранс».

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд  с данным исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что, сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Исходя из приведенных выше норм права, истец, требующий взыскания неосновательного обогащения, должен доказать, что денежные средства в заявленном размере ответчиком получены неосновательно (в отсутствие встречного предоставления), и неосновательное получение таких средств осуществлено за счет истца.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать фактическое качественное выполнение им имеющих для истца потребительскую ценность работ по договору на выполнение проектных работ № 03/03//2021 от 03.03.2021 на указанную и предъявленную ко взысканию сумму (350 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска дважды отказано в выдаче разрешения на строительство по причине несоответствия представленных документов ограничениям, установленным в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840, А60-59043/2016).

В претензии от 22.04.2022 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям гражданского законодательства, поэтому ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом во исполнение договора.

Из вышеуказанных норм права можно сделать вывод о том, что целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства не могут считаться выполненными и, как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Из материалов дела следует, что ответчиком выполнялись работы по проектированию во исполнение договора на выполнение проектных работ № 03/03/2021 от 03.03.2021. При этом разрешение на строительство не получено по причине несоответствия представленной проектной документации предъявляемым требованиям. 

Результат, в целях которого производились работы, заказчиком не достигнут. Доводы ответчика о неправомерности отказа в выдаче разрешения, отсутствии действий заказчика по обжалованию данного отказа не принимаются судом как не подлежащие оценке в рамках настоящего дела. 

Как указано выше, пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 200 000 (двести тысяч рублей), в течение 3 дней после подписания настоящего договора;

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), в течение 3 дней после передачи заказчиком проектной документации в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска.

- 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей), в течение 3 дней после получения заказчиком разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исполнителю в начале работ было известно, что является целью обращения заказчика и какой результат заказчик должен получить после выполнения работ. Указывая на соответствие результата работ предъявляемым требованиям, по существу оспаривая отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство, ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их соответствия предъявляемым требованиям, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ. 

Учитывая, что в результате работ выявлены недостатки, доказательства их устранения в материалах дела отсутствуют, а также отсутствуют доказательства наличия потребительской ценности переданного результата для ответчика (с установленными недостатками), суд считает, что ответчиком не доказано выполнение им работ на перечисленную истцом сумму и  наличие обязанности истца по их оплате.

Доводы ответчика о надлежащим исполнением им обязательств по договору, и как следствие отсутствие оснований для возврата денежных средств, уплаченных по договору, не могут быть приняты судом, так как не подтверждаются документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации надлежащего качества в соответствии с условиями договора и не опроверг довод истца об отсутствии потребительской ценности переданной проектной документации с учетом отказа истцу в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 350 000 руб. неосновательного обогащения, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДальТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 739 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2329 от 27.05.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                С.С. Пантелеева