﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18775/2020

30 ноября 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щепет А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «Молот», при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства здравоохранения Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – Вьюник В.А., представитель по доверенности №3 от 11.01.2021г.;

от ответчика – не явился;

от третьго лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Молот»  о взыскании штрафа за нарушение условий контракта № 0375200043120000070 от 29.05.2020г. в общей сумме 45 000.00 руб..

Определением от 29.03.2021г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –Министерство здравоохранения Республики Крым.

Согласно пункта 7.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебное заседание 23.11.2021г. явился представитель истца; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом были признаны судом надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

До начала судебного заседания 22.11.2021г. от ответчика в материалы дела посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Следует отметить, что истцом обоснованных причин для отложения приведено не было.

Суд, рассмотрев ходатайство ООО «Молот» об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 АПК РФ.

Так, в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителя ответчика, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителя ответчика в судебном заседании суда. 

В отсутствии ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, признав достаточными доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд признал возможным рассмотреть дело по существу.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

29.05.2020г. между ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» и ООО «Молот»  был заключен контракт № 0375200043120000070 на оказание услуг по физиеской охране объектов ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница».

Согласно пункта 1.1 контракта исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 6693 ЧО № 049634 от 24.04.2018г., выданной Управлением Росгвардии по Красноярскому краю, обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок оказать услуги по физической охране объектов ГБУЗРК «РДКБ» Заказчика (далее - услуги), в составе и объеме, определенными Спецификацией (Приложение №1 к контракту), находящихся по адресам, указанным в техническом задании (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить оплату оказанных услуг.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объёме, установленными настоящим контрактом, Спецификацией и Техническим заданием (Приложения № 1, № 2 к контракту) 

Все услуги должны оказываться в полном объёме с обеспечением постоянного режима охраны в соответствии с нормами и требованиями законодательства Российской Федерации, а также внутренних документов заказчика и исполнителя по обеспечению режима на объекте (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость настоящего контракта составляет 3 122 320.00 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ (УСН).

Сроки оказания услуг: с 08.05.2020г. по 31.12.2020г. включительно (пункт 3.1 контракта). 

Объем услуг, оказываемых по настоящему контракту, составляет 25 180 чел.ч. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункта 4.1 контракта приёмка оказанных услуг на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, осуществляется уполномоченными представителями заказчика и исполнителя по Акту об оказании услуг, содержащем описание оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта на основании статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту раздела - Федеральный закон) и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042 (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 – 9 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункта 6.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 000.00 руб. и не менее 1 000.00 руб..

Согласно пункта 12.1 контракта он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2020г..

Так, в своем исковом заявлении истец указывает, что в рамках исполнения контракта заказчиком был выявлен ряд несоответствий и нарушений условий контракта и Технического заданий к контракту, допущенные исполнителем, в связи с чем ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направило в адрес ООО «Молот» ряд претензий (требований) об оплате таких штрафных санкций на общую сумму 120 000.00 руб..

При этом, ООО «Молот» были оплачены претензии на общую сумму 75 000.00 руб.. Таким образом, истец указывает, что неоплаченными остались претензии на сумму 45 000.00 руб..

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика штрафы за нарушение условий контракта № 0375200043120000070 от 29.05.2020г. в общей сумме 45 000.00 руб..

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ)..

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Так, истец указывает, что в связи с допущенными ООО «Молот» нарушениями при исполнении условий контракта № 0375200043120000070 29.05.2020г. на оказание услуг по физической охране объектов ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» им были направлены в адрес ООО «Молот» 15 претензий (требований) об оплате таких штрафных санкций на общую сумму 120 000.00 руб..

ООО «Молот» в свою очередь были оплачены претензии на общую сумму 75 000.00 руб.. 

Согласно пояснений представителей сторон в судебных заседаниях неоплаченными остались претензии № 01/05/1155 от 02.09.2020г., № 01/05/1213 от 17.09.2020г., № 01/05/1220 от 17.09.2020г., № 01/05/1226 от 18.09.2020г. на общую сумму 45 000.00 руб..

Так, в соответствии с пунктом 1.2 контракта исполнитель оказывает услуги в соответствии с требованиями и в объеме, установленными настоящим контрактом, Спецификацией и Техническим заданием.

02.09.2020г. на основании пункта 1.8 Технического задания истцом была проведена проверка на предмет контроля за надлежащим исполнением требований контракта исполнителем, в ходе проведения которой было установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания исполнитель осуществляет оказание услуг в порядке, предусмотренном графиком дежурства. 

Согласно графика дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК «РДКБ» на сентябрь 2020г., утвержденного генеральным директором ООО «Молот» А.В. Ботман и подписанного и.о. начальника охраны объектов К.А. Марущак 02.09.2020г на смену заступили охранники: Маслов В.А., Романенко В.Д., Макаренко А.Б., Киянова И.М., Кириллов С.Р..

Проведенной проверкой установлено, что удостоверения частного охранника и личные карточки частного охранника при себе имеют только два из пяти охранников, а именно - Маслов В.А. и Макаренко А.Б. Остальными охранниками дежурной смены требования контракта не соблюдены. У охранника Романенко В.Д. имеется удостоверение частного охранника, личная карточка частного охранника отсутствует, у охранника Кириллова С.Б отсутствует удостоверение частного охранника, но имеется личная карточка частного охранника, у охранника Кияновой И.М. удостоверение и личная карточка частного охранника отсутствуют.

По факту выявленного нарушения был составлен соответствующий акт.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за данное нарушение ООО «Молот» был выставлен штраф в сумме 5000.00 руб. и направлена в его адрес претензия № 01/05/1155 от 02.09.2020г. с требованием об уплате штрафа в сумме 5 000.00 руб..

04.09.2020г. заказчиком была проведена проверка на предмет контроля за надлежащим исполнением требований контракта исполнителем, в ходе проведения которой было установлено оказание услуг с нарушением графика дежурства, а также неправильного ведения документации.

Так, 04.09.2020г. согласно Графика дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК «РДКБ», на объект ГБУЗ РК «РДКБ» должны были заступить сотрудники ООО «Молот»: Морозов В.В. (суточный); Баранов Р.Е. (суточный); Молчанов С.А. (суточный); Бондаренко Д.В. (суточный); Кириллов С.Р. (дневной), тогда как, фактически, на объект ГБУЗ РК «РДКБ» заступили следующие сотрудники ООО «Молот»: Морозов В.В. (суточный); Киянова И.М. (суточный); Молчанов С.А. (суточный); Бондаренко Д.В. (суточный); Кириллов С.Р. (дневной).

Также в ходе проверки был изучен Журнал учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО «Молот», в указанном журнале зафиксированы записи старшего смены ООО «Молот» Морозова В.В. от 04.09.2020г. о проведении обходов территории ГБУЗ РК «РДКБ», с указанием фамилий лиц их проводивших в ночное время и времени обхода:

1) 21час. 00 мин. Морозов В.В., Молчанов С.А.

2) 00 час. 00 мин. — Зубрихин О.Г., Бондаренко Д.В.

3) 03 час. 00 мин. — Морозов В.В., Молчанов С.А.

4) 06 час. 00 мин. — Зубрихин О.Г., Бондаренко Д.В.

В докладной записке старшего смены ООО «Молот» Морозова В.В. указаны время обходов территории ГБУЗ РК «РДКБ» в ночное время и фамилии лиц, осуществлявших обходы:

1) 21 час. 00 мин. — Морозов В.В., Молчанов С.А.

2) 23 час. 00 мин. — Бондаренко Д.В., Зубрихин О.Г.

3) 01 час. 00 мин. — Морозов В.В., Молчанов С.А.

4) 03 час. 00 мин. — Бондаренко Д.В., Зубрихин О.Г.

5) 06 час. 00 мин. — Морозов В.В., Молчанов С.А.

Анализ записей в Журнале учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО «Молот» внесенные старшим смены ООО «Молот» Морозовым В.В. и сведений докладной записки показал, что данные противоречат друг другу, как по количеству проведенных обходов, по составу патруля, так и по времени.

В соответствии с пунктом 4.4 Технического задания, по окончанию времени, предусмотренного для посещения пациентов и закрытия всех входных дверей в помещения основного корпуса (в зимнее время — 19 час. 00 мин., в летнее время — 20 час. 00 мин), сотрудники охраны осуществляют обход охраняемой территории с периодичностью 1 раз в 1,5 часа до 00 час. 00 мин.

Как указывает истец, в ходе изучения архива записей камер видеонаблюдения также установлено несоответствие времени совершения обхода и наличие в составе патруля Молчанова С.А., установлено, что Морозов В.В., Молчанов С.А. обходы территории не проводили.

Так, истец указывает,  что старший смены ООО «Молот» Морозов В.В. внес неверные сведения в Журнал учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО «Молот», что в соответствии с пунктом 1.10 Технического задания является нарушением исполнителем требований к оказанию услуг: отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение Исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов.

Кроме того проведенной проверкой было установлено, что у охранника Зубрихина О.Г. отсутствовала личная карточка частного охранника, а также форменная спецодежда охранника. Также было установлено отсутствие у охранника Кириллова С.Р. каких-либо документов.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за данное нарушение ООО «Молот» был выставлен штраф в сумме 5000.00 руб. и направлена в его адрес претензия № 01/05/1226 от 19.09.2020г. с требованием об уплате штрафа в сумме 30 000.00 руб..

Также, 09.09.2020г. истцом в соответствии с пунктом 1.8 Технического задания была проведена проверка наличия предусмотренных пунктом 5.4.15.1 контракта, удостоверений частного охранника, личных карточек частного охранника и медицинских справок у охранников ООО «Молот», несущих дежурство на момент проведения проверки.

В ходе проверки установлено, что на объекте ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» находились сотрудники: Кузменко Н.Ю., который при себе имел: личную карточку частного охранника 24 № 6693В264462; удостоверение частного охранника № В264462; медицинское заключение № 035866. Мороз В.П., который также при себе имел: личную карточку частного охранника 24 № 6693В264438; удостоверение частного охранника № В264438; медицинское заключение 35 № 0-000337. При этом, у сотрудников Приходько А.И. и Поминовой Н.В. отсутствовали личные карточки частного охранника.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за данное нарушение ООО «Молот» был выставлен штраф в сумме 5000.00 руб. и направлена в его адрес претензия № 01/05/1213 от 17.09.2020г. с требованием об уплате штрафа в сумме 5 000.00 руб..

Также, 15.09.2020г. в соответствии с пунктом 1.8 Технического задания заказчиком была проведена проверка на предмет контроля за надлежащим исполнением требований контракта исполнителем, в ходе проведения которой было установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 Технического задания исполнитель осуществляет оказание услуг не в порядке, предусмотренном графиком дежурства. 

Согласно графика дежурств охранников на объекте ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» на сентябрь 2020 года, утвержденного генеральным директором ООО «Молот» А.В. Ботман и подписанного и.о. начальника охраны объектов К.А. Марущак, на смену 15.09.2020г. должны были заступить охранники: Кузьменко Н.Ю., Приходько А.Н., Камынин О.Г, Никитенко В.А, Кириллов С.Р..

При этом, проведенной проверкой установлено, что  фактически на смену заступили: Кузьменко Н.Ю., Приходько А.Н., Поминова Н.В. Зубрихин О.Г., Воронков С.Е..

Также, проведенной проверкой установлено, что удостоверение частного охранника и личную карточку частного охранника при себе имеет только один из пяти охранников, а именно - Кузьменко Н.Ю.. Остальными охранниками дежурной смены требования контракта не соблюдены, так, у охранника Приходько А.Н. имеется удостоверение частного охранника, при этом, личная карточка частного охранника отсутствует, у охранника Поминовой Н.В. отсутствуют удостоверение и личная карточка частного охранника, у охранников Зубрихина О.Г. и Воронова С.Е. имеются удостоверения, личные карточки отсутствуют.

В связи с вышеизложенным ГБУЗ РК «Республиканская детская клиническая больница» за данное нарушение ООО «Молот» был выставлен штраф в сумме 5000.00 руб. и направлена в его адрес претензия № 01/05/1220 от 17.09.2020г. с требованием об уплате штрафа в сумме 5 000.00 руб..

В качестве доказательств нарушения данных обязательств контракта истец ссылается на Акты б/н от 02.09.2020г., б/н от 04.09.2020г.. б/н от 04.09.2020г., б/н от 09.09.2020г..

Согласно пункта 5.4.15.1 контракта каждый сотрудник охраны должен:

- иметь при себе удостоверение частного охранника, установленного образца (не ниже 4-го разряда), подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника предусмотренные Законом Российской Федерации от Пмарта 1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», и выданные в порядке, установленном нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации и МВД России.

- иметь документ, удостоверяющий личность и подтверждающий регистрацию по месту жительства или по месту пребывания (в соответствии с законодательством Российской Федерации).

-	иметь действующую справку о состоянии здоровья, наличие сертификатов от нарколога и психиатра (в соответствии с пунктом 7 Приложения № 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011г. № 302н).

-	быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к Исполнителю. Обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения. 

Оказание сотрудником охраны услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации. Документальное подтверждение наличия служебной формы одежды с логотипами и (или) другими знаками различия охранного предприятия, являющегося участником закупки, утвержденной согласно действующего законодательства Российской Федерации (уведомление от ЧОП на имя ОЛРР с приложением образцов специальной формы одежды).

-	иметь (за счет исполнителя) средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения (используются при пожаре), соответствие которых требованиям пожарной безопасности подтверждено сертификатом соответствия (статьи 145, 146 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

-	иметь средства радиосвязи с наличием собственной выделенной радиочастоты, независимой от операторов сотовых сетей и неработающей на общедоступных частотах и (или) мобильной связи, обеспечивающие бесперебойную связь на территории и в помещениях объекта охраны между всеми сотрудниками охраны дежурной смены и ответственным работником от администрации объекта охраны по вопросам обеспечения безопасности (за счет Исполнителя).

-	иметь исправный ручной металлодетектор на каждом посту охраны (за счет исполнителя).

-	иметь исправный электрический фонарь на каждом посту охраны (за счет исполнителя).

Согласно пункта 5.4.15.1 контракта каждый сотрудник охраны должен иметь при себе удостоверение частного охранника, установленного образца (не ниже 4-го разряда), подтверждающего его правовой статус и квалификацию, а также личную карточку частного охранника, предусмотренные Законом Российской Федерации.

Пунктом 1.10 Технического задания предусмотрен перечень грубых нарушений исполнителем требований к оказанию услуг, к которым относятся, в том числе, и отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника и (или) личной карточки частного охранника.

Так, истцом был насчитан штраф за отсутствие у сотрудников ответчика на момент проведения проверки комиссией требований договора о наличии удостоверений частного охранника, установленного образца, а также личных карточек частного охранника.

Поскольку охранная деятельность является профессиональной деятельностью ответчика, суд считает несостоятельными доводы его представителя о наличии оснований для освобождения его от ответственности за отсутствие удостоверений охранников у его сотрудников ввиду сложности их оформления на территории Республики Крым.

Аналогичные выводы были изложены в постановлении АС ЦО от 11.11.2021г. по делу № А83-21041/2019.

Согласно пункта 1 Приложения № 7 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 удостоверение частного охранника представляет собой документ, имеющий уровень защиты класса «В», серию и номер. Бланк удостоверения является защищенной полиграфической продукцией и изготавливается централизованно. Образцы удостоверений и порядок их учета утверждаются Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

Охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (подпункт 2 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Для работы охранником требуется пройти профессиональную подготовку, сдать квалификационный экзамен, получить удостоверение частного охранника, а так же работать по трудовому договору с частной охранной компанией (абзац 1 статьи 11.1 закона от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункта 3 статьи 1.1 Закона от 11.03.1992г. № 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг».

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств наличия удостоверений у охранников, исполняющих свои обязанности на момент проведения проверки истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение условий договора в этой части.

Истцом также насчитан штраф за нарушение сотрудниками ответчика на момент проведения проверки комиссией требований договора о наличии специальной форменной одежды.

Так, на момент проверки 04.09.2020г. охранник Зубрихин О.Г. был одет в гражданскую одежду.

При этом, абзацем 4 пункта 5.4.15.1 контракта, а также пунктом 1.2.4 Технического задания к контракту предусмотрено, что каждый сотрудник охраны должен быть одетым в специальную форменную одежду (по сезону), позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю. Обеспечить чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды. Не допускать ношение специальной форменной одежды без личной карточки частного охранника и ношение отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой, ношение специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения. 

Пунктом 2 «в» Приложения № 10 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992г. № 587 при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Ответчик данные утверждения истца не признал, указал, что они не соответствуют действительности. Однако, доказательств обратного предоставлено ответчиком не было.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, истцом в обоснование своих доводов предоставлен Акт б/н от 04.09.2020г.. Данным Актом зафиксированы указанные нарушения, в частности указано, что на момент проверки у охранника Зубрихина О.Г. отсутствовала форменная спецодежда.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности истцом допущения ответчиком нарушений пункта 5.4.15.1 контракта, пункта 1.2.4 Технического задания, в связи с чем начисление и взыскание штрафа с ответчика в этой части также является правомерным.

Истцом также насчитан штраф за нарушение ведения сотрудниками ответчика графика дежурств на постах.

Так, в соответствии с абзацем 8 пункта 4.1 Технического задания исполнитель должен утвердить график несения службы на объекте охраны и согласовать его с заказчиком.

Указанные обстоятельства представителями ответчика в судебных заседаниях не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истца о начислении штрафа за данный вид нарушения договора.

Также, истцом был начислен штраф за неправильное ведение исполнителем Журнала учета результатов обхода (патрулирования), а также Книги приема-сдачи дежурства на охраняемом объекте ООО «Молот».

Так, согласно абзаца 19 пункта 1.10 Технического задания к контракту к грубым нарушениям исполнителем требований к оказанию услуг, предусмотренных Техническим заданиям относятся отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение исполнителем документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов.

Так, проведенной 04.09.2020г. заказчиком проверкой установлена недостоверность сведений, вносимых в Журнал учета результатов обхода (патрулирования) на охраняемом объекте ООО «Молот», сведениям, полученным с камер наружного видеонаблюдения.

Ответчиком доказательств обратного суду предоставлено не было.

Учитывая изложенное, суд признал обоснованными требования истца о начислении штрафа за данный вид нарушения договора.

Также, представителем ответчика в пояснениях высказывались возражения против начисления за каждое нарушение отдельно штрафа, он, ссылаясь на судебную практику, а именно определение ВС РФ № 303-ЭС15-11237 от 07.09.2015г. по делу № А04-6952/2014 считал правильным, в случае признания судом обоснованными нарушения ответчиком нарушений по договору, начислить и взыскать штраф в установленном размере единоразово. Однако, суд не согласен с таким толкованием условий контракта ответчика, поскольку в определении ВС РФ № 303-ЭС15-11237 от 07.09.2015г. по делу № А04-6952/2014, на которое представитель ссылается в обоснование своих доводов, речь идет о недопустимости применения к одному нарушению два вида ответственности в виде начисления пени и штрафа, Актами б/н от 02.09.2020г., б/н  от 04.09.2020г., б/н от 09.09.2020г., б/н от 15.09.2020г. зафиксировано несколько разных эпизодов, имевших место единоразово в одну дату, обязанность соблюдения которых предусмотрена разными пунктами договора и Технического задания.

Указанному также соответствует правовая позиция, изложенная в постановлении 21 ААС от 27.07.2021г. по делу № А83-21041/2019 и постановлении АС ЦО от 11.11.2021г. по делу № А83-21041/2019.

Представителем ответчика также оспаривался порядок составления Актов б/н от 02.09.2020г., б/н  от 04.09.2020г., б/н от 09.09.2020г., б/н от 15.09.2020г., послуживших основанием для начисления штрафных санкций. Так, ответчик считает, что при наличии претензий истец не должен был подписывать Акты о приемке выполненных работ, однако, суд не соглашается с такой позицией представителя ответчика, поскольку к в данном случае имело место проверка истцом качества оказываемых услуг. Также, несостоятельными считает суд доводы представителя ответчика про отсутствие при проведении проверки представителей ответчика, поскольку при проведении проверки присутствовали его сотрудники, в актах имеются подписи представителей ООО «Молот».

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа в общей сумме 45 000.00 руб..

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска до 100 000.00 руб. госпошлина составляет 4% цены иска, но не менее 2 000.00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Молот» (ОГРН 1149102171096, ИНН 9102064095) в пользу  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская клиническая больница» (ОГРН 1149102171096, ИНН 9102064095) штраф в общей сумме 45 000.00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000.00 руб..

3. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 	 Ю. А. Радвановская