АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-12627/2024

г. Тюмень

12 июля 2024 года

резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Металлкомплект-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к акционерному обществу «СтальМост» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании пени в размере 329 378,23 рублей за период с 13.04.2024 по 28.05.2024 и  судебных расходов,  

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И., в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,  

установил:

акционерное общество «Металлкомплект-М» (далее – истец, АО «Металлкомплект- М») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу  «СтальМост» (далее – ответчик, АО «СтальМост») о взыскании пени в размере 329 378,23  рублей за период с 13.04.2024 по 28.05.2024 и судебных расходов.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное  заседание суда не обеспечили.  

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ суд проводит предварительное судебное  заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, принимая во внимание определение  суда от 19.06.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд  признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении  предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой  инстанции.  

10.07.2024 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

Из материалов дела следует, что между АО «Металлкомплект-М» (поставщик) и  ООО «СтальМост» (покупатель) 26.06.2020 заключен договор поставки № 7, по условиям  которого поставщик принял на себя обязательства произвести поставку, а покупатель  обязался принять товар, количество и номенклатура (ассортимент) которого указывается в  конкретных спецификациях к Договору.  

30.05.2024 ООО «СтальМост» прекратило свою деятельность путем реорганизации  путем присоединения к АО «СтальМост».  

Согласно пункту 2.1 цена товара и порядок расчетов согласовываются сторонами в  соответствующей спецификации.  

Между поставщиком и покупателем заключены спецификации № 24-1012770 от  05.03.2024, № 24-1013059 от 11.03.2024, № 24-1013340 от 15.03.2024.  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003409 от  13.03.2024 на сумму 1 089 366,04 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  По УПД № 0404-003408 от 13.03.2024 АО «Металлкомплект-М» оказало ООО  «СтальМост» услуги по доставке товара на сумму 65 000 рублей (услуги не оплачены).  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003498 от  13.03.2024 на сумму 1 681 474,08 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  По УПД № 0404-003497 от 13.03.2024 АО «Металлкомплект-М» оказало ООО  «СтальМост» услуги по доставке товара на сумму 65 000 рублей (услуги не оплачены).  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003410 от  13.03.2024 на сумму 567 699,97 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  По УПД № 0404-003575 от 14.03.2024 АО «Металлкомплект-М» оказало ООО  «СтальМост» услуги по доставке товара на сумму 65 000 рублей (услуги не оплачены).  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003576 от  14.03.2024 на сумму 1 619 972,42 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  По УПД № 0404-003595 от 17.03.2024 АО «Металлкомплект-М» оказало ООО  «СтальМост» услуги по доставке товара на сумму 65 000 рублей (услуги не оплачены).  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003696 от  17.03.2024 на сумму 304 124,99 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  

Поставщиком в адрес покупателя поставлен товар по УПД № 04-04-003697 от  17.03.2024 на сумму 2 064 196,33 рублей. Товар по данному УПД не оплачен покупателем.  

В спецификациях сторонами согласовано условие оплаты – оплата товара  осуществляется в размере 100% в течение 30 дней с дня поставки товара.  

В нарушение условий договора, оплата поставленного товара в общем размере  7 552 006,87 рублей поставщику покупателем не осуществлена, что послужило основанием  для направления истцом в адрес ответчика претензии от 17.04.2024.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

10.07.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований,  мотивированное оплатой ответчиком основного долга, согласно уточенных требований  истец просит взыскать с ответчика пени в размере 329 378,23 рублей за период с  13.04.2024 по 28.05.2024. Указанные уточнения истца приняты судом к рассмотрению.  

10.07.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик  признал исковые требования истца.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  

банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, размер неустойки составил  329 378,23 руб.  

Ответчиком заявлено в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ о признании исковых  требований в указанном размере.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска  ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Признание иска заявлено полномочным представителем ответчика.  

В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком  и принятие его судом.  

Следовательно, стороны освобождаются от доказывания, а суд - от исследования  фактических обстоятельств и на основании абзаца 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в  мотивировочной части решения указывается только на признание иска ответчиком и  принятие признания судом.  

Поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и интересов  других лиц, заявлено уполномоченным лицом, обстоятельства, препятствующие принятию  судом признания иска, отсутствуют, требования АО «Металлкомплект» о взыскании  неустойки в размере 329 378,23 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение иска суд исходит из следующего.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению N 15194 от 30.05.2024 уплачена  государственная пошлина в сумме 62 407 рублей.  

Ответчик признал иск в части неустойки в сумме 329 378,23 рублей.  

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца  (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком  (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом  кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов  (абз. 2 пп.3 п.1 ст.333.40).  

В связи с уточнением исковых требований, государственная пошлина по делу  составила 9 588 рублей.  

Как ранее отмечено судом, истцом уплачена государственная пошлина в размере  62 407 рублей, что соответствует первоначальному иску.  

Следовательно, 52 819,00 рублей являются излишне уплаченными и подлежат  возврату истцу.  

На основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 6712 рублей,  

уплаченная по платежному поручению N 15194 от 30.05.2024, подлежит возврату (70  процентов суммы государственной пошлины от размера признанных исковых требований).  

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца  2 876,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (30  процентов суммы государственной пошлины от размера признанных исковых требований).  

Всего истцу подлежит возврату из федерального бюджета 59 531,00 рублей  (52 819,00 рублей + 6712,00 рублей).  

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СтальМост» в пользу акционерного общества  «Металлкомплект-М» пени в размере 329 378,23 рублей и судебные расходы в размере  2876,00 рублей, всего взыскать 332 254,23 рублей.  

Возвратить акционерному обществу «Металлкомплект-М» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 59 531,00 рублей, перечисленную  платежным поручением № 15194 от 30.05.2024. Выдать справку на возврат  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Минеев О.А.