АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23206/20

г. Уфа

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.06.2021

Полный текст решения изготовлен 09.07.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

ОПФР ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Дуслык"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга в размере 227 843 руб. 63 коп.. неустойки в размере 196 351 руб. 87 коп. и признании договора аренды от 17.09.2017 недействующим с 08.09.2020

третье лицо – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан 

При участии в судебном заседании: 

От истца: ФИО2, по доверенности № 80-1072 от 24.12.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании. 

От ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.10.2020, представлен паспорт и диплом о высшем юридическом образовании.

От третьего лица – не явились, уведомлены;

Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостана (далее - ОПФР ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дуслык" (далее - ООО "Дуслык", ответчик) о взыскании долга в размере 227 843 руб. 63 коп.. неустойки в размере 196 351 руб. 87 коп. и признании договора аренды от 17.09.2017 недействующим с 08.09.2020.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 05.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 27.11.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп. и неустойку в размере 196 351 руб. 87 коп. 

Заявление об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в уточненном размере.

Ответчик полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по доводам, изложенным в отзыве.

Подробно позиции сторон изложены далее по тексту судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее направило отзыв, согласно которому считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, 17.07.2017 между сторонами по делу был заключен договор аренды №2017/46-аренда имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, с целью организации питания сотрудников. По условиям названного договора,  арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся   в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, расположенный по адресу: 

<

...> с целью организации питания сотрудников  арендодателя.

Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в размере 227 843 руб. 63 коп.  

Истец указал, что 13.04.2020 ответчик в его адрес направил письмо с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей за апрель-июнь 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

08.05.2020 истец разъяснил право ответчика на предоставление отсрочки уплаты арендных платежей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» и заключении дополнительного соглашения.

Письмом от 28.08.2020 №42 арендатор со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» направил в адрес истца проект дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым предусмотрено снижение арендной платы до 4 349,89 рублей, при этом   арендная плата с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 26 099,34 руб. уплачивается в период с 01.01.2020 по 01.01.2021 ежемесячно равными платежами по 1 087,47 руб.

04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Указом Главы Республики   Башкортостан   от   18.03.2020   №УГ-111   «О   введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на срок действия режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100 процентов, при этом арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно).

07.09.2020 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об отказе от исполнения договора.

Поскольку требование истца от 04.09.2020 №17-04-10/744 оставлено ответчиком было без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, в представленном суду отзыве и дополнениях указал, что размер ежемесячной арендной платы за период с 30.03.2020 до момента одностороннего отказа от договора  подлежит уменьшению в связи с тем, что истцом доступ в арендуемое помещение был ограничен ответчику, что повлекло за собой отсутствие выручки и невозможность надлежащим образом исполнять обязанность по внесению арендной платы. Ответчик обращался к  истцу с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее снижение размера ежемесячной арендной платы и предоставление отсрочки по ее уплате. Однако истец, в нарушение указанных положений законодательства, отказал в заключении дополнительного соглашения к договору аренды на предложенных условиях, предусматривающих как освобождение от внесения арендной платы, так и снижение ее размера.

Ответчик также указал, что требование о взыскании неустойки в размере 196 351 руб. за период с 04.04.2020 до момента отказа от договора не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17.07.2017 между сторонами по делу действительно был заключен договор аренды №2017/46-аренда имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, с целью организации питания сотрудников. По условиям названного договора,  арендодатель (истец) передает, а арендатор (ответчик) принимает во временное владение и пользование имущественный комплекс, находящийся   в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления, расположенный по адресу: 

<

...> с целью организации питания сотрудников  арендодателя.

Состав имущественного комплекса, передаваемого в аренду, включающего в себя нежилые помещения пункта питания общей площадью 163,0 кв, м., находящиеся на цокольном и первом этажах отдельно стоящего 8-этажного административного здания, (литер А, кадастровый номер 02:55:010157:107), и 187 единиц технологического оборудования, находящегося в помещениях пункта питания, указан в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.1 договора).

В п. 1.1.2 договора также определено, что перечень нежилых помещений пункта питания, входящих в состав имущественного комплекса, и их технические характеристики, приведены в таблице №1 Приложения № 1 в соответствии с выкопировкой из технического паспорта (регистрационный № 8729 от 11 ноября 2011 года, выданный государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан», инвентарный № 101921). Перечень технологического оборудования, находящегося в помещениях пункта питания, указан в таблице №2 Приложения № 1 (т. 1, л.д.19-25).

Согласно п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1 договора срок его действия определен в 5 лет.

Названный договор, надлежащим образом прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ о чем имеется соответствующая отметка (т. 1, л.д. 32).

Как определено в пункте 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. 

Согласно п. 3.1 договора, арендная плата за право владения и пользования объектом, указанная в расчете арендной платы (приложение №3) на момент заключения договора составляет 513 287 руб. 82 коп. в год, включая НДС – 18% в размере 78 298 руб. 14 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составляет 42 773 руб. 99 коп., включая НДС – 18% в размере 6 524 руб. 85 коп. и перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре ежемесячно до 10 числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.2 , 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Проанализировав условия договора №2017/46-аренды имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления от 17.07.2017, суд пришел к выводу, что договор следует оценивать как заключённый, поскольку сторонами при соблюдении установленной федеральным законом формы сделки были согласованы ее существенные условия. Признаков ничтожности договора судом не установлено.

Спора о заключенности договора между сторонами нет.

Факт надлежащего исполнения обязательства истцом своих обязательств подтвержден актом приема-передачи от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 33-38) и ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №33 от 13.04.2020 (т. 1, л.д. 66) с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей в период апрель-июнь 2020 года на основании Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

В ответах от 20.04.2020 и от 08.05.2020 истец сообщил ответчику, что решение вопроса об освобождении от уплаты арендных платежей находится в ведении собственника имущества  и указал, что Распоряжением Правительства РФ от 10.04.2020 №968-р «О внесении изменений в Распоряжение Правительства от 19.03.2020№670-р» для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих отдельные виды деятельности, предусмотрена возможность отсрочки в апреле – июне 2020 года арендных платежей.  В связи с чем необходимо заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы (т. 1, л.д. 67,68).

В соответствии с предложением арендодателя ответчик направил в адрес истца письмо №42 от 28.08.2020 с предложением заключить дополнительное соглашение к договору аренды №2017/46-аренда имущественного комплекса, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на праве оперативного управления от 17.07.2017 с условием об уменьшении арендной платы на 90% до 4 349 руб. 89 коп. с 01.04.2020 по 31.08.2020 и предоставлении отсрочки платежей на условиях, изложенных в приложенном дополнительном соглашении (т. 1, л.д. 69,70).

Между тем, 04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Указом Главы Республики   Башкортостан   от   18.03.2020   №УГ-111   «О   введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на срок действия режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100 процентов, при этом арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно) (т. 1, л.д. 71-73).

В рассматриваемом случае стороны не пришли к согласию относительно условий об уменьшении арендной платы в рамках арендных отношений сторон, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомление №43 от 07.09.2020 об отказе от исполнения договора аренды №2017/46-аренда от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 74) в порядке ст. 450.1 ГК РФ.

Частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

В разделе 8 договора аренды стороны предусмотрели порядок досрочного прекращения и расторжения договора аренды.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Поскольку материалами дела подтвержден факт уведомления ответчиком истца об отказе от исполнения договора аренды №2017/46-аренда от 17.07.2017 (т. 1, л.д. 74), суд пришел к выводу о том, что договор аренды №2017/46-аренда от 17.07.2017 прекратил свое действие с 07.09.2020 – с момента получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора аренды (т. 1, л.д. 74), что не оспаривалось истцом.

По сути, спор в рамках рассматриваемого дела сводится к уменьшению размера арендной платы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

По расчету истца (т. 1, л.д.78) задолженность ответчика за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 составляет 227 843 руб. 63 коп.

Ответчик указал, что требование о взыскании неустойки в размере 196 351 руб. не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" на территории Республики Башкортостан с 18.03.2020 был введен режим повышенной готовности.

В соответствии с вопросом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимости, находящейся в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений (п. 2 Требований).

Отсрочка предоставляется до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на определенных условиях. В частности, задолженность по арендной плате погашается не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы (п. 3 Требований).

В соответствии с пунктом 1 Требований отсрочка предоставляется организациям и индивидуальным предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших в результате распространения коронавируса.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что  ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство. 

Указанные сведения в отношении ответчика размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 9.1 Федерльного закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, содержащий перечень налогоплательщиков, основной код ОКВЭД которых (по состоянию на 01.03.2020 по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, либо к системообразующим или стратегическим организациям.  ООО «Дуслык» имеет основной код ОКВЭД 2: 56.10 («деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания»).

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик реализовал свое право, обратившись к истцу письмом №33 от 13.04.2020 (т. 1, л.д. 66) с просьбой об освобождении от уплаты арендных платежей в период апрель-июнь 2020 года и в последствии направив в адрес истца дополнительное соглашение с условием об уменьшении арендной платы на 90% до 4 349 руб. 89 коп. в месяц в общей сумме 26 099 руб.34 коп. в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и о предоставлении отсрочки платежей на условиях, изложенных в приложенном дополнительном соглашении (т. 1, л.д. 69,70).

При этом 04.09.2020 истцом в адрес ответчика направлен протокол урегулирования разногласий, в соответствии с которым на основании статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Указом Главы Республики   Башкортостан   от   18.03.2020   №УГ-111   «О   введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на срок действия режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на период с 01.04.2020 по 30.06.2020 (включительно) арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы, установленной разделом 3 договора в размере 100 процентов, а также арендатору предоставляется отсрочка уплаты арендной платы в объеме 50 процентов арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.09.2020 (включительно) (т. 1, л.д. 71-73).

Между тем дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы, равно как и соглашение об отсрочке уплаты арендной платы  сторонами заключены не были, поскольку стороны не пришли к согласию относительно условий об уменьшении арендной платы в рамках арендных отношений.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020 арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона №98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 №166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы. Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы.

Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора об обязательства по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Поскольку ответчик осуществляет деятельность в сфере, признанной наиболее пострадавшей в условиях распространения коронавирусной инфекции, в связи с приостановление Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 N УГ-111 работы организаций, осуществляющих оказание услуг в сфере общественного питания (рестораны, бары, кафе, фуд-корты и иные аналогичные объекты), ответчик был лишен возможности использовать арендованное у истца помещение по назначению, следовательно, ответчик вправе претендовать на уменьшение размера арендной платы.

При этом суд учитывает, что в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться как арендатором, так и арендодателем, который также не имел реальной возможности передать спорное помещение в аренду другому арендатору.

Учитывая, что заявляя настоящие исковые требования, истец полагает, что ответчик должен оплатить арендную плату за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 в полном объеме, ответчик, напротив, полагает, что арендная плата должна быть снижена, поскольку предлагал истцу пересмотреть условия заключенного сторонами договора аренды, в спорный период помещение использовать по назначению не мог, суд, в данном конкретном случае, в целях разрешения спора между сторонами, считает возможным и справедливым уменьшить размер арендной платы, подлежащей уплате арендатором на 50 %, что составит 113 921 руб. 81 коп.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2020 по 07.09.2020 подлежат удовлетворению в размере 113 921 руб. 81 коп.

При этом доводы истца о том, что в период действия ограничительных мер ответчик имел возможность пользоваться арендованным помещением и его деятельность не была ограничена,  судом отклоняются в силу следующих обстоятельств.

В ходе  рассмотрения дела в судебном заседании 21.06.2021 опрощенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что в период с июля  2017 по апрель 2020 года работала бухгалтером в  ООО «Дуслык», основным видом деятельности которого являлась организация питания сотрудников Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ (столовая для сотрудников). С 30.03.2020 деятельность столовой была приостановлена в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции и объявленными нерабочими днями. После 08.05.2020 все работники столовой рассчитывали приступить к работе, однако в последствии большинство сотрудников Пенсионного фонда было переведено на удаленный график работы и в здание Пенсионного фонда сотрудники пропускались по строго утвержденным спискам. При этом допуск работников  ООО «Дуслык» после 08.05.2020 был ограничен. Как пояснила ФИО4, в период с 08.05.2020 по 01.08.2020 она предпринимала попытки пройти в помещение столовой  с целью забрать личные вещи, однако охрана Пенсионного фонда отказывала ей в допуске, поскольку она отсутствовала в списке сотрудников, которым был разрешен  доступ в здание. В результате чего сотрудники столовой смогли забрать личные вещи только в сентябре 2020 года, после расторжения договора аренды помещения. Кроме того, свидетель ФИО4 пояснила, что деятельность столовой не возобновлялась, в результате чего, она и многие работники столовой были вынуждены уволиться.

Согласно ст. 88 АПК РФ свидетельские показания являются разновидностью доказательства в арбитражном процессе и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствам

Показания свидетеля ФИО4, являвшейся работником ООО «Дуслык» в спорный период с июля  2017 по апрель 2020 года последовательные, согласуются с обстоятельствами дела,  длительной перепиской сторон, пояснениями ответчика, относительно того,  что в связи с введенными ограничениями, спорное помещение не могло использоваться арендатором по назначению. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется. В связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами по делу.      

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 МУП «УИС» в присутствии директора ООО «Дуслык» и представителя истца составило акт № К-02/47в котором указано, что в связи с отсутствием деятельности пункта питания ООО «Дуслык», находящегося в помещении ГУ ОПФР по РБ прекращено пользование ГВС с 29.03.2020. Отключение ЦО было произведено с 05.05.2020. на момент обследования ООО «Дуслык» не работает (л.д.116, т.1) 

Из материалов дела также следует, что МУП «Уфаводоканал» ответчику были выставлены счета на оплату за водоснабжение и негативное воздействие на работу ЦСВ согласно показаниям приборов учета расхода холодной, горячей воды, переданных истцом. Как пояснил ответчик, в связи с ограничением доступа в арендованное помещение у него не было фактической возможности потребления воды.

16.07.2020 ответчик обратился к истцу с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и составить соответствующие акты для предоставления в МУП «Уфаводоканал» для перерасчета (л.д.113, т.1). 

Согласно представленному в материалы дела письму  ОПФР ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН №46-04-05/667 от 04.08.2020 адресованному начальнику управления по работе с абонентами и доходами от основной деятельности МУП «Уфаводоканал» ФИО5  (т. 1, л.д.115), Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (аб. №2738) сообщает,  что с 29.03.2020 и по настоящее время, из-за ситуации с COVID 19, временно приостановлена деятельность пункта питания ООО «Дуслык» (аб. № 17247) (далее пункт питания), расположенного в административном здании Отделения по адресу 

<

...>. С указанной даты и до настоящего времени, отбор воды и отведение сточных вод пунктом питания не производились, а в показаниях водомеров ХВС и ГВС пункта питания за указанный период приведены объемы, потребленные Отделением на хозяйственные нужды.

При этом суд обращает внимание, что под настоящим временем из содержания письма подразумевается дата его составления – 04.08.2020. Вышеизложенное подтверждает, что в спорный период с 29.03.2020 по 04.08.2020 деятельность ответчика в арендованном у истца помещении была приостановлена. 

06.08.2020 ответчик повторно обратился к истцу с просьбой предоставить разъяснения о принятых ограничительных мерах и их продолжительности со ссылкой на нормативные акты, а также приостановить действие договора аренды на срок ограничительных мер путем заключения дополнительного соглашения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов истца, положенной в основу заявленных им требований, согласно которых в спорный период ответчик имел возможность осуществлять деятельность в арендуемом у истца помещении, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению, как не соответствующие действительности.

Надлежащих доказательств того, что ответчик в период пандемии пользовался арендованным помещением, истец в материалы дела не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2020 по 07.09.2020 в размере 196 351 руб. 87 коп.

Ответчик указал, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с введением моратория.

   Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428, является достаточным основанием для освобождение такого должника от уплаты неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

  Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

  По смыслу статьи 330 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности. Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты наступают последствия введения моратория, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в виде прекращения начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Кроме того, из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 указанного Закона на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что ответчику предоставлены меры поддержки в виде моратория на банкротство, доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, суду не представлено, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за период с 10.04.2020 по 07.09.2020 в размере 196 351 руб. 87 коп. заявлены истцом неправомерно в силу чего подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с ООО "Дуслык" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОПФР ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга по арендной плате в размере 113 921 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 084 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

  Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова