ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город МоскваДело № А41-101614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  03 августа 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.12.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 17.12.2020, 

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13.01.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.03.2021,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал»

к Акционерному обществу «Ивантеевская Теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ивантеевская Теплосеть» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 275 от 01.01.2018 холодного водоснабжения и водоотведения за период декабрь 2018 года – март 2019 года в размере 4 254 875,03 руб., неустойки 1 158 811,89 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2020 решение и постановление отменены в части взыскания задолженности по оплате за декабрь 2018года в размере 2 244 924,32 руб. и пени по состоянию на 11.01.2019 в размере 496 551,70 руб., а также в части пени на задолженность за декабрь 2018 года по день фактической оплаты, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что вменять ответчику самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения возможно при соблюдении установленной законом процедуры выявления указанного факта и его фиксации. Между тем, в материалах дела акт о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения ответчиком отсутствует. Отсутствуют также иные доказательства, свидетельствующие о проведении истцом проверки с целью выявления и фиксации факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил взыскать с ответчика: задолженность по договору № 275 от 01.01.2018 за декабрь 2018 года за начисления по водоотведению по котельной «Детская» в размере 2 244 924,32 руб.; неустойку по состоянию на 18.12.2020 в размере 562 771,28 руб.; неустойку за несвоевременную оплату по договору № 275 от 01.01.2018 в соответствии с частью 2 статьи 15, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», исчисленную за период с19.12.2020 по день фактической оплаты.

Протокольным определением от 12.01.2021 Арбитражный суд Московской области на основании ходатайства ответчика произвел замену МУП «Ивантеевская теплосеть» на правопреемника – АО «Ивантеевская теплосеть».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договору № 275 от 01.01.2018 за декабрь 2018 года за начисления по водоотведению по котельной «Детская» в размере 418 829,91 руб.; неустойка, рассчитанная по состоянию на 18.12.2020 в размере 91 321,02 руб.; неустойка за несвоевременную оплату по договору № 275 от 01.01.2018 в соответствии с частью 2 статьи 15, частью 6.4 статьи 13, частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416 «О водоснабжении и водоотведении», исчисленную начиная с 19.12.2020 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

 Истец указывает, что ответчиком самостоятельно изменена схема узла учета потребления холодной воды и определения количества сточных вод, не представлена заявка на допуск узла учета, техническую документацию на измененный узел учета, оспаривает размер пени, взысканный с ответчика, предоставил контррасчет.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,  представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Судебная коллегия суда округа отказала истцу в приобщении к материалам дела расчета в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 стороны заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 275, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые установлены договором.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 8 договора оплата за фактически поданную в расчетном месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения осуществляется абонентом до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Стоимость холодной воды и услуги приема, транспортировки и очистки сточных вод за расчетный период рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом государственной власти.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2018 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором.

 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 4, 18, 19, 22, 24, 34, 63, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 644 от 29.07.2013, пунктами 3, 4, 8, 9, 14, 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды установили, что истец в отношении котельной «Детская» расчеты водоотведения произведел как за самовольное присоединение, однако в материалах дела акт о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения ответчиком отсутствует, отсутствуют также иные доказательства, свидетельствующие о проведении истцом проверки с целью выявления и фиксации факта самовольного пользования ответчиком централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды также установили, что согласно приложению № 8 к договору водоснабжения и водоотведения «Сведения об узлах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод», котельная «Детская» была оборудована двумя приборами учета: 

ВСГН-150 № 16365576 - подпитка ГВС, т.е. прибор, измеряющий объемы горячей воды, изготовленной на котельной и направленной конечным потребителям (в приложении подпункт 14);

ВХ-150 110100381 - прибор измеряющий объем поступившей на котельную холодной воды (в приложении подпункт 34).

К приложению № 8 также имеется схема учета потребления холодной воды и определения количества сточных вод с котельной «Детская» (после реконструкции 2007 года). Из схемы следует, что прибор ВХ-150 110100381 - самостоятельный прибор учета, измеряющий объем потребленной холодной воды, а прибор ВСГН-150 № 16365576 не является прибором учета сточных вод, а участвует в расчетах для измерения объемов воды, пошедшей на собственные нужды котельной, и объему сточных вод, по формуле: объем сточных вод равен ВХ-150 110100381 - ВСГН-150 № 16365576 на подпитку тепловой сети (следовательно равен объему холодной воды, пошедшей на собственные нужды котельной).

Исходя из указанных документов, прибор учета сточных вод на котельной отсутствовал.

Суды установили, что с целью оптимизации работы котельной ответчиком 08.11.2018 была изменена технологическая система котельной «Детская». Изменения повлекли некорректные показания прибора учета ВСГН-150 № 16365576, а именно: в связи с тем, что внутри системы было создано замкнутое кольцо, вода в процессе нагревания стала циркулировать через ВСГН-150 № 16365576, завышая объемы горячей воды, пошедшие конечному потребителю. С целью устранения некорректных показаний ответчиком внутри системы был дополнительно установлен прибор учета ВСГН-50 № 18356003 (счетчик № 3). Истцу было предложено использовать данный прибор при расчетах объемов сточных вод (= объему воды, пошедшей на собственные нужды котельной «Детская») и осуществлять расчет по формуле: ВХ-150 110100381 - ВСГН-150 № 16365576 + счетчик № 3. Между тем истец, несмотря на получение соответствующего уведомления, данный прибор учет из эксплуатации не вывел и оценил действия ответчика как самовольное присоединение и (или) пользование централизованной системой водоснабжения.

Оценив установленные обстоятельства, суды пришли к выводам, что при таких обстоятельствах показания прибора учета ВСГН-150 № 16365576 не могли применяться при расчетах объема сточных вод, что приравнивается к его выходу из строя, что истец незаконно применил для расчета объемов потребления коммунального ресурса метод учета пропускной способности труб, учитывая также, что на котельной имеется прибор учета ВХ-150 110100381, определяющий объем холодной воды, поступившей на котельную, не выведенный из эксплуатации, показания которого подлежат применению, что нарушение порядка установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета, предусмотренного пунктом 8 Правил № 776, не является основанием для использования метода учета пропускной способности канализационных сетей, что в расчете применим пункт пункт 23 Правил № 776, что контррасчет ответчика по задолженности и неустойке является надлежащим. 

 Судебная коллегия суда округа отклоняет доводы кассационной жалобы, как не основанные на установленных судами обстоятельствах и не опровергающие выводы судов.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.  

Указания суда кассационной инстанции выполнены судами в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 по делу № А41-101614/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Судьи: 

ФИО3

                                                                                           Н. Н. Бочарова 

А.И. Стрельников