СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14719/2020(3,4,5)-АК

Дело № А50-27716/2018

24 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Чепурченко О.Н.,

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО13, ФИО4 и ФИО5, 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года о взыскании в пользу ФИО2 с ФИО13 судебных расходов в размере 63 022,66 руб., с ФИО4 судебных расходов в размере 195 3244,66 руб., с ФИО5 судебных расходов в размере 195 324,66 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-27716/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО13 (ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Асланов Жумшит Тагиевич, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 ФИО13 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО14, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 188 от 13.10.2018).

07 июля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного должником с ФИО15 Гончей Нариман кызы, и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного должником с ФИО5 (с учетом заявленных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) уточнений).

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 судом признаны недействительными договор купли-продажи от 21.03.2014, заключенный между ФИО13 и ФИО15 Гончей Нариман кызы, и договор купли-продажи от 02.06.2014, заключенный между ФИО13 и ФИО5.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу ФИО13 следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер: 59:01:4011349:4, общей площадью 1 342 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: под 1-этажный бревенчатый индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу:      г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д. 33;

здание, кадастровый номер: 59:01:4011349:28, общей площадью 25,4 кв.м., назначение: жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Кантонской Коммуны, д. 33.

В порядке возмещения судебных расходов  с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 с каждого взыскано 3 081 руб., из которых: 3 000 руб. государственная пошлина и 81 руб. почтовые расходы. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-27716/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2021 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-27716/18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

17 ноября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в общей сумме 453 672 руб., в том числе: с ФИО4 в размере 195 324,66 руб., с ФИО5 в размере 195 324,66 руб. и с ФИО13 в размере 63 022,66 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года заявление удовлетворено. Суд взыскал в пользу ФИО2 судебные расходы:

- с ФИО13 в размере 63 022,66 руб.;

- с ФИО4 в размере 195 324,66 руб.;

- с ФИО5 в размере 195 324,66 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО13, ФИО4 и ФИО5 обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами в котором просят его отменить.

ФИО4 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтен характер спора, не мотивированы выводы о категории и сложности спора суда, со ссылкой на то, что применяемые судом нормы носят общий гражданско-правовой характер (ст.ст. 10, 168 ГК РФ). Считает, что судом ненадлежащим образом определен фактический объем оказанных услуг, так как в судебных заседаниях 05.04.2021 и 05.05.2021 от кредитора участвовал ФИО16, а не ФИО3 Отмечает, что ФИО3 участвовала в 7 судебных заседаний суда первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, а не в 12 как указывает суд; судом приняты расходы без учета условий заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора; полагает, что стоимость услуг указанная в акте не соответствует условиям договора, стоимость услуг представителя по участию в одном судебном заседании в размере 30 000 руб. явно несоразмерна; обращает внимание на то, что в рамках иного дела № А50-29350/2015 при больших проведенных судебных заседаниях сумма представительских услуг взысканная судом значительно ниже. Также апеллянт, ссылаясь на отсутствие в договоре существенного условия о цене, считает договор от 03.07.2020 незаключенным; указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам чрезмерности и разумности, представители заявителя не обладают специальным статусом адвоката, а также наличие у заявителя статуса арбитражного управляющего, что дает ему основания не привлекать лиц для оказания юридической помощи, так как он сам участвовал в судебном заседании. Ссылается на то, что судом не соотнесен баланс между суммой расходов и полученными кредитором денежными средствами с продажи земельного участка и дома, когда эти средства будут распределены пропорционально между кредиторами; считает, что представители фактически не получили и не получат денежные средства за оказанные услуги, так как являются штатными юристами заявителя, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом. По мнению апеллянта, поданные при рассмотрении спора об оспаривании сделок представителем заявителя ходатайства об уточнении заявленных требований свидетельствует  о недостаточной его квалификации, участие ФИО3 носило формальный и декларированный характер. 

ФИО5 в представленной апелляционной жалобе приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4

Должник в своей апелляционной жалобе также приводит доводы аналогичные доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО4 При этом также указывает на то, что платежный документ, представленный в качестве доказательства несения судебных расходов не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с отсутствием на нем заверения сотрудника банка. Ссылается на то, что суд, рассматривая спор о признании сделок недействительными осуществил волокиту производства, спор длился почти около года, вместо двух месяцев, суд по совей инициативе откладывал и делал перерывы в судебных заседаниях, судами до сих пор не дана оценка заявленным в апелляционной (кассационных) жалобах доводам, то есть суды сознательно игнорировала приводимые мной и представителем доводы, в нарушении процессуальных норм.         

В апелляционных жалобах ФИО4, ФИО13 и ФИО5 заявлены ходатайства об истребовании:

- у налогового органа справки 2-НДФЛ за 2020 год и первое полугодие 2021 года, документы подтверждающие получение ФИО3 дохода от предпринимательской и иной деятельности за 2020 год;

- у АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» банковских выписок по счету ФИО2 и ФИО3 за период с 10.11.2021 по 31.12.2021. 

ФИО2 согласно представленному отзыву против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев отраженные в апелляционных жалобах ходатайства кредитора об истребовании документов в порядке ст.ст. 66, 159 АПК РФ, принимая во внимание позицию представителя ФИО2, а также учитывая, что истебуемые у налогового органа документы не могут иметь правового значения для рассмотрения настоящего спора, в отсутствие необходимости истребования у АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие» банковских выписок по счету ФИО2 и ФИО3 в связи с наличием в материалах дела документов, подтверждающих осуществление перечислений в счет оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал возражения, изложенные в отзыве, указывая на необоснованность приведенных в жалобах доводов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось несение им судебных расходов при рассмотрении в рамках дела о банкротстве указанного выше обособленного спора об оспаривании сделок должника.

В частности, в заявлении ФИО2 просил взыскать в его пользу:

- с каждого из ответчиков в равных долях – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, по оплате услуг представителя понесенных заявителем при защите своих прав в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными в суде первой инстанции;

- с должника – в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных заявителем при защите своих прав в судах апелляционной и кассационной инстанций, почтовых расходов;

- в равных долях с должника и ответчиков – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление №35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Спор об оспаривании сделки должника, по которому кредитор являлся заявителем рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и относятся к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления № 35.

Поскольку заявление об оспаривании сделки должника было удовлетворено, в силу приведенных выше разъяснений, понесенные кредитором судебные расходы в рамках указанного спора подлежат отнесению на стороны, не в пользу которой принят судебный акт – ФИО4 и ФИО5 (ответчики по обособленному спору) в равных долях. 

Учитывая, что проверка законности и обоснованности определения от 31.05.2021 в судах апелляционной и кассационной инстанции осуществлена в связи с его обжалованием должником ФИО13, в удовлетворении жалоб должника судами обеих инстанций было отказано, судебные расходы понесенные заявителем для защиты своих интересов в апелляционном и кассационном суде подлежат отнесению на лицо инициировавшего обжалование судебных актов – ФИО13 

Судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отнесению как на ответчиков по обособленному спору о признании сделки недействительной, таки и должника в равных долях.

Наличие у ФИО2 права на возмещение судебных расходов в рамках указанного обособленного спора заявителями апелляционных жалоб не оспаривается.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ). 

В подтверждение факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании правовых услуг от 03.07.2020, в редакции дополнительного соглашения от 27.10.2020, заключенный с ФИО3 (исполнитель) на оказание ФИО2 правовых услуг в рамках обособленного спора по оспариванию в судебном порядке сделки должника ФИО13 – договора купли-продажи от 21.03.2014, заключенного с ФИО4 к., и договора купли-продажи от 02.06.2014, заключенного с ФИО5

Перечень услуг сторонами согласован сторонами в разделе 1.3 договора, в том числе предоставление интересов заказчика в судах апелляционной, кассационной  и надзорной инстанций.

Стоимость услуг определена в разделе 3 договора, в том числе: подготовка заявления об обеспечении иска – 7 500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 30 000 руб. и апелляционной, кассационной инстанций – 20 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы или отзыва на нее – 10 000 руб., подготовка и подача в письменной форме заявлений, ходатайств, возражений и других процессуальных документов – 5 000 руб.

Следовательно, утверждение апеллянтов об отсутствии в договоре условия о цене не соответствует действительности.

Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, а также актом от 15.11.2021 об оказанных юридических услугах с указанием конкретного перечня.

В соответствии с данным актом общая стоимость услуг по договору составила 442 500 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции 382 500 руб., за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций – 60 000 руб. 

Оплата оказанных по договору от 03.07.2020 услуг произведена заказчиками в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 60774 от 16.11.2021 на сумму 442 500 руб.

Утверждение должника о том, что указанное платежное поручение не соответствует требованиям допустимости и достоверности доказательств, в связи с отсутствием на нем заверения сотрудника банка, подлежит отклонению как несостоятельный. Указанное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты платежа проведенного в электронном виде, в том числе электронную подпись банка о его исполнении. 

Также в акте отражено оказание представителем услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 500 руб. и получение Савиной 16.11.2021 денежных средств в качестве их оплаты в указанном размере. 

Помимо указанного из материалов дела усматривается, что при рассмотрении обособленного спора в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также при подаче настоящего заявления о возмещении судебных расходов, ФИО2 были понесены почтовые расходы в суммах 448 руб. и 224 руб. соответственно. Данное обстоятельство заявителями апелляционных жалоб не оспаривается. 

Поскольку факт оказания ФИО2 представителем ФИО3 услуг по защите его прав и интересов в рамках обособленного спора и несение заявителем судебных расходов в рамках указанного спора (оплата услуг представителя, несение почтовых расходов) подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления у суда первой инстанции не имелось.

Также заявителем заявлено об отнесении на ответчиков (в равных долях) расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 руб. рассмотренного судом в рамках спора о признании сделок недействительными. Поскольку указанные расходы по уплате государственной пошлины понесены ФИО2 и не были распределены судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для удовлетворения заявления ФИО2 в данной части.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника ФИО2 были понесены расходы:

- в суде первой инстанции – услуги представителя в размере 382 500 руб., оплата государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб., которые подлежат отнесению на ответчиков в равных долях (по 191 250 руб. и 1 500 руб.);

- в судах апелляционной и кассационной инстанций – услуги представителя в общей сумме 60 000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 448 руб., подлежащие отнесению на должника;

- при подаче и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – услуги представителя в размере 7 500 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб., подлежащие отнесению на должника и ответчиков в равных долях (по 2 574,67 руб.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы явно чрезмерными. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Из вышеизложенного следует, что разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие объем фактически оказанных по договору услуг.

В обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в материалы дела были представлены распечатки из сети Интернет о стоимости юридических услуг по семейным дела, которые не могут быть приняты при рассмотрении настоящего спора, а также о стоимости услуг оказываемых юридической кампанией «Студия права», Центр правовой поддержки, отражающих лишь сведения о минимальных размерах стоимости по конкретным видам оказываемых услуг, соотнести которые с фактически оказанными услугами не представляется возможным.

Иных доказательств несоразмерности взыскиваемых судебных расходов в материалах дела не имеется.   

Учитывая конкретные обстоятельства спора, его характер, категорию и сложность, продолжительность его рассмотрения и фактический объем оказанных юридических услуг, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода об их несоразмерности.

Учитывая, что характер обособленного спора – оспаривание сделок должника нельзя отнести к категории несложных дел, услуги оказывались кредитору при рассмотрении спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представителями подготовлено и представлено в суд множество процессуальных документов, обеспечено участие представителей кредитора в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов, учитывая объем оказанных услуг, а также баланс интересов участников спора.

Вопрос о чрезмерности расходов, понесенных заявителем, исследован судом первой инстанции, наличие таковой не установлено. Иное мнение заявителей жалоб по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции. 

При этом следует отметить, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителей, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему обособленному спору, основанного на данных доказательствах, заявителями апелляционных жалоб не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что взыскиваемая сумма судебных расходов является неразумной и нетипичной, а также не подтверждена материалами дела, были предметом исследования в суде первой инстанций и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов, в том числе на основании расценок о приблизительной стоимости оказываемых услуг иными юридическими компаниями без учета конкретных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств и сложности спора, объема совершенных представителями процессуальных действий. Вопреки доводам жалоб, спор был достаточно сложным, рассмотрение спора продолжительным, в связи с чем установленный судом первой инстанции размер, подлежащих возмещению стоимости юридических услуг, очевидно соответствует объему проделанной привлеченными специалистами работы.

Поскольку, как указывалось ранее разумность и соразмерность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно, ссылка апеллянтов на то, что в рамках иного дела при больших проведенных судебных заседаниях сумма представительских услуг взысканная судом значительно ниже, неможет быть принята во внимание.

Доводы жалоб о несоответствии сведений о стоимости услуги – участие в судебном заседании суда первой инстанции содержащихся в акте условиям заключенного договора не нашли своего подтверждения. Из совокупности представленных в дело документов апелляционным судом усматривается, что действительная воля сторон при заключении договора была направлена на определение стоимости представительских услуг в одном судебном заседании суда первой инстанции (п. 3.1.3).  

Указание апеллянтов на то, что в судебных заседаниях 05.04.2021 и 05.05.2021 от кредитора участвовал ФИО16, а не ФИО3, с учетом предоставленного исполнителю п. 1.5 договора права на привлечение за свой счет третьих лиц для исполнения настоящего договора, том числе непосредственного оказания услуг, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При этом следует отметить, что необходимое наличие у представителя оказывающего юридические услуги в арбитражном суде статуса адвоката арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Само по себе, наличие у заявителя статуса арбитражного управляющего – профессионального участника дела о банкротстве, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. 

Необходимость соотнесения баланса между суммой расходов и возможным получением кредитором денежными средствами с продажи земельного участка и дома, в случае их распределения пропорционально между кредиторами в процедуре банкротства в предмет рассматриваемого спора не входит.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах  о недостаточной квалификации представителя заявителя, затягивание судом рассмотрения спора об оспаривании сделки, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражают несогласие с принятым судебным актом, что основанием для его отмены являться не может.

Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не выявлено. 

Оснований для отмены определения от 21.01.2022 по приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2022 года по делу № А50-27716/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

М.А. Чухманцев