СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19213/2016-ГК

г. Пермь

01 февраля 2017 года

Дело № А60-30591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Реброва О.С. – по доверенности от 28.10.2016, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 октября 2016 года 

по делу № А60-30591/2016,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу  (ОГРН 1036603996220, ИНН 6661099737)

к ОАО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат»  (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) 

о взыскании штрафа за несвоевременное предоставление отчетности,

установил:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее – Управление Росрезерва по Уральскому федеральном округу, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЕВРАЗ  НТМК», ответчик) о взыскании  100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности по установленной форме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2016 исковое заявление Управления Росрезерва по Уральскому федеральном округу принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А60-30591/2016.

Управление Росрезерва по Уральскому федеральном округу (истец) также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «ЕВРАЗ  НТМК» (ответчик) о взыскании  100 000 руб. штрафа за несвоевременное представление отчетности по установленной форме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2016 исковое заявление Управления Росрезерва по Уральскому федеральном округу принято  к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А60-30622/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела № А60-30591/2016 и № А60-30622/2016 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен № А60-30591/16.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд сослался на Инструкцию, Методические рекомендации, государственный контракт, письма истца от 26.03.2015 и от 01.10.2015, которые не были представлены в материалы дела  и не исследовались судом. По мнению истца, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, поскольку  при подаче заявления на выдачу лицензии ответчиком не выполнено требование абз. 9 пп. «а» п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны», в связи с чем лицензирующий орган правомерно отказал ответчику в выдаче лицензии. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанности по предоставлению ответственными хранителями отчетности в установленной форме подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, указывая мотивы, по которым изложенные в апелляционной жалобе противоположной стороны доводы признаны им необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебном заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспорено, ответчик является исполнителем мобилизационного плана экономики, осуществляет ответственное хранение материальных ценностей мобилизационного резерва в номенклатуре  и объемах накопления, утвержденных в установленном порядке, и в соответствии с ежегодно заключаемыми государственными контрактами на выполнение работ по ответственному хранению  материальных ценностей мобилизационного резерва в обеспечение мобилизационных заданий по государственному оборонному заказу.

Истцом в адрес ответчика направлялись требования об уплате финансовых санкций за непредставление отчетности от 22.01.2016, содержащие предложение в срок до 29.02.2016 оплатить штрафные санкции.

Ссылаясь на то, что в срок до 20.01.2016  ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не представило  в адрес Управление Росрезерва по Уральскому федеральном округу сведений о наличии материальных ценностей второй группы за 2015 год по форме № 16-МР, представляющих собой годовую отчетность предприятия, а также материалы о проведении инвентаризации по состоянию на 01.10.2015, являющиеся установленной формой отчетности предприятия, обязательные в соответствии с руководящими документами к представлению в установленные сроки,  а также не исполнило требований об уплате финансовых санкций, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствовала объективная возможность направить истцу отчетность в сроки, предусмотренные ст. 18 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» – до 20.01.2016; ответчик принял все зависящие от него  меры для получения лицензии и представления отчетности; вина ОАО «ЕВРАЗ НТМК» во вменяемых ему нарушениях отсутствует (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве»  сведения о нормах накопления, о поставке, выпуске, закладке, об освежении, дислокации и фактических запасах государственного резерва являются государственной тайной, разглашение которой влечет за собой ответственность в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности.

Пунктом 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» предусмотрено, что в случае несвоевременного представления отчетности по установленной форме ответственные хранители уплачивают штраф в размере 100 тысяч рублей.

То обстоятельство, что ответчик должен был в срок до 20.01.2016 представить в Управление Росрезерва  по Уральскому федеральному округу  отчетность по форме № 16-МР «Сведения о наличии материальных ценностей второй группы за 2015 год» и материалы о проведении инвентаризации по состоянию на 01.10.2015, однако к данному сроку указанную обязанность не исполнил, установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается (ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ). 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положения п. 2 ст. 401 ГК РФ возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

Возражая против заявленных требований, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» ссылается на то, что отчетность не была своевременно представлена в Управление Росрезерва  по Уральскому федеральному округу  по объективным причинам, поскольку по состоянию на 20.01.2016 у общества отсутствовала лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем оно не имело права оформлять и направлять  требуемую отчетность за 2015 год и материалы о проведении инвентаризации по состоянию на 01.10.2015; общество заблаговременно до истечения срока действия ранее выданной лицензии принимало все зависящие от него меры  по получению лицензии на осуществление  работ, связанных с использованием  сведений, составляющих государственную тайну, указанная лицензия была получена лишь 19.04.2016.

При проверке обоснованности доводов ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что указанным лицом действительно предпринимались необходимые меры для получения лицензии на право выполнять работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

Из материалов дела следует, что на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну,  обществу «ЕВРАЗ НТМК» была выдана лицензия от 10.08.2011 сроком действия до 13.09.2015.

Ответчик заблаговременно до истечения срока действия лицензии обратился с заявлением о продлении  срока действия лицензии в адрес лицензируемого органа, который в письме от 02.10.2015 сообщил о принятом им решении об отказе в выдаче лицензии, указав на необходимость представления обществом подтверждения степени секретности сведений, составляющих государственную тайну.

Получив изложенный ответ, ответчик в тот же день (21.10.2015) обратился в организацию, уполномоченную предоставлять запрошенную лицензирующим органом информацию, с просьбой предоставить соответствующие сведения.

Кроме того, письмами от 30.10.2015, от 17.11.2015  общество «ЕВРАЗ НТМК» также обращалось с просьбой рассмотреть возможность  предоставления письма-ходатайства, подтверждающего степень секретности  сведений, составляющих государственную тайну, с которыми общество осуществляет и предполагает осуществлять работы, к иным субъектам, от которых 14.12.2015 и 28.12.2015 получены запрошенные сведения.

29.12.2015 ОАО «ЕВРАЗ НТМК» направило в адрес лицензирующего органа запрошенные им сведения.

19.04.2016 ОАО «ЕВРАЗ НТМК» выдана новая лицензия на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

 Оценив представленные ответчиком в подтверждение своей позиции документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствовала объективная возможность  своевременно (до 20.01.2016) направить в адрес истца необходимую отчетность. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОАО «ЕВРАЗ НТМК» приняло все зависящие от него меры для устранения замечаний лицензирующего органа и получения лицензии с целью последующего направления в адрес истца требуемой отчетности.

При этом судом принято во внимание, что с заявлением о продлении срока лицензии (о выдаче лицензии) ответчик обратился в уполномоченный орган заблаговременно (за месяц до истечения срока действия лицензии), с учетом срока, установленного органу, уполномоченному на ведение лицензионной деятельности, для принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии –  в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами (п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны»). Получив решение лицензирующего органа об отказе в выдаче лицензии, общество незамедлительно предприняло меры для устранения обстоятельств, препятствующих получению лицензии. 

Более того, письмом от 18.01.2016 ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уведомило Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу об истечении срока действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а также о том, что на указанный момент решение о продлении срока действия лицензии уполномоченным органом не принято. Оценив данное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества «ЕВРАЗ НТМК» умысла на совершение действий, повлекших нарушение им срока предоставления отчетности, поскольку истец был уведомлен ответчиком об объективных причинах, препятствующих ему своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Таким образом, наличие вины ответчика в нарушении срока предоставления в Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу отчетности опровергается материалами дела (ст. 65, ст. 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения суд сослался на Инструкцию, Методические рекомендации, государственный контракт, письма истца от 26.03.2015 и от 01.10.2015, которые не были представлены в материалы дела  и не исследовались судом, подлежит отклонению.

Описательная часть обжалуемого решения суда действительно содержит указание на поименованные документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судом норм материального либо процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), поскольку наличие у ответчика обязанности по направлению в Управление Росрезерва по Уральскому федеральному округу отчетности в установленный названными документами срок – до 20.01.2016, ОАО «ЕВРАЗ НТМК» не оспаривается (ст. 65, ч. 31 ст. 70 АПК РФ).   

Не может быть принята и ссылка истца на необоснованный, по его мнению, вывод арбитражного суда об отсутствии вины ответчика в несвоевременном получении лицензии на работу со сведениями, составляющими государственную тайну. В данной части заявитель апелляционной жалобы отмечает, что при подаче заявления на выдачу лицензии обществом «ЕВРАЗ НТМК» не выполнено требование абз. 9 подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.1995 № 333 «О лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны» (далее – Постановление Правительства Российской Федерации  от 15.04.1995 № 333) в части представления с заявлением  о выдаче лицензии степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает осуществлять работы, подтвержденной органом государственной власти или организацией, наделенными полномочиями по распоряжению указанными сведениями.

Действительно, согласно положениям п. 5  названного Постановления Правительства Российской Федерации  от 15.04.1995 № 333 для получения лицензии заявитель представляет в соответствующий орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о выдаче лицензии с указанием, в том числе, степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, с которыми заявитель предполагает осуществлять работы, подтвержденной органом государственной власти или организацией, наделенными полномочиями по распоряжению указанными сведениями.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ранее при обращении в уполномоченный орган с заявлением о выдаче лицензии (2011 год) не требовалось предоставления указанных сведений, обществом «ЕВРАЗ НТМК», по его утверждению,  такие сведения не предоставлялись, суд апелляционной инстанции не усмотрел в действия ответчика, обратившегося к лицензирующему органу в 2015 году с заявлением о выдаче лицензии с направлением аналогичного ранее предоставленному пакета документов, вины (ст. 401 ГК РФ) с учетом того, что при получении отказа ответчиком приняты незамедлительно меры по  предоставлению необходимых документов, а также истец уведомлен о невозможности предоставления отчетов,  т.е. ответчиком предприняты разумные меры в целях исполнения своей обязанности.

С учетом изложенного не принимается судом апелляционной инстанции во внимание указание заявителем апелляционной жалобы на то, что ответчик мог предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий несвоевременного продления  срока действия лицензии.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2016 года по делу №А60-30591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова