ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.10.2020

Дело № А40-335485/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 30.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРОМСЕРВИС»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020

по иску ООО «САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПРОМСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13 469 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

не согласившись с принятым при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства Арбитражным судом города Москвы по требованию общества с ограниченной ответственностью «САЯНСКИЕ МАГИСТРАЛИ» (далее – истец) решением от 17.02.2020 (мотивированное решение составлено 18.03.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС» (далее – ответчик) задолженности по договору аренды от 01.09.2016 № 010916/01 в размере 10 933 руб. 33 коп. и 2 536 руб. 53 коп. неустойки за период с 05.05.2018 по 12.08.2019, а также начисленной с 13.08.2019 по день фактического исполнения обязательств, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов о наличии арендных отношений и задолженности по ним обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального вследствие необоснованного отклонения заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности и процессуального  вследствие отсутствия оценки приложенных к отзыву документов права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истцом отзыв на жалобу не представлен.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 01.09.2016 договора аренды № 010916/01 в редакции дополнительных соглашений от 01.09.2016 № 1 и от 01.11.2016 № 2 передал ответчику в пользование на срок до 30.11.2016 автоматической пролонгацией грузовой УАЗ-390994 и автоцистерна Урал 46 151-01.

Ссылаясь на непоступление от ответчика в предусмотренный договором срок оплаты по акту от 03.03.2018 № 31 и счету от 25.04.2018 № 141 на сумму 10 933 руб. 33 коп., истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64- 65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе – акт приема передачи от 01.11.2017, а также руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные требования признал подлежащими удовлетворению вследствие возобновления по истечении указанного в договоре срока его действия на неопределенный срок ввиду непредставления ответчиком доказательств возврата арендованного имущества и внесения арендной платы по Акту от 31.13.2018 № 31, что при обращении истца в суд 24.12.2018 исключает факт пропуска срока исковой давности, отметив при этом с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений правомерность требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки по день фактического исполнения обязательств по внесению арендной платы.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет, поскольку заявленное истцом несогласие с результатами оценки представленных в материалы дела доказательств по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Возражения относительно правильности и обоснованности начисления истцом и взыскания судами первой и апелляционной инстанций задолженности по договору суд округа отклоняет, поскольку при наличии в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки относимых к предмету и обстоятельствам спора доказательств приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что влекущие возникновение встречного обязательства перечислению денежных средств арендные отношения вопреки доводам жалобы и при отсутствия соглашения об ином прекращаются, как правило, с момента возврата предмета аренды арендодателю, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежей согласно приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям исчисляется применительно к каждому просроченному платежу.

Также суд округа учитывает, что арендные отношения юридических лиц являются возмездными и отказ от права на получение денежных средств недействителен.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется. 

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу № А40-335485/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

СудьяС.Н. ФИО1